2-467-11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Сергея Васильевича к Открытому акционерному обществу «ИПОПАТ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зорин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ИПОПАТ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между Зориным С.В. и ответчиком был заключен письменный трудовой договор. Приказом №-к от -Дата- был принят токарем 4 разряда в механический участок с -Дата-
Приказом № пр от -Дата- в связи с реорганизацией механического участка должность была включена в оборотный склад отдельным подразделением — участок механической обработки.
Приказом №пр от -Дата- работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом работодателем указано, что замечание объявлено истцу в связи с тем, что якобы -Дата- он ушел раньше с работы, чем нарушил п.1.1.3 ПВТР. С приказом работодателя о наложении дисциплинарного взыскания он не согласен. Полагает, что при издании данного приказа работодателем нарушены нормы действующего трудового законодательства. Понятие дисциплинарного проступка порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности содержится в статьях 192-193 Трудового кодекса РФ. Дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Виновным считается умышленное или допущенное по неосторожности невыполнение трудовых обязанностей. Истец к исполнению своих трудовых обязанностей всегда относился добросовестно и нарушений трудовой дисциплины не допускал, поэтому оснований для применения в отношении него дисциплинарного взыскания не имеется. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания нарушена процедура. Незаконные действия работодателя причиняют глубокие нравственные страдания. Истец очень нервничает, переживает, плохо спит по ночам, потерял аппетит. Просит признать приказ № пр от -Дата- о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и обязать работодателя его отменить, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя.
Истец Зорин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с распорядком рабочего времени его не ознакомили. Постоянного рабочего места не имеет в виду того, что работает по заявке в составе бригады, должностной инструкции вообще нет. Просит приказ отменить, взыскать компенсацию морального вреда, моральный вред обосновывает тем, что у него больные почки, язва и все из-за этого замечания, не спит по ночам.
Представитель истца Соловьева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что 1 марта между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, 2 марта истец был принят на работу. При этом конкретное рабочее месте у Зорина не прописано. Исходы из общей практики необходимо учитывать, что рабочим местом истца является ИПОПАТ. В приказе № указано, что на Зорина С.В. наложено дисциплинарное взыскание, в связи с тем, что последний ушел с рабочего места в нарушение п. 3.1.3 ПВТР. Поскольку рабочее место в трудовом договоре не закреплено, соответственно если истец находился на рабочем месте в ОАО «ИПОПАТ», говорить о том, что истец покинул свое рабочее место не имеет смысла. С локальными актами, которыми было бы установлено время пребывания, истец не ознакомлен. Документы представлены стороной ответчика только в копиях, оригиналы в судебное заседание не представлены. В представленных копиях имеются противоречия, когда были составлены акты- не понятно, по времени противоречат друг другу. Доказательств, что истец ушел в работы раньше назначенного срока, ответчик не представил. С правилами внутреннего распорядка истец не ознакомлен, даже если эти правила изменялись, в соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель был обязан ознакомить. С графиком работы во вторую смену истец также ознакомлен не был. Вина работника в нарушении правил внутреннего трудового распорядка не установлена. В настоящий момент отсутствуют доказательства, что он ранее привлек к дисциплинарной ответственности. Также работодателем нарушены как сроки издания приказа, так и сроки ознакомления работника с данным приказом. Соответственно дисциплинарное взыскание наложено незаконно. Моральные и нравственные страдания истца выражаются в нервных переживаниях, которые понес истец как в результате рассмотрения данного спора в КТС, так и в ходе судебного заседания. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ОАО «ИПОПАТ» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что рабочая смена Зорина длится с 20-00 до 8-00. Как поясняет сам истец, его рабочим местом является токарная, где находится станок, на котором он осуществляет свою трудовую деятельность. Зорин покинул свое рабочее место ранее назначенного времени, чем нарушил правила трудового распорядка, данное обстоятельство подтверждается служебной запиской мастера, актом о том, что истец покинул свое рабочее место, объяснительной Зорина, в которой он указывает, что его не было на рабочем месте. Согласно графику на -Дата- Зорин работал с 20:00 до 8:00, обед с 24-00 до 1-00. С данным графиком он был ознакомлен визуального. Приказ о наказании был издан 7 октября, Зорин отказался знакомиться с данным актом 15 октября, о чем составлен соответствующий акт. Доказательств, причинения истцу моральных и нравственных страданий, в судебное заседание не представлено. В связи с изложенным просит в иске отказать.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что взыскание Зорину назначено за ранний уход с рабочего места. В КТС по рассмотрению заявления Зорин пояснил, что он работал в смену старшего мастера Газизова, в тот день старший мастер отпустил слесарей раньше и Зорин посчитал, что ему тоже можно уйти раньше со всеми слесарями. Зорин сказал, что когда ему звонил мастер, он уже ехал в троллейбусе за территорией парка. Когда дело рассматривалось КТС истребовались все документы, в том числе и графики, и инструкции. Решением КТС установлен факт совершения проступка и виновность истца.
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании Зорин С.В. работает с -Дата- токарем 4 разряда в механическом участке ОАО «ИПОПАТ».
Приказом №пр от -Дата- Зорину С.В. объявлено замечание за нарушение п.3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в раннем уходе с рабочего места -Дата-
От ознакомления с приказом Зорин С.В. отказался, о чем -Дата- составлен акт в присутствие Фалалеева А.Ю., Николаева В.Л., Шиляева С.А.
Истец считает, что применение дисциплинарного взыскания к нему является незаконным, поскольку из ОАО «ИПОПАТ» он ушел в 8 часов 10 минут, в 7 часов 45 минут он посещал уборную, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте, соответственно оснований для применения дисциплинарного взыскания к последнему не имеется.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение трудовых инструкций, положений, приказов.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и должностным инструкциям.
Как установлено в ходе судебного заседания с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, графиком работы на момент совершения проступка -Дата- истец ознакомлен не был. В трудовом договоре, заключенном ОАО «ИПОПАТ» с Зориным С.В.(л.д. 177), рабочее место истца не определено. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, ответчиком в ходе судебного заседание не доказан ни факт совершения проступка, ни факт виновного поведения работника и обоснованность наложения на него дисциплинарного взыскания.
Рассматривая процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему:
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела приказ о наложении дисциплинарного взыскании № пр издан -Дата-, акт об отказе в ознакомлении с указанным приказом Зорина С.В. составлен лишь -Дата-, то есть за истечением трехдневного срока установленного ст.93 ТК РФ.
Также суд полагает необходимым обратить отдельное внимание на неточности, имеющиеся в документах, представленных стороной ответчика, а именно в акте об отсутствии на рабочем месте от -Дата- указано, что Зорин С.В. таб. № ушел с рабочего места в 7:30, в служебной записке от -Дата- (л.д. 24) указано, что Зорин С.В. покинул рабочее место -Дата- в 7:40.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд усматривает наличие как материальных, так и процессуальных нарушений ст.192,193 ТК РФ в процедуре применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за моральный вред, суд приходит к следующему:
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая, то факт, что в результате незаконных действий ответчика, по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, истец претерпел моральные и нравственные страдания, суд полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить частично.
При этом размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень тяжести перенесенных переживаний, суд полагает возможным установить равной <данные изъяты>., поскольку в результате наложения дисциплинарного взыскания размер заработной платы истцу снижен не был. Каких-либо доказательств прямой причинно-следственной связи между перенесенными истцом заболеваниями и наложением дисциплинарного взыскания суду не представлено, в связи с чем, указанный размер компенсации морального вреда является разумным и обоснованным.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения, поскольку им не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Приказ ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» № пр от -Дата- о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания – отменить.
Взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в пользу Зорина Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено судьей 28 апреля 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья