2-549/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 мая 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Андрея Владимировича к ООО «Росгосстрах», Кайзер Федору Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зорин А.В. обратился в суд с иском к Кайзер Ф.Ф., ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Митцубиши Спэйс №, принадлежащим на праве собственности Зорину Л.В., под его же управлением и ГАЗ-22177 № под управлением Кайзер Ф.Ф., принадлежащим на праве собственной собственности Ожеговой Т.В. Кайзер Ф.Ф., двигаясь по крайней правой полосе ... (в районе ...) начал совершать маневр разворота не заняв крайнее левое положение, чем создал помеху для транспортного средства, движущегося по крайней левой полосе в том же направлении, в связи с чем произошло столкновение. Страховая компания виновного в ДТП ООО «Росгосстрах», признав случившееся страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако данного страхового возмещения для ремонта автомобиля истца явно не хватило бы, в связи с этим истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «ЭКСО-Ижевск» для расчета ущерба, согласно отчету которой рыночная стоимость ущерба составила с учетом износа оставила <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. превышает выплаченную ООО «РГС» сумму, кроме того затраты на оценку составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате. Соответственно общий ущерб составил <данные изъяты>. Согласно п.1 ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшей случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возмести причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размер ущерба. Соответственно взысканию с виновного в ДТП подлежит следующая денежная сумма: <данные изъяты>. - невозмещенный ущерб, <данные изъяты>. -денежная сумма, оплаченная за оценку, <данные изъяты>. - подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. Итого взысканию с виновного в ДТП подлежит следующая сумма: <данные изъяты>. В связи с тем, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, он был вынужден оплатить услуги юриста в размере <данные изъяты>., оформить нотариальную доверенность, за которую оплатил <данные изъяты>., кроме того истцу пришлось оплатить госпошлину в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зорина А.В. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать с Кайзер Ф.Ф. в пользу Зорина А.В. денежные средства в счет выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Росгосстрах», Кайзер Ф.Ф, денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты>. в счет оплаты нотариальных услуг, <данные изъяты>. в счет оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В ходе рассмотрения дела представитель истец требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зорина А.В. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с Кайзер Ф.Ф. в пользу Зорина А.В. денежные средства, в счет компенсации ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Росгосстрах». Кайзер Ф.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты>. в счет оплаты услуг нотариуса, <данные изъяты>. в счет компенсации уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Зорин А.В. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем Митсубиси. Данная проезжая часть имеет 4 полосы для движения, по две в каждом направлении. Он двигался в сторону ... от ... по крайней левой полосе, со скоростью около 60 км\ч. За 20-25 метров увидел впереди Газель, пересекающую проезжую часть по диагонали, попытался тормозить, но избежать столкновения не удалось. Увидел Газель метров за 20-25, она выезжала из кармана. Заметив, что Газель создает помеху для движения, он применил торможение, но не хватило времени для торможения, Кайзер уже пересекал полосу движения перпендикулярно. Схему ДТП составляли на месте. При составлении схемы он был не согласен со схемой нарисованной Кайзером. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно заключению экспертизы водителем Кайзер была создана помеха для движения автомобиля Зорина. Причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем автомобиля Кайзер. Согласно экспертному заключению сторона ответчика ссылается на то, что истец не применил торможение, однако это не нашло подтверждения. Автомобиль истца оснащен системой АБС, это не дает основания говорить, что водитель не применил торможение. Водитель применил торможение, но не смог избежать столкновения, что подтверждается заключением эксперта. Сторона ответчика ссылается на показания свидетеля, в которых имеются расхождения, просит отнестись к показаниям свидетеля критически. По поводу стоимости восстановительного ремонта пояснила, что оценка РГС проведена в Московском регионе, нет ссылки на то, что цены являются среднерыночными в данном регионе. В экспертизе истца есть подтверждение, что цены являются среднерыночными, указана сводная таблица среднерыночных цен. Оценка РГС представлена в копим, соответственно решение суда не может взять за основы данные с копий документов. Также не приложены документы, подтверждающие права экспертов проводить подобные экспертизы, не представлены свидетельства. Сама страховая компания не имеет право проводить оценочную экспертизу, оценку должен проводить независимый оценщик, что ответчиком сделано не было. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кайзер Ф.Ф. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем ГАЗ, принадлежащим Ожеговой. Двигался по ... со стороны заправки, смотрел в зеркало, включил поворотник, ехал по правой полосе, потом стал уходить на левую полосу, скорость была порядка 20 км/ч. Начал перестраиваться на левую полосу и поворачивать, в зеркало заднего вида смотрел, убедился в безопасности маневра, стал поворачивать. Откуда появился автомобиль Зорина пояснить не смог. После удара машину отбросило, машину стащило. Когда остановились подошел к водителю, за рулем сидел мужчина. Он вышел, посмотрел повреждения. У него была повреждена левая часть машины, у истца передняя правая. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчик Кайзер Ф.Ф. представил также письменные объяснения по обстоятельствам дела, где указал, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не было, так как он, выехал с заправки, убедившись в безопасности дальнейшего движения. После чего перестроился на крайнюю левую полосу и остановился на перекрестке для дальнейшего разворота налево. После начала движения в левую сторону моего автомобиля был совершен наезд автомобиля истца. Удар был такой силы, что его автомобиль протащило по ходу движения около четырех метров. Зорин А.В. двигался по полосе на которой находилась машина ответчика, совершая маневр, нарушил Правила дорожного движения - пересек две сплошных полосы, выехал на встречную полосу и ударил в левую сторону машины Кайзер Ф.Ф. Кроме изложенного, истец Зорин А.В. нарушил требования ст. 10.1. Правил дорожного движения, которые гласят, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. К такому же заключению пришел и инспектор по ПАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по УР старший лейтенант милиции А.Ю. Калин.
Представитель ответчика Караваев В.А., действующий на основании ордера, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что нарушений правил дорожного движения со стороны ответчика не имеется. Кайзер, выехал с заправки, повернул на правую полосу, убедился, что нет автомобиле, после чего продолжил движение. Имеется постановление о прекращении производства по делу, где сказано, что истец нарушил правила дорожного движения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. По правилам ОСАГО страховщик провел оценку. Стоимость ущерба была определена, оснований для перерасчета не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, где указал, что в порядке ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплат)- услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении судом вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Ожегова Т.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Свидетель ФИО9 суду показал, что являлся очевидцем ДТП между автомобилями Митсубиси и ГАЗ. ДТП произошло со стороны ..., если ехать в сторону кольца на ..., на разрешающей разметке на разворот. Митсубиси не успел затормозить, поскольку скорость у него была приличная, произошло ДТП. До момента ДТП Баргузин выехал с заправки, когда автомобили начали двигаться со светофора, Баргузин перестроился.
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании -Дата- около 7 часов 50 минут на проезжей части ... у ... УР произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Митсубиши Спэйс № Зорин А.В. и водитель автомобиля ГАЗ 22177 № Кайзер Ф.Ф.
Рассматривая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела водитель автомобиля ГАЗ 22177 Кайзер Ф.Ф. выехал с заправки на ..., приступил к маневру разворота, предварительно не перестроившись на крайнюю левую полосу, в результате чего водитель автомобиля Митсубиши Спэйс Зорин А.В., двигающийся по ... со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не смог избежать столкновения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от -Дата- в данной дорожной ситуации водитель автмобиля ГАЗ 22177 № Кайзер Ф.Ф. своим выездом на полосу движения автомобиля Митсубиси № под управлением водителя Зорина А.В., с технической точки зрения создал помеху для движения водителю Зорину А.В… Исходя из показаний водителя Зорина А.В., указанных в материалах дела, водитель технически исправного автомобиля Митсубиси не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения с автомобилем ГАЗ 22177, путем применения торможения с момента выезда автомобиля ГАЗ 22177 на полосу движения автомобиля Митсубиси.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля ГАЗ 22177 № Кайзер Ф.Ф. нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Виновность Кайзер Ф.Ф. в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ установлена также постановление ...8 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором по ИАЗЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР, которое вступило в законную силу.
В свою очередь в действиях водителя автомобиля Митсубиши Спэйс № Зорина А.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено из пояснений Зорина А.В., материалов административного дела, Зорин А.В. при возникновении опасности совершил выезд на полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств.
При этом, оценивая доводы истца о том, что если бы он ехал прямо, то столкновение все равно бы произошло, суд исходит из того, что пунктом 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрено маневрирование транспортного средства при возникновении опасности, а лишь установлена обязанность водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом доводы истца о том, что если бы он не выехал на полосу встречного движения, то столкновение все равно бы произошло, суд не может принять во внимание поскольку они ничем не подтверждены, кроме пояснений истца.
Оценивая заключение эксперта, на которое ссылается истец, в части того, что истец не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство не доезжая до места столкновения с ГАЗ путем применения торможения с момента выезда ГАЗ на его полосу движения, суд исходит из того, что в заключении эксперта данный вывод сделан лишь на пояснениях истца, более ничем не подтверждены.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о наличии обоюдной вины участников ДТП Зорина А.В. и Кайзер Ф.Ф. в процентном соотношении 20/80 соответственно. Поскольку именно истец имел преимущество в движении.
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». При этом участник дорожно-транспортного происшествия должен возместить вред пропорционально степени своей вины.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кайзер Ф.Ф. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми.
В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу Зорину А.В. в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимость восстановительного ремонта.
-Дата- Зорин А.В. обратился в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» провела независимую оценочную экспертизу стоимости восстановительного ремонта и выплатила Зорину А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО «ЭКСО-Ижевск» с целью перерасчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом №а от -Дата-. <данные изъяты>. (с учетом износа), <данные изъяты>. (без учета износа). Также за услуги оценщика истцом было уплачено <данные изъяты>. Заключение данного эксперта явилось поводом к подаче искового заявления о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в суд.
Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а лимит страхового возмещение составляет <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» в пользу Кайзер Ф.Ф. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>.
При этом, оценивая спор между сторонами о размере ущерба, суд принимает во внимание следующее: истец ссылается на оценку ущерба, проведенную им самостоятельно в виду несогласия с оценкой ущерба, проведенной страховой компанией.
В виду наличия спора между сторонами судом предложено сторонам заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Стороны отказались от проведения экспертизы. При определении размера ущерба, суд принимает оценку ООО «ЭКСО-Ижевск», представленную истцом, по следующим основаниям:
В силу статьи 5 Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Постановлением Правительства РФ от -Дата- N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ -Дата-, РФЦСЭ при Минюсте РФ -Дата-, ЭКЦ МВД РФ -Дата-, НПСО "ОТЭК" -Дата- утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).
Поскольку транспортное средство истца зарегистрировано в Удмуртской Республике, постоянное место жительства истца ... Республики, соответственно при восстановлении нарушенного права и приведении имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд полагает необходимым исходить из среднерыночных цен по Удмуртской Республике. Поскольку отчет ООО «Эксо-Ижевск» произведен исходя из рыночных цен по Удмуртской республике, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта исходить из цены указанной в данном отчете.
Также суд, считает необходимым отметить, что к отчету об оценке ООО «Автоконсалтинг плюс» не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта- оценщика, возможность проведения ООО «Автоконсалтинг плюс» оценочных экспертиз в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с Кайзер Ф.Ф. суд приходит к следующему:
Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер ущерба причиненный действиями Кайзер Ф.Ф. превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кайзер Ф.Ф. сумму ущерба не покрытую страховой выплатой, пропорционально степени вины Кайзер Ф.Ф. в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта)*80% (степень вины Кайзер Ф.Ф.)-<данные изъяты>.( лимит страхового возмещения по ОСАГО ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом также были понесены расходы, связанные с оплату услуг оценщика в размере 900 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы, поскольку результаты данной экспертизы явились основанием для подачи иска в суд.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах»- <данные изъяты>., с Кайзер Ф.Ф.- <данные изъяты>., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах»- <данные изъяты>., с Кайзер Ф.Ф.- <данные изъяты>.
При этом в удовлетворении расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. суд полагает необходимым отказать в виду отсутствия платежных документов, подтверждающих факт расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю <данные изъяты>. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание то, что представитель подготовил исковое заявление в суд, активно участвовал в судебном заседании, в отсутствие истца представлял доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Соответственно суд считает возможным взыскать с ответчиков по <данные изъяты>. за оплату услуг представителя.
Учитывая, что исковые требования Зорина А.В. удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Зорина Андрея Владимировича с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Зорина Андрея Владимировича с Кайзер Федора Федоровича сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по досудебной оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты>.
Во взыскании судебных расходов на оформление доверенности <данные изъяты>. Зорину Андрею Владимировичу – отказать.
Взыскать с Зорина Андрея Владимировича в пользу Кайзер Федора Федоровича расходы на представителя <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение будет изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 10 мая 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
С уведомлением
...
ООО «Росгосстрах»
Ответчику
...
Ожеговой Т.В.
Третьему лицу
10.05.2011 г.
Исх.№2-549/11
В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Зорину А.В. к ООО «Росгосстрах», Кайзер Ф.Ф. о взыскании ущерба в порядке ст. 214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.