2-824-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО9. обратилась в суд с иском к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее ОАО «ИПОПАТ») с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- около 11 часов 25 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, Кашин Николай Михайлович, являясь водителем автобуса ЛИАЗ, принадлежащего ОАО «ИПОПАТ», как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-, своими действиями нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вследствие ДТП ФИО9 был причинен средней тяжести вред здоровью. В соответствии с заключением эксперта № от -Дата-, у истицы установлено повреждение характера открытой травматической отслойки кожи левой голени площадью до 4%, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Таким образом, истице причинен вред здоровью деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) виновными действиями водителя автобуса Кашина Н.М. Так, согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности с использованием транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Предположительно автобус ЛИАЗ, которым управлял водитель Кашин Н.М., принадлежит на праве собственности ОАО «ИПОПАТ». В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснилось, что Кашин Н.М. является работником ОАО «ИПОПАТ». Ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает на то, что согласно ст.1068 и ст.1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностные) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Также следует отметить, что суд в постановлении по делу об административном правонарушении от -Дата- указал, что причиненный потерпевшей вред здоровью состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Правил дорожного движения. Водитель Кашин Н.М. полностью признал свою вину. Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- вступило в законную силу. Следовательно, делает вывод о том, что требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с использованием транспортного средства (автобус ЛИАЗ) водителем (Кашиным М.Н.) должны быть удовлетворены за счет работодателя (ОАО «ИПОПАТ»). П.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Так, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Расходы на лечение составили <данные изъяты>. Также истица проходит ежегодные консультации у ангиохирурга на платной основе, так как при поликлиниках нет ангиохирурга. Последняя консультация у ангиохирурга была -Дата-, где он рекомендовал соблюдение диеты, режима, постоянное ношение эластичного противоварикозного трикотажа, кардиомагнил, флеботоники, гели по уходу за ногой, аскорутин, контрастный душ, плаванье, ежегодный контрольный осмотр у ангиохирурга. Большая часть рекомендованных процедур, препаратов являются платными. Их стоимость, исходя из цен в аптеках ..., составила: <данные изъяты>. В целом, расходы истицы на сегодняшний день (те, которые я действительно могу подтвердить кассовыми и товарными чеками) на лечение составили <данные изъяты> Следует указать на то, что в результате причинения вреда здоровью, истице причинен и моральный вред (физические и нравственные страдания). На момент происшествия было 67 лет. По состоянию здоровья истице сложно было и тогда, и сейчас выдерживать очереди в медицинских учреждениях. Вследствие причинения вреда здоровью истице сложно сделать лишнее движение: она не может просто, как раньше сходить в магазин за продуктами, у нее постоянно болит нога. Пенсия истицы вставляла на момент причинения вреда здоровью <данные изъяты>. Половина пенсии тратилась на лекарства. Никакими льготами она не обладала, практически не на что было жить. Мать, в момент причинения вреда здоровью, находилась в лежачем состоянии, ей на момент причинения вреда было 94 года, за ней требовался постоянный уход. Вследствие травмы истица не могла ухаживать за матерью, из-за чего переживала о состоянии ее здоровья. Больше этого делать было некому. В связи с повреждением здоровья (диагноз: открытая травматической отслойки кожи левой олени площадью до 4%, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства) некоторое время она могла передвигаться только с помощью костылей, тростей. У Баклашовой М.К. часто случаются приступы боли в ноге, нога онемевает, она не может идти. Такое может лучиться в любой момент. Врач сказал, что она может умереть от образования тромба в ноге. Каждый приступ боли в ноге сопровождается у мыслями о возможной смерти. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании изложенного, моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик в соответствии со ст.1064 и 1085 Гражданского кодекса РФ обязан возместить мне расходы, произведенные в результате несчастного случая. Согласно ст.1092 Гражданского кодекса РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, это, в частности: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Так, на последней консультации у ангиохирурга (от -Дата-), где рекомендовал ряд процедур и лекарств. Всё это платное. Все эти препараты нужно принимать, использовать регулярно. Стоимость их составляет: постоянное ношение эластичного противоварикозного трикотажа (<данные изъяты>), кардиомагнил (<данные изъяты>), флеботоники (<данные изъяты>), Лиотон-гель (<данные изъяты>), аскорутин (<данные изъяты>), ежегодный контрольный осмотр у ангиохирурга (<данные изъяты>). Итого: <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика, ОАО «ИПОПАТ», в пользу истца дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья по вине работника ответчика, в размере <данные изъяты>., суммы в возмещение дополнительных расходов, которые необходимо будет произвести в результате повреждения здоровья по вине работника ответчика, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Поскольку гражданская ответственность ОАО «ИПОПАТ» как владельца источника повышенной опасности была застрахована в ООО «Росгосстрах», к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания.
В судебное заседание истец ФИО9., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, ранее в судебном заседании по факту происшествия поясняла, что она зашла на первую ступеньку автобуса. Спросила: «Куда едем?». Кондуктор сказала, что не едут туда, куда ей было надо. Она стала сходить, а рука с сумкой осталась в салоне. Автобус поехал и она побежала за ним. Потом рука освободилась из дверей под тяжестью веса, а сумка осталась в автобусе. Материальный ущерб от ДТП составил <данные изъяты>., все расходы подтверждаются чеками. Дополнительные расходы на лечение связаны с приемами у ангеохирурга, который назначил истице противоварикозный трикотаж, стоимость которого составляет <данные изъяты>., лекарства, которые надо будет принимать в течение 2 и 3 месяцев. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Краснова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила исковые требования в части компенсации морального вреда, увеличила, просила взыскать <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ОАО ИПОПАТ в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что сумма компенсации морального вреда явно завышена. Истец не представил каких-либо доказательств испытания глубоких моральных страданий, об этом же говорит и то, что истец обратилась в суд по истечение продолжительного срока. Полагает, что требования истица в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. по поводу предъявления к ним требований материального характера пояснил, что ИПОПАТ не обязан выплачивать истцу данные расходы, поскольку законом об автогражданской ответственности обязанность выплачивать истцу материальные затраты на лечение (и иные) обязана страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании пояснила, что истица обратилась в страховую компанию только -Дата-. Согласно п.55 Правил ОСАГО потерпевший, который претендует на страховую выплату, в виде возмещение расходов на препараты и платные услуги, должен приобщить документы, подтверждающие факт оплаты препаратов и услуг. Страховая компания рассмотрела все представленные истицей документы и направила -Дата- мотивированный ответ о пропуске срока исковой давности. Поскольку ДТП было -Дата-, а истица обратилась в марте 2011 года, она пропустила срок исковой давности. Исходя из документов, представленных истцом, страховое возмещение выплачивается только за те услуги, на которые истец не имеет права на бесплатного получения, в том числе сверх базовой программы ОМС. У страховой компании имеется ответ на запрос из больницы ФИО9, где указано, какие препараты истица покупала самостоятельно, а какие ей были рекомендованы. Истица просит возместить расходы, которые она понесет в будущем. Все расходы должны быть подтверждены документально и направлены страховщику. Учитывая, что данные расходы истцом не понесены, возмещению они не подлежат. Просит применить срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
Третье лицо Кашин Н.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель Липина Г.С. в судебном заседании показала, что является соседкой Баклашовой, хорошо с ней общается. После аварии, ФИО9 попала в больницу, всю ногу забинтовали. Долго время лежала, потом стала ходить с бандажом на костылях, было тяжело. До ДТП она работала, сама бегала, ухаживала за мамой. Мама старенькая, лежачая. Пока Маргарита была в гипсе, дочь помогала, а теперь дети живут отдельно, ей надо за мамой ухаживать самостоятельно, а у нее нога болит, сердце больное. До происшествия Баклашова была бойкая, а потом сразу сникла. Нога болит, сердце болело, столько ее лечили и возраст уже сказывается.
Свидетель Ли А.А. в судебном заседании показала, что ФИО9 является ее матерью. После ДТП маму положили в больницу. Там она лежала около 2 месяцев. Приходилось ездить к ней каждый день. Состояние у мамы было плохое, она потеряла много крови. Надо было улучшать ее состояние. Она переживала, как это все пройдет у нее. Ей делали пересадку кожи. Когда маму выписали домой, то она еще в течение 4 месяцев лежала, поскольку болела нога. Сейчас она уже не может так активно жит как раньше, не может вести привычный образ жизни, поскольку у нее болит нога. Нога у нее обезображена, в платье на улицу выйти не возможно, ногу приходится постоянно бинтовать. Обувь можно носить только удобную.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как установлено в ходе судебного заседания -Дата- около 11 часов 25 минут на ... водитель автобуса Лиаз Кашин Н.М. перед началом движения не убедился в безопасности движения и допустил падение пассажира Баклашовой М.К.
В результате вышеуказанного падения ФИО9. получила телесные повреждения характера открытой травматической отслойки кожи левой голени площадью 4%, которое причинило истице средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата- Кашин Н.П. признан виновным в нарушение п.8.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правоануршениях.
Вследствие полученных телесных повреждений, истица испытала и испытывает моральные и нравственные страдания, а именно она длительное время не могла самостоятельно передвигаться, передвигалась только на костылях, либо при помощи трости, на сегодняшний день не может вести активный образ жизни, часто случаются приступы боли в ноге, нога онемевает, что причиняет физическую боль. В результате полученной травмы образовалась венозная недостаточность.
Согласно ст.1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе судебного заседания было установлено, что автобус ЛИАЗ на момент причинения истцу вреда находился в собственности ОАО «ИПОПАТ». Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ОАО «ИПОПАТ» была застраховано, однако компенсация морального вреда страховым случаем по ОСАГО не является. (п. б ч.2 ст. 6 Закона об ОСАГО). Соответственно обязанность возмещения вреда Баклашовой М.К. лежит на ОАО «ИПОПАТ».
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При оценке нравственных и физических страданий суд принимает во внимание доводы истца о возрасте, индивидуальных особенностях и физических болях, перенесенных истцом в результате причинения вреда.
Суд соглашается с доводами истца, о том, что пережитое ею падение в автобусе причинило истцу моральные и нравственные страдания.
Согласно ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том и свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от -Дата- №.
Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. При этом суд учитывает возраст истицы, ее образ жизни, семейные обстоятельства -проживание с престарелой матерью, нуждающейся в помощи и невозможность истца осуществлять заботу о матери вследствие наличия телесных повреждений. Также суд учитывает и длительное пребывание истца на стационарном лечении, длительность лечения амбулаторного, наличие до настоящего времени последствий – шрамы на ногах, которые по сути являются неизгладимыми и препятствуют истцу в полной мере вести привычный образ жизни, в том числе истец обязана носить соответствующую одежды для того, чтобы скрыть имеющиеся повреждения.
Рассматривая требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Как установлено в ходе судебного заседания гражданская ответственность на момент ДТП гражданская ответственность ОАО «ИПОПАТ» в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ААА №).
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
Согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от -Дата- N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Как установлено в ходе судебного заседания ОАО «ИПОПАТ» своего согласия на возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, не давал.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Поскольку страховщик ООО «Росгосстрах» привлечен к участию в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба к ОАО «ИПОПАТ». Данных доводов придерживается и судебная практика. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от -Дата-) (ред. от -Дата-).
В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от -Дата- N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
При этом в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N263 указан точный перечень страховых случаев, по которым страховая компания несет ответственность по данному виду страхового продукта.
Согласно п.49 Правил страхования «При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Право требования возмещения ущерба со страховщика возникло у истца из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.
Согласно п.2 ст.929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.
Иск по требованиям, возникающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (ст.966 ГК РФ в редакции, действовавшей на -Дата- - дату наступления страхового случая).
На момент обращения с требованием о взыскании расходов на лечение -Дата- срок на предъявление требований к страховщику истек. О применении срока исковой давности заявлено страховой компанией.
Поскольку этот срок истцом пропущен срок исковой давности, указанное обстоятельством является самостоятельным основанием к отказу в иске к ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлен договор об оказании представительских услуг, согласно которому истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом, представитель истца обосновал свою работу свою представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещения в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО9. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с ООО «Росгосстрах», ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» материального ущерба в размере <данные изъяты>. – отказать.
Взыскать с ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей 20 мая 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. Судья
С уведомлением
...
ФИО9
...
Кашину Н.М.
20.05.2011 г.
В виду Вашей неявки на рассмотрение гражданского дела по иску Баклашовой М.К. к ОАО «ИПОПАТ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке ст. 214 ГПК РФ направляю копию решения суда.
Судья Индустриального
районного суда г. Ижевска Сутягина Т.Н.