Дело № 2-1068-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Филиппова Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Ивана Васильевича, Романенко Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6 об исключении имущества из состава наследственной массы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти Усынина Василия Ивановича, умершего -Дата-, жилого дома с постройками и пристройками, расположенного по адресу: ....
Свои требования мотивировали следующим: -Дата- умер Усынин В.И., проживавший по адресу: .... Наследниками по закону после его смерти являются сын Романенко И.В. (истец), дочь ФИО6 (ответчик), по праву представления – внук ФИО7, внучка – ФИО8 (их отец Усынин В.В. – умер -Дата-). Наследственное имущество состоит из жилого дома с постройками и пристройками по адресу: ..., недополученной пенсии, денежных средств.
Однако жилой дом с постройками и пристройками по адресу: ..., не принадлежит наследодателю, так как до момента его смерти дом, который ему принадлежал был снесен и на месте старого дома построен новый дом и новые постройки и пристройки за счет средств Усыниной Я.Г. (третьего лица – вдовы умершего Усынина В.В.), за счет средств Романенко Е.А. и за счет средств несовершеннолетних детей, т.к. Романенко Е.А. получает на их содержание денежные средства.
В спорном доме проживают:
- пятеро несовершеннолетних детей: ФИО7 Ксения и Станислав (отец которых умер, а мать лишена родительских прав, опекуном является Романенко Е.А.), Романенко Кристина, Анастасия и Ольга (дети Романенко Е.А.);
- совершеннолетние дети Романенко Е.А. – Романенко Галина и Коновалов Егор Сергеевич.
На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные требования.
Указанное исковое заявление поступило в Индустриальный районный суд ... -Дата-.
Определением судьи Ершовой К.Ф. от -Дата- (л.д.3, оборот) исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков.
-Дата-, после исправления недостатков, исковое заявление со всеми приложенными документами через председателя Индустриального суда ... передано судье Филиппову Р.Б. (л.д.35) и принято им к своему производству.
В судебное заседание не явился истец Романенко И.В., судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.106), просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление (л.д.91), суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца Романенко И.А.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц Администрации ..., судом о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, (уведомление о вручении, л.д.104, расписка, л.д.95), о причинах неявки суду не сообщили, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации ....
В судебное заседание не явилась третье лицо нотариус ... Касимова Р.Ш., судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.103), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила суду заявление (л.д.107), суд определил: рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Касимовой Р.Ш.
В судебном заседании истец Романенко Е.А. на уточненных требованиях иска настаивала.
В судебном заседании представитель истца Романенко И.В. - Скобкарева П.П., действующая на основании доверенности (л.д.37), уточнила исковые требования – поскольку ответчик не оспаривает права на постройки и пристройки, просила исключить из состава наследства после смерти Усынина В.И. лишь жилой дом, расположенный по адресу: ..., поскольку этот дом – самовольная постройка, суду пояснила, что на момент подачи искового заявления наследственная масса не была установлена, нотариус не указала, какое наследственное имущество она включила в состав наследственной массы, истец считает, что дом не должен входить в состав наследства, дом полностью не сносился, он подвергся перестройке, была произведена капитальная реконструкция: перестроена крыша, пол, конструктивные элементы здания, изнутри был сделан ремонт, дом был обшит сверху, улучшились его качественные харектеристики, по техническим характеристикам дом отличается от того дома, который принадлежал и был зарегистрирован за умершим.
В судебном заседании ответчик ФИО6 с требованиями иска была не согласна, суду пояснила, что наследственная масса не сформирована, пристрой к дому, флигель, баня возведены самовольно, без согласия собственника земельного участка, спора о праве собственности на самовольные постройки (возведенные без соответствующего разрешения) она (ответчица) не заявляет, кроме того, хотела бы их снести, хотя возможно решение вопроса о компенсации за возведенные постройки, но такие требования истцами не заявлены, все изменения жилого дома были произведены при жизни отца, дом является собственностью наследодателя.
В судебном заседании представитель ответчика Бобылева И.О. возражала против удовлетворения требований иска, представила возражения на иск, суть которых сводится к следующему: в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, наследственную массу составляет наследственное имущество. В соответствии с завещанием, составленным Усыниным В.И. (отцом) в пользу ответчицы ФИО6 (дочери), ей после его смерти передается все его имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. На сегодняшний день, в собственности у наследодателя Усынина В.И находится (помимо неполученной пенсии и т.п.) и жилой дом
с постройками и с пристройками по адресу .... Данный факт права собственности Усынина В.И. подтверждается регистрационным удостоверением №И-4007 от -Дата-., выданным Бюро технической инвентаризации ... и не оспорен до настоящего времени ни одной из сторон. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ФИО6 своими действиями не нарушила никаких прав истцов, а именно действия самих истцов (якобы ими совершенные) привели к необходимости подачи подобного иска. Истцы в исковом заявлении заявили, что дом, принадлежавший Усынину В.И. по ..., снесен, и на его месте возведен новый. Однако истцами право собственности на недвижимое имущество не установлено, а заявленный иск является неосновательным, так как наследственная масса по своему определению состоит только из имущества наследодателя (т.е наследовать можно лишь то имущество, которое наследники обнаружат в собственности у наследодателя), соответственно при наличии права собственности третьего лица на вещь, она не может быть исключена из состава наследственной массы, т.к. просто потому что в нее не входит (не принадлежит наследодателю). Доказательств государственной регистрации права собственности на дом истцами не представлено, равно как и не представлено доказательств принадлежности им жилого дома с пристройками, также не представлено доказательств сноса жилого дома, принадлежавшего Усынину В.И., и доказательств подтверждающих возведение нового дома (чеков на закупку материала, договоров подряда и т.д.). Также истцы не воспользовались своим законным правом о признании (установлении) права собственности в судебном порядке. И все это не сделано истцами, по мнению ответчика, по одной причине: у истцов нет оснований говорить о сносе жилого дома по адресу ... (принадлежащего Усьнину В.И.), и уж тем более о возведении нового жилого дома по ..., т.к. данных событий попросту не было.
В судебном заседании третье лицо Усынина Я.Г. поддержала требования иска.
В судебном заседании третье лицо Романенко Г.Д. поддержала требования иска, суду пояснила, что постройки возводились с согласия Усынина В.И., совместными усилиями.
В судебном заседании третье лицо Коновалов Е.С. поддержал требования иска, суду пояснил, что в доме частично произведена замена пола, поднимали один угол, подполье сделали, в 2007 году заменили крышу.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что -Дата- умер Усынин Василий Иванович (свидетельство о смерти 1-НИ №, л.д. 6).
Как следует из сообщения нотариуса Касимовой Р.Ш., в ее производстве имеется наследственное дело №-И после смерти Усынина В.И.; с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: дочь умершего ФИО6 и сын умершего Романенко И.В., а также Усынина Я.Г. подала заявление о принятии наследства за малолетних детей (внуков умершего по праву представления) ФИО7 и ФИО8; -Дата- ФИО6 предъявила в нотариальную контору завещание от имени Усынина В.И. Согласно поданных заявлений в наследственную массу входят: жилой дом с постройками и пристройками по адресу: ..., недополученная пенсия; денежные средства; документов, подтверждающих принадлежность вышеуказанного наследственного имущества наследодателю, в деле не имеется (л.д. 83).
Определением суда от -Дата- по ходатайству истцов наложен запрет на совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении объекта: жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: ....
Таким образом, свидетельства о праве на наследство после смерти Усынина В.И. никому из наследников не выданы.
Согласно завещанию, Усынин В.И. -Дата- сделал следующее распоряжение: все имущество, какое на день его смерти откажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещал ФИО6 (л.д.84). Завещание удостоверено нотариусом Гуменниковой В.Н. -Дата-, по реестру №.
Согласно сообщению нотариуса ... Гуменниковой В.Н., завещание от имени Усынина В.И. не отменено и не изменено (л.д.85).
Указанное завещание в установленном законом порядке никем из участников процесса не оспорено и не признано недействительным.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1111, 1112 ГК РФ, Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1119, 1120 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что составленное Усыниным В.И. в пользу ответчицы ФИО6 завещание соответствует всем установленным для этого требованиям, а истцы права на обязательную долю в наследстве не имеют, в частности несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 (наследники по праву представления после смерти своего отца – Усынина В.В.) иждивенцами наследодателя не являлись, их опекуном, согласно постановления главы Администрации МО «Киясовский район» от -Дата- № (л.д.15), является Романенко Е.А.
Доводы представителя истца Скобкаревой П.П. о том, что на момент составления завещания того имущества, которым Усынин В.И. распорядился – он не имел, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1120 ГК РФ Усынин В.И. вправе был по своему усмотрению завещать любом имущество, в том числе о то, которое он может приобрести в будущем.
Таким образом, Усынин В.И. составил завещание в пользу дочери ответчицы ФИО6, что исключает наследование по закону.
Доводы истцов (после уточнения требований в судебном заседании) о том, что жилом дом, расположенный по адресу: ... не принадлежал наследодателю, так как до момента смерти дом, который ему принадлежал был снесен и на месте старого дома построен новый за счет средств Усыниной Я.Г. и Романенко Е.А. и за счет средств несовершеннолетних детей, не имеют под собой правовых оснований, поскольку доказательств истцами в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Действительно, на основании уведомления Управления Росреестра по УР судом установлено, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, адрес: УР, ... (л.д.8).
Однако, согласно справке, выданной ГУП «Удмуртехинвентаризация» -Дата-, действительным владельцем (доля владения 1) объекта недвижимости: частного домовладения, находящегося по адресу: ..., является Усынин В.И., регистрационное удостоверение №И-4007 от -Дата-, дата регистрации в БТИ -Дата- за №И-4007. Дубликат № от -Дата- (л.д.110).
На основании архивной выписки из протокола № заседания исполкома Индустриального райсовета народных депутатов ... от -Дата- судом установлено, что земельный участок № по ... площадью 600 кв.м. закреплен за Усыниным В.И. для строительства жилого дома общей площадью не более 60 кв.м. (л.д.115)
На основании архивной выписки из протокола № заседания исполкома Индустриального райсовета народных депутатов ... УАССР от -Дата- судом установлено следующее: «гр.Усыниным В.И. построен жилой дом по .... Земельный участок отведен гр.Усынину В.И. под постройку указанного дома решением исполкома №-в от -Дата- Исполком райсовета решает: бюро технической инвентаризации зарегистрировать данное домовладение и выдать гр.Усынину В.И. регистрационное удостоверение (л.д.117).
Также в материалы дела представлены технические паспорта на жилой дом, расположенный по адресу ..., по состоянию на -Дата- (л.д.111-113) и по состоянию на -Дата- (л.д.55-64), кадастровый паспорт (л.д.38-39).
Из содержания указанных документов судом установлено, что год постройки дома – 1980, год постройки пристроя – 2008. Разрешение на строительство лит.Пр. не предъявлено.
Таким образом, судом установлено, что на день открытия наследства постройки были возведены, земельный участок под постройку дома был отведен Усынину В.И., доказательств, подтверждающих, что истцы принимали участие в строительстве жилого дома, ими не представлено, хотя судом на них была возложена такая обязанность.
Представленные истцами в обоснование своих доводов копии обложки расчетной книжки по расчетам за водоснабжение (л.д.29), абонентской книжки по расчетам за электроэнергию (л.д.30), в которых имеется исправление домовладельца «Усынин В.И.» на «Романенко Е.А.», договора предоставления услуг по водоснабжению через уличную водоразборную колонку и временный водопровод (л.д.31), а также регистрация истцов в спорном доме, лишь свидетельствует о том, что они пользуются спорным жилым домом, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Судом учтена позиция, изложенная в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку; судом может быть удовлетворено требование наследников о признании за ними права собственности на самовольную постройку, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок, на котором осуществлена постройка.
На момент рассмотрения дела свидетельства о праве на наследства не выданы, наследственная масса не сформирована.
Из представленных в деле доказательств, пояснений сторон, следует, что пристрой (литер Пр.) является самовольной постройкой, жилой дом как самовольная постройка в технической документации не указан, кроме того, на основании пояснений стороны истца установлено, что дом полностью не сносился, фундамент остался тот же, в доме произведены улучшения: перестроена крыша, пол, ремонт внутренних помещений, дом обшит снаружи.
Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ от -Дата- определяет и разделяет понятия строительства и реконструкции: строительство - создание зданий, строений, сооружений (п. 13); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14).
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Таким образом, спорный жилой дом (литер А) самовольной постройкой не является, не подлежит исключению из наследственной массы.
При рассмотрении дела суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, руководствовался заявленными требованиями.
Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным предмету и основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Романенко Ивана Васильевича, Романенко Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6 об исключении жилого дома, расположенного по адресу: ..., из состава наследственной массы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года.
Судья Р.Б.Филиппов