Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкина Андрея Гермогентовича к ОАО «Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки
У С Т А Н О В И Л:
Истец Владыкин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Свои требования мотивировал тем, что ему на основании паспорта транспортного средства ..., принадлежал автомобиль МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска. -Дата- в 17 часов 56 минут на ..., около ..., водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Дикунец В.Н., при перестроении не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу, под управлением Владыкина М.А., движущимся попутно по соседней полосе и совершил столкновение. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Дикунец В.Н.. Вина его установлена должностным лицом ГИБДД .... В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения в виде: деформации левой боковой части кузова автомобиля. Согласно отчета № от 04.3 2.2009 года, величина суммы причиненного ущерба без учета износа и ставила <данные изъяты>., оплата за проведение оценки составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости, согласно отчета № от -Дата-, составила <данные изъяты>. Оплата за проведение оценки <данные изъяты>. Общий размер причиненного вреда составил <данные изъяты>. Автогражданская ответственность водителя Дикунец В.Н. застрахована в Ижевском филиале ОАО СК «БАСК» (далее по тексту ответчик). Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, в установленные законом сроки ответчик страховое возмещение не выплатил. В начале ноября 2009 года, по почте истец получил письмо об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что ответчик не определяет степень вины участников ДТП и рекомендовал обратиться с иском в суд. Считает, что ответчик незаконно отказал в страховой выплате, т.к. нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Дикунец В.Н. находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, нарушением скоростного режима было зафиксировано до ДТП, в процессе движения транспортного средства по дороге. В соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО» ответчик, на основании заключенного договора страхования с Дикунец В.Н., обязан выплатить страховое возмещение, в случае наступления страхового события, произошедшего по его вине. Следовательно, действия ответчика противоречат Гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором страхования. Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени, ответчик в соответствии с ФЗ № обязан уплатить пени в размере 1/75 ставки ЦБ РФ рефинансирования, которая составляет 8,25% от страховой суммы <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., оплату за проведение оценки <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплату доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., пени в размере 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы по виду вреда, со дня отказа и на момент выплаты страхового возмещения, а также госпошлину.
В судебное заседание истец Владыкин А.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Плехов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что доказательств того, что превышение скорости истцом стало причиной дорожно-транспортного происшествия, не представлено, соответственно вся вина за ущерб должна быть возложена на страхователя, ущерб на страховщика.
Представитель ОАО «СК «БАСК» Семенова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма ущерба в исковом заявлении значительно завышена. Изначально выплата страхового возмещения истцу не была произведена поскольку в отношении обоих водителей установлена вина, соответственно о взыскании процентов, пени разговора быть не может.
Третьи лица Владыкин М.А., Дикунец В.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явились.
Ранее, третье лицо Дикунец В.Н. в судебном заседании пояснял, что в результате ДТП у него помяли правую дверь и правое крыло. Свою вину в ДТП не оспаривал.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов гражданского и административного дела -Дата- в 17 часов 56 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись водитель автомобиля <данные изъяты> №- Дикунец В.Н. и водитель автомобиля Мазда № – Владыкин А.Г.
В результате транспортные средства получили механические повреждения и собственникам транспортных средств Дикунец В.Н. и Владыкину А.Г. был причинен материальный ущерб.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля Иж 2126 № Дикунец В.Н., а именно он, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству Мазда №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Постановлением по делу об административном правонарушении ...6 от -Дата-, вступившим в законную силу, Дикунец В.Н., привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП гражданская ответственность Дикунец В.Н. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО СК «БАСК».
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более <данные изъяты>.
Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми.
В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба имуществу Владыкина А.Г. в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимость восстановительного ремонта.
Истец обратился в ОАО «СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако в ноябре 2009 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с невозможность определить степень вины участников ДТП.
В дальнейшем истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда №. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
Согласно отчету № от -Дата- ООО ЭПК «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда № с учетом износа составила <данные изъяты>.
Величина утраты товарной стоимости согласно отчету ООО ЭПК «Авто-эксперт» № от -Дата- составила <данные изъяты>.
В виду оспаривания стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» №Э от -Дата- стоимость автомобиля Мазда № с учетом износа на момент ДТП -Дата- составляла без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
При определении суммы взыскиваемого страхового возмещения суд считает необходимым принять во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку оно соответствует гражданско- процессуальным требованиям, установленным ст.80, 84, 85, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу.
Учитывая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, суд полагает возможным взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору ОСАГО.
При этом, суд полагает необходимым взыскать и расходы, понесенные истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.- оценка УТС- квитанция №, <данные изъяты>.- оценка стоимости восстановительного ремонта квитанция № ) поскольку отчет ООО ЭПА «Авто-эксперт» № от -Дата- явился основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Таким образом, общий размер взыскиваемой сумму в счет страхового возмещения и убытков составит составляет <данные изъяты>.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
Частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от -Дата- N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела при обращении истца за выплатой страхового возмещения истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с наличием обоюдной вины двух участников дорожно-транспортного происшествия и невозможностью установления вины каждого из них.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени в связи с наличием обоюдной вины двух участников ДТП, соответственно оснований для взысканий со страховой компании ОАО СК «БАСК» неустойки у суда не имеется, в виду отсутствия в действиях ОАО СК «БАСК» вины в невыплате страхового возмещения в размере, установленном судебным решением.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит возмещению государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю <данные изъяты>. С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО « Страховая компания «БАСК» в пользу Владыкина Андрея Гермогентовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Владыкину Андрею Гермогентовичи к ОАО Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки- отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей 23 мая 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
С уведомлением
...
Владыкину Андрею Гермогентовичу
Истцу
...
Владыкину Максиму Андреевичу
Третьему лицу
...70,
Дикунец Виталию Николаевичу
Третьему лицу
23.05.2011 г.
Исх.№2-661/11
В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение дела по иску Владыкина А.Г. к ОАО «СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.