дело №2-839/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
Судьи Филиппова Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юминова Алексея Вениаминовича к Санникову Игорю Викторовичу, Санниковой Марине Александровне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Юминов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Санникову И.В. с требованиями о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., в подтверждение договора и получения денег ответчиком составлена расписка. Указанная денежная сумма была предоставлена ответчику на срок 5 лет, то есть до -Дата-. Частично сума займа была возвращена ответчиком, остаток задолженности <данные изъяты>.
В настоящее время ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена. Ответчик уклоняется от возврата суммы займа, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:
- <данные изъяты> – сумма основного долга;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с -Дата- по -Дата-, то есть за 251 день, в сумме <данные изъяты>.;
- расходы по оплате государственной пошлины;
В судебное заседание истец Юминов А.В. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании -Дата- представитель истца Татаркин А.М. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Санниковой М.А. – бывшую жену ответчика Санникова И.В.
Определением суда от -Дата- Санникова М.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.20).
В судебном заседании -Дата- представитель истца Татаркин А.М. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 37), просил взыскать в пользу Юминова А.В. с Санникова И.В. сумму займа <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскать с Санниковой М.А. сумму займа <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого. Ходатайство мотивировал тем, что договор займа был заключен ответчиком Санниковым И.В. в период брака, в настоящее время брак расторгнут, на заемные средства был построен дом по ..., ссылался на положения ст. 45 Семейного кодекса РФ.
В судебном заседании -Дата- представитель истца Татаркин А.М. на заявленных требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме, суду пояснил, что договор займа имел целевой характер – на строительство дома, все имущество, нажитое в период брака, является общей совместной собственностью, в том числе и долги супругов.
В судебное заседание ответчик Санников И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика Санникова И.В.
В судебном заседании ответчик Санникова М.А. с требованиями иска, заявленными в отношении нее, была не согласна, суду пояснила, что о заключенном с истцом договоре займа узнала только лишь после получения повестки в суд, с бывшим супругом прожили 13 лет, ответчица вела всю бухгалтерию бывшего мужа, они вместе решали, на что тратить деньги, брали кредиты в банке, на момент заключения договора займа между супругами были хорошие доверительные отношения, ответчица ничего не знала о наличии займа, в 2005 году дом уже был построен, стоял под крышей с коммуникациями, с отделкой, в январе 2006 года их семья уже въехала в дом, ей не известно на строительство какого дома брал деньги ответчик. Средства, полученные по договору займа, не были потрачены на нужды семьи.
В судебном заседании представитель ответчика Санниковой М.А. – Акулова З.Р. с иском не согласилась в части предъявления требований к ответчице Санниковой М.А., полагает, что истцом не представлено доказательств, что деньги, полученные по договору займа, были потрачены на нужды семьи, расписку о получении денежных средств Санникова М.А. не давала, дом на момент составления расписки уже был построен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – дочь ответчицы Санниковой М.А., суду показала, что дом по ... начали строить в 2004 году, в середине 2005 года строительство дома закончили, отделка была практически окончена, дом был готов к проживанию, мебель заказывали летом 2005 года, с января 2006 года начали в доме проживать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Санниковой М.А., ее представителя, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом было распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства (определение о распределении бремени доказывания, л.д. 24-25).
Cудом на основании расписки установлено, что -Дата- ответчик Санников И.В. получил в долг от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. на погашение долгов по строительству своего дома по адресу: ..., сроком на 5 (пять) лет до 2010 года под 17% годовых, по возможности обязался погашать долг частями раньше срока (л.д.15)
Факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается указанной распиской.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд установил, что истец и ответчик Санников И.В. заключили договор займа, который не был оформлен в письменной форме путем составления единого документа. Данная сделка должна была быть совершена в простой письменной форме, поскольку сумма займа превышает 10 минимальных размеров оплаты труда, т.е. <данные изъяты>.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Заключение договора займа и факт получения ответчиком Санниковым И.В. суммы займа в размере <данные изъяты> подтверждаются письменным доказательством, а именно названной распиской.
Таким образом, судом установлено, что -Дата- между Санниковым И.В. и Юминовым А.В. заключен договор займа на следующих условиях:
- сумма займа составляет <данные изъяты>;
- срок погашения займа -Дата-;
- проценты за пользование займом 17% годовых.
Судом установлено, что брак между Санниковым И.В. и Зориной (Санниковой) М.А. был заключен -Дата- (свидетельство о заключении брака, л.д.45).
-Дата- брак между Санниковым И.В. и Санниковой М.А. прекращен (свидетельство о расторжении брака, л.д.46).
В соответствии со ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом пункт 2 указанной нормы закона устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.
Бремя доказывания в указанной части дополнительно разъяснено представителю истца в судебном заседании.
При рассмотрении спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Санникова М.А. была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что заемные средства были израсходованы на нужды семьи.
Так, в расписке указано, что Санников И.В. взял в долг у Юминова А.В. денежную сумму на погашение долгов по строительству своего дома по адресу: ....
Бесспорных доказательств такого использования денежных средств истцом не представлено.
Кроме того, стороной ответчика Санниковой М.А. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления расписки дом был построен, в июле 2005 года были заключены договоры на изготовление мебели (л.д.47-54), для оплаты услуг по договору от -Дата- Санниковой М.А. заключен кредитный договор с ЗАО «Банк Русский стандарт»; доказательств наличия долгов по строительству (как указано в расписке), возникших до -Дата-, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Санниковой М.А. суммы займа 1150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62139 руб. 93 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10150 руб. необходимо отказать.
При рассмотрении дела суд руководствуется заявленными требованиями, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Суд считает обоснованными исковые требования Юминова А.В. о взыскании с ответчика Санникова И.В. суммы долга в размере 1150000 руб., т.к. факт получения суммы займа установлен, срок погашения наступил, ответчиком не представлено доказательств погашения долга.
По условиям договора займа, ответчик Санников И.В. был обязан возвратить истцу сумму займа в срок не позднее -Дата-. Указанная обязанность ответчиком Санниковым И.В. не исполнена.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика Санникова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с -Дата- по -Дата-, в размере <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. Расчет является правильным. Указанное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Санникова И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юминова Алексея Вениаминовича к Санникову Игорю Викторовичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Санникова Игоря Викторовича в пользу Юминова Алексея Вениаминовича:
- сумму основного долга в размере <данные изъяты>;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Санникова Игоря Викторовича в пользу Юминова Алексея Вениаминовича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении исковых требований Юминова Алексея Вениаминовича к Санниковой Марине Александровне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.
Судья Р.Б.Филиппов