о взыскании страхового возмещения

Дело №2-79/11РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянкова Вячеслава Владимировича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пьянков Вячеслав Владимирович обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- около 19 час. в ... края на ... в районе поворота на аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением Бобылева Д.А. и мотоцикла <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением Ермакова Романа Александровича.

Мотоцикл <данные изъяты>, per. знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС .... Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Московская страховая компания».

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Истцу был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Причиной данного ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля № Бобылевым Д. А. требований ПДД. Он в нарушение п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.11.3 ПДД РФ, заблаговременно не подал сигнал указателем поворота, не занял крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности маневра и создал помеху мотоциклу, который выполнял маневр обгона. Факт нарушения Бобылевым Д.А. ПДД подтверждают его объяснения, объяснения водителя мотоцикла Ермакова Р.А., данные ими сразу после ДТП. Из них следует, что когда Бобылев приступил к выполнению левого поворота, мотоцикл под управлением Ермакова уже находился на встречной полосе движения. Обстоятельства ДТП могут быть подтверждены показаниями свидетеля Язинского Андрея Анатольевича, проживающего по адресу: ...111. Учитывая изложенное, вина водителя мотоцикла Ермакова Р.А. в данном ДТП отсутствует. Вред мотоциклу истца был причинен действиями водителя Бобылева, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №).

Требование о возмещении причиненного истцу вреда, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от -Дата- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), было предъявлено непосредственно к страховщику - филиалу ОСАО «Ингосстрах» в .... Рассмотрев обращение о выплате страхового возмещения, выплатить страховое возмещение страховщик отказался. При этом указал, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, должен быть возмещен с учетом вины каждого из участников ДТП, степень вины которых ОСАО «Ингосстрах» определить не может.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.1, 2 ст.1064ГКРФ).

В данном случае вины водителя мотоцикла в случившемся ДТП нет. При выполнении обгона водитель мотоцикла никаких ПДД не нарушил. Согласно ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 3, 6, 7, 13 Федерального закона от -Дата- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный мотоциклу истца, должен быть возмещен ответчиком в пределах сумм, установленных законом об ОСАГО.

Учитывая изложенные обстоятельства, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушает права истца на возмещение вреда, причиненного имуществу истца.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу истца, истец вынужден обратиться в суд. В связи с этим истец понес дополнительные расходы. Для определения размера причиненного ущерба я был вынужден нести расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. За услуги адвоката по подготовке искового заявления истец заплатил <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в ... в свою пользу:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

-судебные издержки в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы: на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Пьянков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении), просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Колегова С. И., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза подтвердила доводы истца, нарушение ПДД было допущено Бобылевым Д.А., водитель мотоцикла Ермаков Р.А. уже выполнял маневр, имел преимущество в движении, ПДД не нарушал. Также просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении), просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании -Дата- представитель ответчика Макаров А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в действиях водителя <данные изъяты> нарушения ПДД не имеется, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель мотоцикла.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал: -Дата- между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Нефтегазстройсервис» (...) был заключен договор ОСАГО (полис ААА №), автомобиль <данные изъяты>, рег. номер А068НЕ/61. Полис выдан филиалом ОСАО «Ингосстрах» в .... В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев. Из административных материалов не следует, что водитель Бобылев Д.А. виновен в ДТП от -Дата- В действиях водителя Ермакова Р.А. усматриваются нарушения п. 11.1 ПДД. Таким образом, у ОСАО «Ингосстрах» не возникают обязательства по выплате страхового возмещения за поврежденный мотоцикл истца.

В судебное заседание третье лицо Бобылев Д. А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенный в рамках исполнения судебного поручения от -Дата- Новомосковским городским судом ... -Дата-, третье лицо Бобылев Д.А. пояснил, что работает заместителем технического директора ООО «Нефтегазстройсервис». -Дата- находился по месту нахождения филиала в ... края. На служебной автомашине <данные изъяты>, который был в аренде у ООО «Нефтегазстройсервис», по доверенности по устному указанию директора поехал в аэропорт встречать начальника лаборатории. Поехал по служебной необходимости, при этом, путевой лист ему не выписывался. В штате организации всего один водитель, а служебных машин - 2. Поэтому, по служебной необходимости служебной автомашиной -Дата- управлял он. -Дата- года около 19 часов в ... края на ... в районе поворота на аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, под его управлением и мотоцикла «Ямаха» peг. знак № под управлением Ермакова Романа Александровича. Причиной данного ДТП явилось то, что водитель мотоцикла «Ямаха» врезался в автомашину <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: была дождливая пасмурная погода, третье лицо двигался в потоке машин, впереди него двигался автобус. Чтобы свернуть налево, третье лицо занял крайнее левое положение. Скорость была не более 40 км/ч., так как был большой поток машин. Третье лицо действовал осмотрительно, посмотрел в зеркала заднего и левого вида, помех не было, замедлив ход без полной остановки автомашины, заблаговременно включив указатель поворота, приступил к выполнению маневра, то есть к выполнению поворота. Почти закончил выполнять поворот, как произошел удар в левое переднее колесо, в его автомашину врезался мотоцикл «Ямаха» под управлением Ермакова Р.А. От удара автомашину третьего лица развернуло на 180 градусов, мотоцикл упал, а водитель мотоцикла, пролетев около 10 метров, упал на обочину. В результате удара автомашина третьего лица заглохла. Он вышел из машины, стал оказывать помощь пострадавшему - остановил проезжавшую автомашину, в данной автомашине оказался врач, который и оказывал первую помощь пострадавшему, а третье лицо в свою очередь вызывал службу экстренной помощи. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель мотоцикла «Ямаха» peг. знак №, так как он ехал на довольно большой скорости, несмотря на пасмурную погоду и дорожный знак, предписывающий скорость не более 40 км/ч. Водитель мотоцикла «Ямаха» двигался в попутном с автомашиной третьего лица направлении на большой скорости и столкновение произошло в момент, когда третье лицо практически закончил поворот. То есть, водитель мотоцикла выехал на встречную полосу движения. Проезжая часть шириной не более 6 м., двухполосная. Водитель мотоцикла «Ямаха» Ермаков Р.А. обратился в Чайковский городской суд с иском о признании постановления сотрудника ГАИ незаконным, суд вынес решение, установив вину Ермакова Р.А. Однако, по жалобе Ермакова Р. А. ...вой суд отменил решение и направил на новое рассмотрение, так как сотрудниками ГАИ был нарушен Административный регламент. Считает, что виноват в данном ДТП Ермаков Р.А., так как двигался со скоростью превышавшую допустимую на данном участке дороги, а также выехал на встречную полосу, не убедившись в том, что на данном участке нет транспортных средств.

В представленном суду отзыве третье лицо Бобылев Д. А. указал: Не доезжая до поворота 50 метров он принял по возможности левее, включил левый указатель поворота. Скорость движения его автомобиля была около 30 км/ч. Он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что сзади его автомобиль не обгоняют никакие транспортные средства. Приступил к выполнению поворота налево в «Аэропорт». Транспортное средство, движущееся за ним попутно начало обгонять его с правой стороны. В объяснительной потерпевшего указано, что «...перед поворотом на «Аэропорт» Нива сбросила скорость и притормозила.....». Обвиняя его в своей объяснительной, что якобы он при движении то ускорялся, то замедлялся и проехал поворот - не соответствует действительности, т.к. его небольшая скорость зависела от скорости впереди идущих машин в потоке и состояния дорожного покрытия, а поворот третье лицо не проехал и вовремя начал маневр. Обвиняя его в нарушении п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ истец искажает факты, указанные в обоих объяснительных. По п. 11.3 ПДД: третье лицо ехал с маленькой скоростью (30 км/ч) и иные незаконные действия не совершал, а действовал согласно п. 13.12 ПДД РФ. Указывая в качестве свидетеля Язинского А.А., который является хорошим знакомым потерпевшего и прибывший на место аварии с другими его знакомыми после её совершения, занимался в основном эвакуацией мотоцикла и был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении схемы ДТП и не является свидетелем. Водитель мотоцикла Ермаков Р.А. производил обгон транспортных средств на высокой скорости (80-100 км/ч) при разрешенной скорости на данном участке 40 км/ч. Это можно определить по силе удара и «полёте» пострадавшего через капот на длину около десяти метров от места столкновения. В данной ситуации, руководствуясь п.п. 8.8, 10.1, 10.5,11.1, 11.2,13.12 уступить дорогу должен был Ермаков Р.А. Потерпевший производил обгон транспортных средств (колонну) в плохих погодных условиях: шел дождь, асфальт был мокрым, участок дороги потенциально опасный, близость поворота, район двух остановок на которых находилось много народу и пешеходного перехода. Тем самым налицо факт пренебрежения требований п.11.5 ПДД. Согласен с результатами служебного расследования сотрудниками ГАИ, виновным себя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не считает.

В судебное заседание третье лицо Ермаков Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенный в рамках исполнения судебного поручения от -Дата- Чайковским городским судом ... -Дата-, третье лицо Ермаков Р.А. пояснил, что исковые требования поддерживает, представил письменные пояснения по иску, где указал:

Мотоцикл <данные изъяты>, per.знак № (далее «мотоцикл), принадлежит на праве собственности знакомому Пьянкову В.В., который выдал ему доверенность на право управления мотоциклом. Третье лицо внесен в страховой полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению мотоциклом. -Дата- около 19 час. он, управляя мотоциклом, двигался по ... края от ... в направлении остановки «Аэропорт». Третье лицо двигался со скоростью 40 км/ч. На мотоцикле был включен ближний свет фар. Впереди него двигалось три автомобиля. Все автомобили он хорошо видел. Первым ехал автомобиль <данные изъяты>, per. знак № (далее «Нива»), под управлением Бобылева Д.А. Перед каждым поворотом налево Нива притормаживала, потом вновь ускорялась. Встречных машин не было и он, не доезжая до поворота на аэропорт, начал выполнять маневр обгона. При этом перед началом обгона третье лицо убедился, что автомобили, движущиеся впереди него, включая Ниву, не подали сигнал левым указателем поворота о начале обгона или повороте налево, а позади - не начали обгон. Когда он обогнал две машины и уже почти поравнялся с Нивой (догнал сзади), она резко повернула влево на аэропорт. Чтобы избежать столкновения, третье лицо пытался остановить мотоцикл, и на сколько было возможно, принял влево. Так как дорожное покрытие было мокрым, а расстояние очень маленьким, попытки третьего лица не дали результата, избежать столкновения не удалось. Мотоцикл правым боком ударил в левое переднее крыло Нивы. Считает, что его вина в данном ДТП отсутствует. Указанное ДТП произошло по вине водителя Нивы. Он в нарушении требований п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.11.3 ПДД РФ, не подал сигнал указателем поворота, не занял крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не посмотрел в зеркало заднего вида и, выехав на встречную полосу, создал препятствие мотоциклу, который выполнял маневр обгона. Нарушение Бобылевым Д.А. указанных требований ПДД подтверждают его объяснения данные им сразу после ДТП. Из них следует, что когда Бобылев Д. А. приступил к выполнению левого поворота, мотоцикл уже находился на встречной полосе движения. Кроме того, сам Бобылев Д. А. пояснил, что ему нужно было повернуть в Аэропорт. Где именно этот поворот, Бобылев Д. А. не знал. Чтобы сориентироваться и не проехать нужный поворот Бобылев Д. А. притормаживал у каждого поворота налево. Уже проезжая поворот в аэропорт, Бобылев Д. А. понял, что именно здесь ему надо поворачивать и резко повернул влево. Таким образом, вред мотоциклу истца был причинен действиями водителя Нивы Бобылева Д. А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Московская страховая компания» в лице Пермского филиала ОАО «МСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении), причины неявки суду неизвестны. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В рамках исполнения судебного поручения от -Дата- Свердловским районным судом ... -Дата-, представитель третьего лица ОАО «Московская страховая компания» в лице Пермского филиала ОАО «МСК» Пантелеев А.Ю., действующий на основании доверенности, представил письменные пояснения по иску, где указал, что в удовлетворении исковых требований не возражает, полагает, что требования заявлены законно и обоснованно.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Язинский А.А. пояснил, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах. Свидетель двигался на скутере в город во встречном направлении. У него зазвонил телефон, он остановился на остановке. Примерно на расстоянии 100 метров от себя увидел, что идет колонна из трех автомашин, мотоцикл обгоняет колонну. В месте, где расположен поворот на аэропорт, автомобиль «Нива» стал поворачивать налево, мотоцикл практически поравнялся с «Нивой», мотоцикл стал уклоняться от столкновения в сторону, но избежать столкновения не удалось. Сигнал поворота автомобиля «Нива» свидетель не видел.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- в ... края на ... около поворота на аэропорт произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Бобылева Д.А. и мотоцикла <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением Ермакова Р.А. В момент столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> Бобылев Д.А. выполнял маневр поворота налево, водитель мотоцикла Ермаков Р.А. выполнял маневр обгона.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бобылевым Д.А. требований п.8.1 ПДД, согласно которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Определением суда от -Дата- по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №-И-11 в дорожной ситуации по показаниям водителя мотоцикла, в которой автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять поворот налево в момент расположения мотоцикла на встречной полосе проезжей части в состоянии обгона автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 0,0-1,0 м. от задней части автомобиля <данные изъяты> (практически поравнялся с автомобилем <данные изъяты>), водитель мотоцикла при движении со скоростью 40 км\ч не будет располагать технической возможностью остановить мотоцикл, не доезжая до места столкновения, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент начала поворота налево автомобиля <данные изъяты>…исследовать ситуацию на техническую возможность предотвращения столкновения водителем мотоцикла в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным в виду того, что в показаниях водителя автомобиля <данные изъяты> не указывается взаимное расположение автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла в момент начала поворота налево автомобиля <данные изъяты>. В дорожных ситуациях как по показаниям водителя мотоцикла, так и по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>, в момент начала поворота налево автомобиля <данные изъяты> мотоцикл находился на встречной полосе проезжей части в состоянии обгона колонны транспортных средств, в том числе и автомобиля <данные изъяты>, то из данных показаний следует, что мотоцикл выехал на встречную полосу проезжей части для выполнения обгона транспортных средств раньше, чем водитель автомобиля <данные изъяты> начал выполнять маневр поворота налево.

Таким образом, исследовав выводы заключения эксперта, пояснения третьего лица Ермакова Р.А., показания свидетеля Язинского А.А., письменные пояснения Бобылева Д.А. в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент столкновения транспортных средств водитель мотоцикла Ермаков Р.А. имел преимущественное право проезда в намеченном направлении по отношению к автомобилю <данные изъяты> поскольку мотоцикл выехал на встречную полосу проезжей части для выполнения обгона транспортных средств раньше, чем водитель автомобиля <данные изъяты> начал выполнять маневр поворота налево.

Гражданская ответственность лиц использующих транспортное средство <данные изъяты> г\н № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Письмом ОСАО «Ингосстрах» от -Дата- исх. 1958 в выплате страхового возмещения было отказано.

В ст. 6 ФЗ ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам из причинения вреда при использовании транспортного средства.

Таким образом, для наступления ответственности страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения истцу необходимо, чтобы была установлена вина Бобылева Д.А. в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные положения, а также материалы дела, суд приходит к выводу, об обоснованности предъявленных Пьянковым В.В. требований к ОСАО «Ингосстрах» и считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Согласно отчета № об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла марки <данные изъяты>, рег. знак № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Пьянковым В.В. представлен чек-ордер № об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, копия квитанции № об оплате услуг по подготовке иска в сумме <данные изъяты>, а также счет № – Э\104 от -Дата-, чек–ордер №, счет №-Э\104 от -Дата-, чек-ордер № об оплате проведения автотехнических экспертиз на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, согласно которой от Ермакова Р.А. за оценочные услуги принято <данные изъяты>. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. Денежная сумма в размере <данные изъяты> (за оценочные услуги) возмещению не подлежит, поскольку указанные расходы понесены не истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянкова Вячеслава Владимировича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пьянкова Вячеслава Владимировича в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пьянкова Вячеслава Владимировича в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Некрасов Д.А.