ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска
Под председательством судьи Сутягиной С.А.
при секретаре Соловьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Ларисы Вениаминовны к ОАО «ИПОПАТ» о восстановлении пенсионных прав,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Шустова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ИПОПАТ» о восстановлении пенсионных прав. Свои требования мотивировала тем, что при обращении заявителя в Управление Пенсионного фонда РФ в ... по поводу досрочного назначения пенсии, имеющую не менее 30 лет лечебной деятельности, ей было отказано. Основанием для отказа послужило исключение из её стажа периода работы медсестрой здравпункта с -Дата- по -Дата- в ОАО «ИПОПАТ», несмотря на запись в трудовой книжке. Решение Управления от -Дата- было основано на акте документальной проверки № от -Дата-, которое до истицы не доведено до настоящего времени. Решение Управления было ею обжаловано в вышестоящую организацию – Отделение Пенсионного фонда РФ по УР, где оставлено без изменения. Считает действия ответчика незаконными. Просит признать факт работы с -Дата- по -Дата- в здравпункте предприятия № производственного объединения пассажирского автотранспорта медсестрой; признать незаконными действия предприятия № производственного объединения пассажирского автотранспорта по указанию наименования профессии «мойщица» с -Дата- по -Дата- в приказе от -Дата- №-к, карточке формы Т-2 и лицевых счетах Шустовой Л.В.; обязать ответчика внести изменения в приказ от -Дата- №-к, карточку формы Т-2 и лицевые счета Шустовой Л.В. по периоду работы с -Дата- по -Дата- в здравпункте предприятия № производственного объединения пассажирского автотранспорта; взыскать с ответчика судебные издержки.
В последующем исковые требования изменены, Шустова Л.В. просит суд признать несоответствующими выполняемой работе и записи № трудовой книжки Шустовой Л.В. указание наименования профессии «мойщица» с -Дата- по -Дата- предприятием № производственного объединения пассажирского автотранспорта в приказе от -Дата- №-к, карточке формы Т-2 и лицевых счетах Шустовой Л.В.; обязать ответчика внести изменения в приказ от -Дата- №-к, карточку формы Т-2 и лицевые счета Шустовой Л.В. о работе с -Дата- по -Дата- медицинской сестрой в здравпункте предприятия № производственного объединения пассажирского автотранспорта; взыскать с ответчика судебные издержки: <данные изъяты> за уплату госпошлины, <данные изъяты> за оплату услуг представителя, <данные изъяты> за оплату услуг нотариуса.
В судебное заседание истица Шустова Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Камалова З.Г. настаивала на исковых требованиях. Дополнительно пояснила, что в ходе судебного заседания, -Дата-, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в котором он указал об информировании истца о нарушении его прав в августе 2010 года и истечении срока на подачу иска в ноябре 2010 года. Во время судебного заседания представителем ответчика была изменена позиция в части даты начала течения срока для обращения в суд - день увольнения из предприятия -Дата-. Истица в момент увольнения ее в январе 2009 года не могла знать о нарушении своего права на пенсионное обеспечение ввиду неправильного указания ее должности в приказе о приеме на работу, в личной карточке формы Т-2, ввиду того, что истица не была ознакомлена под расписку с записью в личной карточке формы Т-2, касающейся приема на работу, в которой должна быть повторена точная запись из трудовой книжки. Таким образом, в момент увольнения с работы в январе 2009 года истица не могла знать о неправильном оформлении документов работодателем, которые повлияли на нарушение ее права на пенсионное обеспечение по вынесенному решению от -Дата-. Решение об отказе в установлении пенсии от -Дата- не было доведено ответчиком до истицы -Дата-. В названном решении имеется отметка работника Управления об отправке вынесенного решения заказным письмом -Дата-. Однако данное письмо Шустовой Л.В. не получено, доказательств получения ею названного письма не представлено. Копию отказного решение по назначению пенсии истица получила лишь в августе, обратившись лично к работникам Управления и за получение которого она не расписывалась. Кроме того, текст вынесенного решения об отказе в установлении пенсии свидетельствует лишь об исключении из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода с -Дата- по -Дата- со ссылкой на акт документальной проверки, в соответствии с которым Шустова Л.В. работала в должности мойщицы. Акт документальной проверки представлен стороне истца в ходе рассмотрения дела в суде. Из решения Управления лишь понятно, что названный период не зачтен, каковы же причины, по которым он не зачтен из вынесенного решения не понятно, в связи с чем, даже при своевременном получении отказного решения, истица не могла знать о неправильном оформлении документов ответчиком: приказов, личной карточки формы Т-2 и лицевых счетов для того, чтобы обратиться в суд. Лишь получив письмо Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике от -Дата- истица узнала, что в отличие от записей в трудовой книжке, приказ о приеме на работу, личная карточка формы Т-2 и лицевые счета свидетельствуют о ее работе по профессии мойщицы. Перечисленные факты свидетельствуют об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с иском.
В судебном заседании представитель ответчика Камашев В.Е. исковые требования не признал, считает предъявляемые требования истца необоснованны. В части требований о признании несоответствующими выполняемой работе и записи № трудовой книжки указание наименования профессии «мойщица» в оспариваемый период, имеется приказ №-К от -Дата-, в соответствии с которым Шустова принята на работу на должность медсестры. Кроме того, в соответствии в данным приказом наименование должности соответствует выполняемой работе. Стаж работы определен с момента приема истицы на работу. Указал на пропуск истцом срока обращения в суд. Личная карточка свидетельствует о том, что Шустова знакомилась с записями данной карточки в 2003 году, 2005 году. Истец с личной карточкой знакомилась. О нарушенном праве Шустова узнала в день увольнения -Дата-. Значит -Дата- истекает срок обращения в суд.
В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Рязапова Э.М. поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с 1982 года по 1983 год работала инженером по подготовке кадров филиала № «ИПОПАТ». Помнит, что истица пришла работать сразу медицинским работником в медпункте. Поскольку штатной ставки медицинского работника не было, а необходимость в нем была очень острая, запись в трудовую книжку сразу внесена не была. По истечении времени дали штатную ставку медика, только после этого, свидетель внесла запись в трудовую книжку Шустовой.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с 1982 года по 2002 год работала заведующей здравпунктом в ИПОПАТ. Шустова работала в здравпункте медсестрой. Она пришла в ИПОПАТ из республиканской больницы сразу медсестрой. Сама она была оформлена в городской больнице № и обслуживала работников автотранспортного предприятия, а Шустова была принята на предприятие ей в помощь.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
Судебным следствием установлено:
Штатное расписание Ижевского производственного объединения пассажирского автотранспорта на 1982 год, утвержденное начальником ИПОПАТ -Дата-, не содержит сведений о должности «медицинская сестра».
Согласно заключению акта документальной проверки № от -Дата- на основании представленных документов подтверждается факт работы Шустовой (Петровой) Ларисы Вениаминовны (059-829-380 20):
с -Дата- по -Дата- в должности мойщицы 2 разряда ОАО «ИПОПАТ»;
с -Дата- по -Дата- в должности фельдшера здравпункта;
с -Дата- по -Дата- в должности медсестры физиокабинета здравпункта ОАО «ИПОРПАТ» на полную ставку и подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, согласно п.п.20 п.1 ст.27 федерального закона от -Дата- № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации».
За период работы Шустовой с 1983 по 1990г.г. просматриваются разноречивые наименования должностей, а именно: фельдшер на выпуске, медсестра медпункта, но в штатных расписаниях за данный период указана должность фельдшер, имеется должностная инструкция от 2007 года.
Индивидуальные сведения на Шустову Л.В. за 1999-2010 признаны недостоверными (не указан код специального стажа, отвлечения от основной работы) и откорректированы в ходе документальной проверки.
Карточка лицевого счета на Петрову Ларису Вениаминовну за 1982 год содержит сведения о назначениях и перемещениях, согласно которым приказом №-к от -Дата- с -Дата- она принята на работу мойщицей. Приказом №-к от -Дата- она переведена фельдшером на выпуске с -Дата-, согласно приказу ИПОПАТ по филиалу № от -Дата- №-к.
Приказом ИПОПАТ №-к от -Дата- для приведения в соответствие наименования должности фактически выполняемой работе и на основании приказа № от -Дата- по ИПОПАТ о замене одной должности ставки фельдшера на одну ставку «мед.сестра физиокабинета» Шустовой Л.В. таб.3752 стаж работы в должности мед.сестры физиокабинета считать с момента приёма в предприятие № с -Дата-. Запись в трудовой книжке за № от -Дата- о переводе Шустовой Л.В. фельдшером считать недействительной.
Штатное расписание Ижевского производственного объединения пассажирского автотранспорта на 1983 год, утвержденное начальником ИПОПАТ -Дата-, не содержит сведений о должности «медицинская сестра».
Приказом ИПОПАТ № от -Дата- в связи с производственной необходимостью внесено изменение в штатное расписание: одну должностную ставку «фельдшер» заменить на должностную ставку «медсестра физиокабинета».
Трудовая книжка АТ-I № Шустовой (Петровой) Ларисы Вениаминовны содержит следующие сведения о работе: - -Дата- принята в ИПОПАТ на должность мед. сестры. - -Дата- переведена фельдшером на выпуск водителей. - Запись № от -Дата- считать недействительной. - -Дата- принята в городскую больницу № по совместительству медсестрой здравпункта. - -Дата- уволена по собственному желанию. - -Дата- работала медсестрой физиокабинета здравпункта. - -Дата- трудовой договор прекращен по инициативе работника.
Справка ИПОПАТ № от -Дата- подтверждает, что Петрова-Шустова Лариса Вениаминовна действительно работала в медицинском пункте ОАО «ИПОПАТ» в качестве фельдшера на выпуске с -Дата- по -Дата-. В качестве медицинской сестры медицинского пункта с -Дата- по -Дата-. В качестве медицинской сестры физиокабинета с -Дата- по -Дата-. В соответствующей должности была занята в течении полного рабочего дня.
Личная карточка Шустовой Ларисы Вениаминовны содержит следующие сведения о её должностях: мойщица 2 разряда, фельдшер на выпуске, медсестра медпункта, медсестра физиокабинета, и.о. зав.здравпункта.
Решением Управления Пенсионного фонда РФ в ... № от -Дата- Шустовой Л.В. отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона от -Дата- № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации».
Приказом ИПОПАТ №-к от -Дата- Шустова Лариса Вениаминовна, медсестра физиокабинета здравпункта, уволена по собственному желанию с -Дата-.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Шустовой Л.В. заявлен индивидуальный трудовой спор между ней и ответчиком ОАО «ИПОПАТ», по которому истец пропустил срок исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судебным следствием, Шустова Л.В. расторгла трудовой договор с ОАО «ИПОПАТ» с -Дата-, что следует из трудовой книжки Шустовой Л.В., личной карточки работника Шустовой Л.В. и приказа об увольнении от -Дата-. Согласно сведениям личной карточки Шустова Л.В. ознакомлена с записями, о чем свидетельствует ее личная подпись. С иском в суд заявительница обратилась -Дата-.
Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявлялось.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору.
Ссылки представителя истца о том, что о нарушенном праве заявитель узнал только в момент получения мотивированного отказа в назначении пенсии (-Дата-), суд расценивает критически. -Дата- Шустова Л.В. узнала о том, что ей отказано в досрочном назначении пенсии, а не о наличии записей в трудовой книжке и характере выполняемой ею работы.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Шустовой Ларисы Вениаминовны к ОАО «ИПОПАТ» о признании факта работы истца с -Дата- по -Дата- в здравпункте предприятия № производственного объединения автотранспорта медсестрой, признании незаконными действия по указанию наименования профессии «мойщица» с -Дата- по -Дата- в приказе от -Дата- №, карточке формы Т-2 и лицевых счетах Шустовой Л.В., внесении в них изменений, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно представленным в суд документам (штатному расписанию, личным карточкам, приказам о приеме Шустовой на работу) усматривается, что между ответчиком и истцом сложились трудовые отношения, по условиям которых Шустова Л.В. принята на работу -Дата- мойщицей 3 разряда. Истец и не могла быть принята на работу медсестрой, так как такой должности не предусмотрено в штатном расписании филиала № ИПОПАТ.
В соответствии со ст. 23 ГК РСФСР (в редакции на момент рассматриваемых правоотношений) юридическими лицами признаются организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитраже или в третейском суде.
В силу ст. 26 ГК РСФСР (в редакции на момент рассматриваемых правоотношений) юридическое лицо обладает гражданской правоспособностью в соответствии с установленными целями его деятельности.
Правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления о его образовании.
Следовательно, юридическое лицо самостоятельно решает вопросы хозяйственной и штатной дисциплины.
При таких обстоятельствах, у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска Шустовой Л.В.
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов, так как такое право возникает лишь в случае удовлетворения исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Шустовой Ларисы Вениаминовны к ОАО «ИПОПАТ» о восстановлении пенсионных прав, признании факта работы истца с -Дата- по -Дата- в здравпункте предприятия № производственного объединения автотранспорта медсестрой, признании незаконными действия по указанию наименования профессии «мойщица» с -Дата- по -Дата- в приказе от -Дата- №, карточке формы Т-2 и лицевых счетах Шустовой Л.В., внесении в них изменений, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2011 года.
Судья С.А. Сутягина