Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации |
19 мая 2011 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Самоволькина С.М.
При секретаре Кольцовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробовой Клавдии Степановны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о взыскании задолженности
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коробова К.С. обратилась в суд иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в ... (межрайонному) Удмуртской Республики (далее Управление ПФ РФ по УР) с иском о взыскании задолженности по пенсии. Требования иска мотивировала тем, что Коробова Клавдия Степановна, является пенсионером по возрасту и получателем пенсии. Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию. -Дата- ответчиком вынесено решение о взыскании с истца суммы переплаты пенсии в размере <данные изъяты>. путем удержания из причитающейся суммы пенсии ежемесячно по 20% до полного погашения переплаты в соответствии с п. 3 ст. 26 Закона от -Дата- № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Указанная сумма была взыскана с нее в полном объеме в сентябре и октябре 2010 г., в ноябре пенсия получена истцом уже в полном объеме. Считает, что решение об удержании с нее пенсии вынесено незаконно. Ответчик указывает период образования переплаты - с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по 0.06.2000 г., т.е. с момента образования переплаты до ее взыскания прошло уже более 10 лет. При этом общий срок исковой давности в соответствии со ст. -196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года. В решении ответчик ссылается на п. 4 ст. 23 Закона от -Дата-, указывая, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменении размера пенсии или прекращение ее выплаты. Однако указанное положение закона от -Дата- она физически не могла соблюдать в период с 1998 по 2000 г., поскольку в указанный период времени данного нормативного акта просто не существовало. Об обязанности что-либо сообщать в пенсионный фонд, в том числе о том, что Коробова К.С. трудоустроилась, она не знала, поскольку при постановке на учет к ответчику ей об этом никто ничего не говорил и не объяснял. У работодателя работал специалист по кадрам, который сам в силу закона сообщал в пенсионный фонд обо всех необходимых ответчику обстоятельствах. О том, что он ничего не сообщил, она также не знала, и в известность ее никто не поставил. Самостоятельно уведомить ответчика она не могла, поскольку не знала об этой обязанности, и на руках у нее не было ни единого документа подтверждающего ее трудоустройство. На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, но со стороны истца никакой недобросовестности не было. Более того, на основании п. 2 ст. 25 Закона от -Дата- возмещение Пенсионному фонду РФ причиненного ущерба осуществляется виновными лицами, т.е. солидарно как пенсионером, так и работодателем. Пенсионный же фонд по неизвестным причинам виновной признал только истицу, не изучив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, жизненных обстоятельства пенсионера и его материальное положение. Просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу удержанную пенсию в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.
Представитель ответчика Управления ПФ РФ по УР Рязапова Э.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала указав, что истец не сообщила органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, сведения о поступлении на работу, что повлекло переплату ей пенсии в размере <данные изъяты>. и в данном случае имеется недобросовестность со стороны Коробовой К.С., выразившаяся в не предоставлении органу, выплачивающему пенсию, сведения о наступлении обязательств, влекущих изменение размера его пенсии.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
- Коробова К.С. -Дата- года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с -Дата-.
- -Дата- комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в УПФР в ... (межрайонном) УР вынесла решение № об удержании излишне выплаченной пенсии в сумме <данные изъяты>. в размере 20 % из ежемесячно причитающейся суммы пенсии до полного погашения суммы переплаты;
- в период с сентября 2010 года по октябрь 2010 года сумма <данные изъяты>. удержана с Коробовой К.С.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Федеральный Закон «О трудовых пенсиях в РФ» вступил в силу с -Дата- (п.1 ст.31 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), пунктом 2 статьи 31 которого признаны утратившими силу, в том числе Закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от -Дата- № (далее - Закон РФ «О государственных пенсиях в РФ») и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» от -Дата- № 113-ФЗ (далее - ФЗ «О порядке исчисления...»).
Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, действие ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» распространяется только на отношения, возникшие после введения его в действие.
Так как оспариваемое решение комиссии о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии за № от -Дата- принято после -Дата-, следовательно, правовым основанием для его издания может быть только ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно пункту 4 статьи 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обязательств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Пункт 2 статьи 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установил, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.
Пунктом 4 ст. 18 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» установлено, что выплата трудовой пенсии, в том числе работающим пенсионерам, производится в установленном размере без каких-либо ограничений...
В связи с чем, суд признает, что в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действующим с -Дата-, истец не обязан сообщать органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, о своем трудоустройстве, а ответчик не вправе после -Дата- принимать решения об установлении переплаты пенсии пенсионеру, основываясь на нормах не действующего законодательства, которые предусматривали ограничения в размере выплачиваемых пенсий.
Согласно ст. 54 Конституции РФ «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет». Поэтому нормы ранее действующего пенсионного законодательства не могут быть применены к правоотношениям, которые регулируются новым пенсионным законодательством.
Ссылку ответчика на преемственность норм Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» и ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» суд признает несостоятельной, так как нормы ранее действовавшего пенсионного законодательства не могут быть применены к правоотношениям сторон, которые регулируются новым пенсионным законодательством.
В соответствии с пп.2 п. 1 ст.26 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено право пенсионного органа производить удержания из трудовой пенсии на основании принятых ими решений о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру. Однако данные правовые нормы подлежат распространению и применению на правоотношения, имевшие место после -Дата-
Исходя из вышеизложенного, суд установил, что оспариваемое истцом решение комиссии, основанное на нормах недействующего законодательства, создает реальную угрозу нарушения его прав.
ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не предусматривает действие ст. 87 (выплата пенсии работающим пенсионерам), ст. 127 (обязанности и ответственность организации и пенсионера) и ст. 128 (взыскание сумм пенсий, излишне выплаченных вследствие злоупотребления пенсионера) Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» после -Дата-, следовательно, преемственность норм пенсионного законодательства в данной части отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, принимая решение № от -Дата- об установлении суммы переплаты пенсии Коробовой К.С., незаконно применил утративший силу Закон РФ «О государственных пенсиях в РФ», а также действующие п. 2 ст. 25, п. 3 ст. 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая факт нарушения пенсионером утратившего законную силу Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», то есть после -Дата- у ответчика не имелось правовых оснований для вынесения решения об установлении суммы переплаты пенсии истцу за период с -Дата- по -Дата-
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в УПФР в ... (межрайонном) УР 557/01-09 от -Дата- противоречит действующему пенсионному законодательству, поэтому исковые требования Коробовой К.С. подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 2000 руб., суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
-Дата- между Куклиным А.А.и Коробовой К.С. заключен договор на оказание возмездных услуг на сумму <данные изъяты>.
Учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также то обстоятельство, что истец не участвовала в судебном заседании, суд полагает разумным взыскать с ПФР ... в пользу Коробовой К.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в УПФР в г. Ижевске (межрайонном) УР № от -Дата- об удержании с Коробовой Клавдии Степановны суммы излишне выплаченной пенсии.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Коробовой Клавдии Степановны сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Коробовой Клавдии Степановны расходы на оплату услуг по договору в размере 300 рублей.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей Самоволькиным С.М.
Судья Самоволькин С.М.