Дело № 2-1087/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» апреля 2011г. г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Исматовой Л.Г.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова Александра Олеговича к ОАО «ИПОПАТ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, об оплате времени вынужденного прогула,
с участием:
истца Решетникова Александра Олеговича,
представителя ответчика ОАО «ИПОПАТ» Камашева В.Е., действующего на основании доверенности от 10.06.2010г. №695/4 (л.д.23),
прокурора Пушина И.Ю.
УСТАНОВИЛ:
Решетников Александр Олегович обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ИПОПАТ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, об оплате времени вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что Решетников А.О. приказом №-к от -Дата- был принят на работу в ОАО «ИПОПАТ» на должность кондуктора и выполнял сбор выручки.
Приказом №-к от -Дата- трудовой договор с истцом аннулирован на основании не выхода Решетникова А.О. на работу. С этого времени истец не работает.
Истец считает, что аннулирование трудового договора было незаконным, так как он с -Дата- по -Дата- находился на больничном.
Истец просит суд:
- восстановить его на работе в ОАО «ИПОПАТ» в должности кондуктора;
- взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, представил письменный расчет (л.д.24). Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Измененные исковые требования судом приняты к рассмотрению.
В судебном заседании истец Решетников А.О. на исковых требованиях настаивал.
Дополнительно суду пояснил, что трудовой договор с ним заключили -Дата- Истец был принят на должность кондуктора. График работы истец не видел.
Первый рабочий день у истца, согласно трудовому договору, должен быть -Дата-, но с диспетчером Лианой Трофимовой он договорился, что выйдет на работу -Дата-
Истец -Дата- на работу не вышел. Был намерен выйти -Дата-, но в этот день также на работу не вышел. В этот период Решетников А.О. был трудоспособен.
Истец позвонил в отдел кадров ОАО «ИПОПАТ» и поставил работодателя в известность, что с -Дата- он находится на листке нетрудоспособности. Приказ об аннулировании трудового договора он получил после того, как вышел с больничного.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ИПОПАТ» Камашев В.Е. исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на иск (л.д.60), в котором ссылался на следующее.
Согласно заявлению Решетникова А.О. от -Дата-, приказу о приеме на работу Решетникова А.О. от -Дата-, трудовому договору между Решетниковым А.О. и ОАО «ИПОПАТ» от -Дата- Решетников А.О. был принят на работу в ОАО «ИПОПАТ» на должность кондуктора 2 класса. Согласно вышеуказанного трудового договора, первым днем работы Решетникова А.О. в ОАО «ИПОПАТ» является -Дата-. Однако Решетников А.О. в указанный в трудовом договоре срок к исполнению трудовых обязанностей не приступил.
В соответствии с частью 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
В соответствии с приказом №-к от -Дата- трудовой договор с Решетниковым А.О. был аннулирован как с не приступившим к работе.
Таким образом, представитель ответчика считает, что требования Решетникова А.О. о восстановлении на работе являются необоснованными и некорректными, т.к. трудовой договор с Решетниковым А.О. был аннулирован, т.е. считается незаключенным, следовательно, в данном случае не может идти речи о восстановлении на работе. Соответственно являются необоснованными и незаконными требования истца, производные от требования о восстановлении на работе - требование о выплате компенсации морального вреда, а также требование об оплате времени вынужденного прогула.
На основании вышеизложенного просит суд исковые требования Решетникова А.О. оставить без удовлетворения.
Дополнительно представитель ответчика пояснил, что график работы истца не составлялся. Сначала истец должен был выйти на работу и несколько дней стажироваться, а потом уже приступить к работе самостоятельно. Так как Решетников А.О. на работу не вышел, график не составлялся.
По поводу пояснений истца о том, что он звонил работодателю, предупреждал, что находится на больничном, представителю ответчика ничего не известно.
После того, как истца выписали с больничного, он приходил в ОАО «ИПОПАТ», просил, чтобы ему выплатили заработную плату. Ни о каком восстановлении на работе речи не было. Приказ об аннулировании трудового договора истцу был вручен после -Дата-, после того, как его выписали с больничного.
В судебном заседании прокурор Пушин И.Ю., давший заключение по делу, считал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец в соответствии с трудовым договором к работе не приступил, доказательств в обоснование своих требований не представил. Ответчиком аннулирование трудового договора проведено с соблюдением норм трудового законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключения прокурора, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что -Дата- между Решетниковым А.О. и ОАО «ИПОПАТ» заключен трудовой договор № (л.д.37). Истец принят на должность кондуктора по совместительству.
В соответствии с п.8.1. трудового договора от -Дата- № (л.д.37 – оборотная сторона) режим рабочего времени Решетникову А.О. устанавливался в соответствии с графиком работы.
При этом п.6 трудового договора от -Дата- № (л.д.37 – оборотная сторона) установлено, что датой начала работы истца является -Дата-.
-Дата- Решетников А.О. на работу не вышел, что подтверждается актом от -Дата- о невыходе работника на работу в первый день работы (л.д.39), пояснениями истца.
В соответствии с ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч.2 ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что истец сначала должен был выйти на работу, пройти инструктаж, только потом приступить к работе, после чего Решетникову А.О. был бы установлен график работы.
Довод истца о том, что он согласовал с диспетчером Лианой Трофимовой, что выйдет на работу не -Дата-, а -Дата-, истцом не доказан.
Решетниковым А.О. не представлено доказательств того, что Лиана Трофимова имела полномочия устанавливать график работы истца, и что договоренность между ней и истцом существовала.
Истцу разъяснялось право заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля диспетчера Лианы Трофимовой. Решетниковым А.О. ходатайство заявлено не было.
Судом установлено, что дата начала работы истца – -Дата-, установлена по соглашению сторон.
Довод истца о том, что датой начал работы являлось -Дата-, Решетниковым А.О. не доказан.
Таким образом, датой начала работы истца являлось -Дата-.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Доказательств того, что истец -Дата- был нетрудоспособен, суду Решетниковым А.О. не представлено. Листок нетрудоспособности № (л.д.7), представленный истцом, свидетельствует о том, что Решетников А.О. находился на стационарном лечении с -Дата- по -Дата-, то есть через пять дней после того, как должен был приступить к работе. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он ставил работодателя в известность о том, что находится на больничном.
При этом наличие уважительных причин не выхода на работу в соответствии с ч.4 ст. 61 ТК РФ не является обстоятельством, имеющим значение для дела.
В ранее действующей редакции ч.4 ст. 61 ТК РФ было установлено, что, если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется.
Однако законодатель четко проявил свою волю, внеся изменения в норму ч.4 ст.61 ТК РФ.
Таким образом, не имеет значение уважительность причин не выхода работника на работу.
Кроме того, требования заявленные истцом не могут быть удовлетворены судом, поскольку восстановлению на работе подлежит лицо, незаконно уволенное с рабочего места. Решетников А.О. не был уволен, с ним аннулирован трудовой договор.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, трудовой договор от -Дата- №, заключенный между истцом и ОАО «ИПОПАТ», аннулирован, то есть согласно ч.4 ст. 61 ТК РФ считается незаключенным, следовательно, он не может считаться расторгнутым.
Таким образом, требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований:
- т.к. трудовой договор с истцом аннулирован законно, судом не установлено, что права истца нарушены, соответственно нет вынужденного прогула (основания удовлетворения этого требования, предусмотренные ст.394 ТК РФ отсутствуют);
- нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. судом не установлено, что истцу причинен моральный вред противоправными действиями ответчика (основания удовлетворения этого требования, предусмотренные ст.237 ТК РФ отсутствуют).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Решетникова Александра Олеговича к ОАО «ИПОПАТ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, об оплате времени вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.Судья Исматова Л.Г.