Дело №2-1134/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» мая 2011 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска
в составе судьи Исматовой Л.Г.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылева Николая Федоровича к ОАО «Буммаш» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
с участием:
истца Бобылева Николая Федоровича,
представителя ответчика Киселева Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07.06.2010г. №535/Д (л.д.40),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Буммаш» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Буммаш». Согласно трудовому договору за апрель- июль 2004 года истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.
1. апрель - <данные изъяты>
2. май - <данные изъяты>.
3. июнь - <данные изъяты>.
4. июль - <данные изъяты>.
Часть заработной платы ответчиком была выплачена:
1. апрель - <данные изъяты>., выплачено -Дата-
2. май - <данные изъяты>., выплачено -Дата-
3. июнь- <данные изъяты>., выплачено -Дата-
4. июль - <данные изъяты>., выплачено -Дата-
Оставшаяся часть начисленной истцу заработной платы не выплачена до настоящего времени.
Невыплаченная часть заработной платы составила:
1. апрель - <данные изъяты>.
2. май - <данные изъяты>.
3. июнь - <данные изъяты>.
4. июль - <данные изъяты>
Общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила <данные изъяты>.
Нарушением установленного срока выплаты заработной платы, состоящим в невыдаче до настоящего времени причитающихся денежных средств, истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях по поводу затруднений в материальном обеспечении семьи.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований (л.д.44). Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы с -Дата- по дату фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга <данные изъяты>.
Измененные исковые требования судом приняты к рассмотрению.
В судебном заседании истец Бобылев Н.Ф. на исковых требованиях настаивал.
Дополнительно пояснил, что столь позднее обращение в суд за защитой нарушенных прав связано с тем, что в 2004 году пришел новый собственник, если бы истец обратился в суд, его бы уволили. Бобылев Н.Ф. держался за работу, за должность. Сейчас руководство изменилось, и истец решил обратиться в суд.
Нравственные страдания истцу причинялись не выплатой заработной платы, его дочь поступила в ВУЗ в 2003 году на платное отделение. Проблемы были по срокам платы за учебу. Это вынуждало Бобылева Н.Ф. искать еще какие-то пути заработка, чтобы не допустить отчисления дочери.
Ходатайство представителя ответчика о применении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, нарушение носит длящийся характер, взыскивается начисленная, но не выплаченная заработная плата.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. В отзыве (л.д.35) ссылался на следующее:
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. Истец о нарушении своего права на получение заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2004 года узнал по заработной плате за апрель — -Дата-, за май — -Дата-, за июнь — -Дата-, за июль — -Дата-.
С учетом того, что иск заявлен Бобылевым Н.Ф. в марте 2011 года, срок установленный для разрешения индивидуального трудового спора в ст. 392 ТК РФ им пропущен.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Представитель ответчика считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. не соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Суд, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства (л.д.25-28).
На основании контракта № от -Дата- (л.д.6-7), трудовой книжки истца (л.д.20-23) судом установлено, что истец работает у ответчика в должности начальника юридического отдела. Трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения спора не прекращены.
Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит, поскольку Бобылевым Н.Ф. срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Требование истца о выдаче задолженности по заработной плате за период с апреля по июль 2004 года основано на расчетных листках, выданных работодателем (л.д.9-10). Из указанных расчетных листков судом установлено, что истцу за апрель 2004 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., за май 2004 года – <данные изъяты>., за июнь 2004 года – <данные изъяты>., за июль 2004 года – <данные изъяты>.
Факт начисления истцу заработной платы в указанных выше размерах представитель ответчика подтвердил.
Согласно ст.21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем каждые полмесяца, что установлено ст.136 ТК РФ.
Бремя доказывания надлежащего и своевременного исполнения обязанности по выплате причитающихся истцу денежных средств судом возложено на ответчика (л.д.27).
Судом установлено, что в соответствии с платежной ведомостью от -Дата- (л.д.39) истцу за апрель 2004 года выплачена заработная плата в размере 30000 <данные изъяты>.
Согласно платежной ведомости от -Дата- (л.д.38) истцу за май 2004 года выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.
В соответствии с платежной ведомостью от -Дата- (л.д.37) истцу за июнь 2004 года выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.
Согласно платежной ведомости от -Дата- (л.д.36) истцу за июль 2004 года выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.
Как следует из расчетных листов, зарплата за период с апреля по июль 2004 года начислена, но полностью не выплачена.
Истцу не выплачены денежные средства:
- за апрель 2004 года - <данные изъяты>.,
- за май 2004 года - <данные изъяты>.,
- за июнь 2004 года - <данные изъяты>.,
- за июль 2004 года - <данные изъяты>.
Факт не выплаты истцу указанных сумм подтверждается представителем ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с тем, что права истца на своевременное получение начисленной заработной платы за период с апреля по июль 2004 года нарушены, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.
Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом (л.д.45-52), судом проверен, является верным. Представителем ответчика с расчетом согласился, пояснил, что расчет является верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
В соответствии с Указанием Банка России от -Дата- №-У с -Дата- ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.
В ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы с -Дата- по дату фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга <данные изъяты>.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В части компенсации морального вреда суд оценивает весь период задержки выплаты зарплаты истцу.
Права истца на своевременное получение начисленной зарплаты нарушены.
Таким образом, с 2004г. истец не получил от ответчика заработанных им денежных средств.
В подтверждение доводов о том, что дочь истца поступила в ВУЗ в 2003 года на платное отделение, и ему приходилось искать иные пути заработка, чтобы оплатить учебу дочери, Бобылевым Н.Ф. представлен договор № от -Дата- на обучение Бобылевой М.Н. (л.д.53).
Характер нарушений права истца на своевременную оплату труда судом оценивается как грубое нарушение конституционного права истца на получение заработной платы, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ. В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от -Дата- № «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от -Дата-).
Обстоятельства, указанные истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда, приняты судом.
Размер искового требования компенсации морального вреда – <данные изъяты>., является соразмерным причиненному истцу вреду, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ – подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Истцом заявлены 2 требования:
- имущественного характера, подлежащее оценке (о взыскании заработной платы, процентов),
- не имущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).
Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина за требование не имущественного характера в размере <данные изъяты>. в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бобылева Николая Федоровича к ОАО «Буммаш» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО «Буммаш» в пользу Бобылева Николая Федоровича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Буммаш» в пользу Бобылева Николая Федоровича проценты за задержку выплаты заработной платы с -Дата- по дату фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Буммаш» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011г.
Судья Исматова Л.Г.