Дело №2-1023/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» мая 2011 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Исматовой Л.Г.,
при секретаре Алексеевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Галины Анатольевны к ГУ ветеринарии УР «Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, восстановлении в должности, компенсации морального вреда,
с участием: - прокурора Пушина И.Ю.,
- истца Васильевой Г.П.,
- представителя истца Абдрахмановой И.Р., допущенной к
участию в деле по ходатайству истца,
- представителя ответчика начальника ГУ ветеринарии УР
«Ижевская городская станция по борьбе с болезнями
животных», действующего на основании устава,
- представителя ответчика Дударевой Н.В., действующей на
основании доверенности от 06.04.2011г. (л.д.147),
- представителя ответчика Огородникова И.А., действующего
на основании доверенности от 27.01.2011г. (л.д.159),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, восстановлении в должности, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала следующим.
Приказом № 154/01-3 от 06 октября 2010 года Васильева Г.А. уволена с должности ветеринарного фельдшера в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, не соответствующим нормам, установленным Трудовым кодексом РФ по следующим основаниям.
Стаж ее работы составляет 24 года в аптеке Первомайской ветеринарной лечебницы в должности ветеринарного фельдшера. В должностные обязанности входит прием и отпуск медикаментов, ветеринарных препаратов. 6 августа она предупреждена о предстоящем сокращении должности ветеринарного фельдшера. Истице вручено предложение вакантной должности - ветеринарного санитара. Приказом № от -Дата- истец уволена в связи с сокращением штата.
Считает, что не соблюден принцип преимущественного права оставления на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. В ГУ ветеринарии УР должность ветеринарного фельдшера не единственная. Однако из всех ветеринарных фельдшеров сократили только ставку истца. Преимущественное право работодателем не рассматривалось.
Фактически сокращения штата не произошло: на рабочем месте работает вновь принятый работник только под другой должностью -ветеринарный врач. Этот работник выполняет те же самые функции, что и Васильева выполняла. Зона обслуживания не изменилась, перечень препаратов не изменился. Причина таких действий администрации - неприязненные отношения с администрацией. Полагает, что причинен моральный вред незаконным увольнением, так как очень переживает и из-за потери работы, и из-за несправедливости. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>.
По делу вынесено решение -Дата-. Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- решение Индустриального районного суда ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истица, ее представитель на иске настаивали.
Истица признала в соответствии со ст. 68 ГПК РФ следующее обстоятельство: истица могла претендовать только на вакантную должность ветеринарного санитара. Должность ветеринарного санитара истице предлагалась.
Представители ответчика иск не признали. Ссылались на то, что процедура увольнения соблюдена. Имело место сокращение должности ветеринарного фельдшера.
Прокурор, давший заключение по делу, считал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -Дата- установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела. В кассационном определении сказано:
«Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, -Дата- между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность ветеринарного фельдшера в структурное подразделение ГУ ветеринарии УР «Ижевская горСББЖ» - Первомайскую ветеринарную лечебницу.
-Дата- начальником ГУ ветеринарии УР «Ижевская горСББЖ» издан приказ № о сокращении численности и штата, согласно которому из штатного расписания учреждения с -Дата- подлежит исключению должность ветеринарного фельдшера Первомайской ветеринарной лечебницы.
В этот же день истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.
-Дата- истцу также под роспись предложен перевод на должность ветеринарного санитара.
Согласно приказу № от -Дата- истец уволена с занимаемой должности на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников».
«Такие обстоятельства как реальное сокращение штата работников и персональное уведомление истца под расписку о предстоящем увольнении в установленный законом срок, материалами дела подтверждаются».
П.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
2) сокращения численности или штата работников организации.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Сокращение штата работников в рассматриваемом судом споре между сторонами является правомерным при соблюдении следующих условий:
-сокращении штата работников является реальным;
-при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;
-работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее, чем за 2 месяца;
-работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.
Предмет рассмотрения с учетом имеющейся преюдиции 2 обстоятельства:
1. Работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.
2. При сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе.
На основании представленных ответчиком документов:
- штатной расстановки на -Дата- (л.д.172-175),
- штатной расстановки на -Дата- (л.д.176-179),
- книги приказом по личному составу
судом установлено, что исходя из квалификации истицы, она могла претендовать только на одну вакантную должность – ветеринарного санитара. Истица данное обстоятельство признала в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.
Истица признала, что должность ветеринарного санитара ей предлагалась, данный факт также подтверждается предложением ответчика на л.д.7.
Истица ссылалась на нарушение преимущественного права оставления на работе. Данный довод истицы необоснован.
У ответчика в штатном расписании имелось две должности ветеринарного фельдшера. Одну из них занимала истица – ветеринарный фельдшер Первомайской ветеринарной лечебницы, вторую - должность ветеринарного фельдшера отдела противоэпизоотических мероприятий -занимала Олюнина М.Е. Этот факт подтверждается штатными расстановками, протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от -Дата- (л.д.161). Данное обстоятельство подтверждается сторонами.
Ответчик доказал, что требования ст. 179 ТК РФ, предусматривающей преимущественное право на оставление на работе более квалифицированного работника соблюдены. Напротив, истица в подтверждение своих доводов о том, что она имела преимущественное право оставления на работе, доказательств не представила.
Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. (Определение Конституционного Суда РФ от -Дата- N 581-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Витовой Антонины Степановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации").
Ответчик – работодатель, как следует из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от -Дата-, проводил сравнение деловых качеств двух ветеринарных фельдшеров и пришел к выводу о преимуществе Олюниной Н.Е. над Васильевой Г.А.
Доводы представителя истца о том, что выписка из протокола, представленная ранее (л.д.61) по содержанию не соответствует протоколу не являются основанием для признания протокола недостоверным доказательством. Выписка содержит сокращенную информацию – сам протокол является полным документом. Несоответствия между этими документами (помимо наличия в протоколе дополнительной информации) судом не установлено. Доказательств более позднего составления этого документа (протокола), чем указанная в нем дата изготовления, суду не представлено.
В протоколе указано, что при принятии решения ответчик исходил из наличия у истицы двух дисциплинарных взысканий, наложенных в январе и марте 2010г. за отсутствие должного учета и расходования вверенных материальных ценностей. Олюнина взысканий не имеет, имеет поощрения.
Приказом от -Дата- истице объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (л.д.82). С приказом истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе.
Приказом от -Дата- в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей истице объявлен выговор (л.д.85). С приказом истица ознакомлена, что подтверждается актом от -Дата- (л.д.84).
Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истицей не обжаловались, факт наложения дисциплинарных взысканий ею не оспаривался.
Критерий, избранный ответчиком для определения производительности труда и квалификации представляются суду не противоречащими закону, соответствующими поставленной задаче – отбор квалифицированного работника. Выбор ответчика произведен в соответствии с его полномочиями, поскольку ответчик нацелен на эффективный труд и его право определять критерии оценки работы, поскольку это не является дискриминацией в смысле ст. 3 ТК РФ и отвечает поставленным задачам – выбор квалифицированного работника с лучшими профессиональными показателями.
Довод истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе не обоснован. Ст. 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как установлено судом, показатели квалификации истицы ниже, чем у второго работника по должности ветеринарного фельдшера.
Поскольку ответчик работодатель производил сравнение показателей работников, должности которых имеют одинаковое наименование и должностные обязанности которых регулируются одной должностной инструкцией (л.д.97-98), суд дал оценку обоснованности выбора работодателем работника, подлежащего оставлению на рабочем месте.
Вместе с тем, из протокола от -Дата- следует, что сокращалась конкретная должность – ветеринарный фельдшер Первомайской ветеринарной лечебницы, т.е. сокращалась должность, которую занимала именно истица. В дополнительном соглашении № от -Дата- определено место работы истицы - Первомайская участковая ветеринарная лечебница.
Приказом о сокращении численности и штата от -Дата- сокращена должность ветеринарного фельдшера именно в Первомайской ветлечебнице (л.д.5), а не должность ветеринарного фельдшера как таковая.
В протоколе заседания комиссии от -Дата- указано, что в связи с введением компьютеризированной программы учета товарно-материальных ценностей у работников, ответственных за отпуск ветеринарных препаратов из аптеки освободилось время для оказания ветеринарных услуг населению. В связи с чем, принято решение о сокращении ставки ветеринарного фельдшера Первомайской ветеринарной лечебницы.
Кроме того, как пояснил руководитель ответчика, Оленина исполняет дополнительные функции – закуп препаратов и распределение их по аптекам. Суд считает, что должностные обязанности истицы и ветеринарного фельдшера отдела противоэпизоотических мероприятий Олюниной Н.Е. различны. При таких обстоятельствах, когда сокращена именно ставка истицы, ее доводы о необходимости сравнения производственных показателей истицы и Олюниной Н.Е. необоснованны.
Увольнение Олюниной Н.Е. по сокращению штатов при сокращении ставки, занимаемой истицей, было бы незаконным, т.к. после увольнения Олюниной Н.Е. изменилась бы трудовая функция истицы и имел бы место перевод истицы на другую ставку – ставку ветеринарного фельдшера отдела противоэпизоотических мероприятий.
Согласно ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре).
Поскольку место работы истицы определено в трудовом договоре, в соответствии со ст. 72.1.ТК РФ само по себе изменение структурного подразделения, в котором работала истица, являлось бы переводом. Кроме того, как следует из пояснений ответчика у истицы и Олюниной Н.Е. различные трудовые функции, следовательно при возложении на истицу трудовых обязанностей Олюниной Н.Е. имел бы место и второй признак перевода.
В рассматриваемом случае имеет значение именно различие в фактически возложенных на работников трудовых обязанностях, как исключающие сравнение их показателей для выбора претендента на сокращение. Доводы истицы о том, что она тоже могла исполнять обязанности ветеринарного фельдшера отдела противоэпизоотических мероприятий, не имеют значения в данном случае. Они могли иметь значение при выборе одного из двух сокращаемых работников, один из которых может быть переведен на вакантную ставку. В таком случае доводы работника подлежали оценке как признак его соответствия вакантной должности, что в рассматриваемой ситуации отсутствует.
С приказом об увольнении истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе от -Дата- (л.д.8)
Таким образом, предусмотренная законом процедура увольнения истца соблюдена. Основания для восстановления истца на работе отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении основного искового требования, суд отказывает в удовлетворении производных требований:
- взыскать оплату времени вынужденного прогула,
- взыскать компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований:
- т.к. увольнение истца является законным, судом не установлено, что права истца нарушены, соответственно нет вынужденного прогула (основания удовлетворения этого требования, предусмотренные ст.394 ТК РФ отсутствуют);
- нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. судом не установлено, что истцу причинен моральный вред противоправными действиями ответчика (основания удовлетворения этого требования, предусмотренные ст.237 ТК РФ отсутствуют).
В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Васильевой Галины Анатольевны к ГУ ветеринарии УР «Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, восстановлении в должности, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2011г.
Судья Исматова Л.Г.