Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебринского Виктора Александровича к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец Серебринский В.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что «16» июня 2009 года на автодороге Ува-Ижевск 39 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PEUGEOT-307 государственный регистрационный знак № под управлением Останина Вячеслава Михайловича и OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №. принадлежащий на праве собственности Серебринскому Виктору Александровичу. По факту совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ПДПС ГИБДД ОВД была составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии от -Дата-, согласно которой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось Нарушение водителем Останиным В. М. п. 11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства PEUGEОT-307 государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «СОГАЗ» в лице филиала в ..., на основании чего он обратился в данную страховую компанию, с заявлением на выплату страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, в связи с чем Ответчиком составлен страховой акт №, на основании которого, в качестве страхового возмещения была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. С размером выплаты страхового возмещения он не согласен, в связи с чем обратился в независимую оценочную компанию ООО «ИНВЕСТИЦИИ» для определения причиненного ущерба. Согласно Отчета № № от -Дата- об определении рыночной стоимости восстанови тельного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №, размер причиненного ущерба транспортному средству с учетом износа составил <данные изъяты>. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно Отчета № от «25» марта 2010года, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За проведение вышеуказанных оценок истец оплатил сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной и установленной суммой причиненною ущерба составила <данные изъяты> К тому же, истец был вынужден обратиться за юридической помощью (Договор на оказание Юридических услуг №Ф от -Дата-), за оказание которой оплатил сумму в размере <данные изъяты>. За оформление нотариальной доверенности на представление интересов оплатил 500 рублей В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Кроме того, в соответствии с п. 5 с. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (oценки) также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком но договору обязательного страхования. Просит обязать ответчика исполнить услугу в полном объеме, взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице филиала в ... в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, сумму, оплаченную за составление отчетов по определи стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за юридическую помощь в размере <данные изъяты>, сумму, оплаченную за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.;
Истец Серебринский В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласно судебной экспертизе установлен размер вреда, просит его взыскать с ответчика, а также понесенные истцом убытки, все указано в иске. Также просит взыскать расходы по госпошлине, расходы на представителя, которые обосновывает тем, что истцу оказаны консультационные услуги, составлено исковое заявление, участие в нескольких судебных заседаниях.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. В суд не явился. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Останин В.М., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов гражданского дела -Дата- на автодороге Ува-Ижевск 39 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Пежо 307 №- Останин В.М. и водитель автомобиля Опель Астра №- Серебринский В.А.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Пежо 307 №- Останиным В.М. п. 11.1 ПДД, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчикам виновность Останина В.М. в вышеуказанном ДТП не оспаривалась, в связи с чем судом в ходе рассмотрения дела судом не исследуется вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия и виновности Останина В.М.
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». При этом участник дорожно-транспортного происшествия должен возместить вред пропорционально степени своей вины.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Останина В.М. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис №).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более <данные изъяты>.
Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми.
В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу Серебринского В.А. в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимости восстановительного ремонта.
По факту причинения ущерба Серебринский В.А. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым.
В дальнейшем причинения ущерба имуществу Серебринского В.А. было признано страховым случаем по ОСАГО, в соответствии со страховым актом № истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Будучи несогласным с размером страховой выплаты истец обратился в независимую оценочную компанию для определения суммы ущерба, согласно отчетам ООО «Инвестиции» № от -Дата-, № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель астра г/н № составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимость автомобиля Опель астра г/н №/18 составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика ООО «Инвестиции», оплаченная истцом составила <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № т -Дата- и чеком от -Дата-(л.д. 32), квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от -Дата- (л.д. 41). Заключение данного эксперта явилось поводом к подаче искового заявления о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в суд.
В виду наличия спора о размере ущерба в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению АО «Центр» № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
При определении суммы взыскиваемого страхового возмещения суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку оно соответствует гражданско- процессуальным требованиям, установленным ст.80, 84, 85, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, с ОАО «Согаз» в пользу Серебринского В.А. подлежит взыскания сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение)
Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки (ст.15 ГПК РФ) понесенные истцом при проведении досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку они были понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит возмещению расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю 5 000 руб. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в данном размере, при этом суд принимает во внимание то, что представитель подготовил исковое заявление в суд, продолжительность рассмотрения дела, представитель активно участвовал в судебном заседании, в отсутствие истца представлял доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Серебринского Виктора Александровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Общая сумма составляет <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
С уведомлением
...
ОАО «СОГАЗ»
Ответчику
...
Серебринскому Виктору Александровичу
Истцу
УР ...
Останину Вячеславу Михайловичу
Третьему лицу
6.06.2011 г.
Исх.№2-602/11
В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Серебринского Виктора Александровича к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в порядке ст.214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда.
Приложение: копия решения суда на 7 л.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.