2-823-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкиной Нины Сергеевны к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Истец Байкина Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее ОАО «ИПОПАТ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- около 09 часов утра на автобусной остановке «Ваш дом» на ... она вошла в салон рейсового автобуса государственный номер № для проезда в центр города за покупками. Автобус принадлежит ОАО «ИПОПАТ». Управлял автобусом Бородулин Николай Федорович, который после посадки в салон автобуса быстро набрал скорость и проехал несколько десятков метров в центр города. В пути следования он, не доехав до перекрестка ..., произвел резкое торможение. В результате этого торможения в салоне автобуса истица упала на пол, на левый бок. После остановки автобуса водитель вошел в его салон и попросил всех пассажиров выйти из автобуса. Один из пассажиров при выходе поднял истицу с пола автобуса и посадил на сиденье, поскольку она не могла подняться самостоятельно от причиненного ушиба. Затем водитель автобуса по мобильному телефону вызвал машину «скорой помощи», на которой Байкина Н.С. была доставлена в травматологическую поликлинику. По заключению судебно - медицинского эксперта Емельянова А.С. № от -Дата- истице причинены повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 9 и 10 ребер по различным анатомическим линиям, кровоподтеки на левом плече, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. С указанными телесными повреждениями находилась на амбулаторном лечении в Ижевском филиале ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» с -Дата- по -Дата- в количестве 3 календарных дней. Повреждения причинили ей физические страдания в виде сильной продолжительной, непрекращающейся физической боли в течение длительного времени. Более двух первых недель пребывания на амбулаторном лечении, была «прикована» к постели. Самостоятельно не могла переворачиваться, готовить пищу, ходить в туалет. На период более месяца лишилась сна от физической боли. Поэтому постоянный уход осуществляла за ней соседка Кузнецова В.Е, которая дважды в день проводила процедурное лечение, после чего два раза в день до трех недель тело обматывала простыней. Физические боли ребер сохранились более трех месяцев, но продолжает страдать от бессонницы. Перенесенные физические боли и недуги оценивает в <данные изъяты>. Кроме того она понесла материальные расходы на приобретение медицинских препаратов в период временной нетрудоспособности. Общая сумма затрат согласно кассовым чекам из аптек составила <данные изъяты>. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, п.18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от -Дата- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующее отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни ил здоровью гражданина» судам надлежит иметь ввиду, что вред, причиненный жизни или здоровью деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины. Следовательно, ОАО «ИПОПАТ» обязано компенсировать моральный вред <данные изъяты> за физические страдания и материальные расходы <данные изъяты>. Она дважды обращалась к администрации транспортного предприятия о выплате компенсаций добровольно. На второе заявление с указанием конкретных сумм компенсации материального и морального вреда ответа работодателя не поступило. За весь период досудебной переписки, в сборе документов для обращения в суд, оформлении искового заявления оказывал юридическую помощь Миловидов Н.Л. Он же дал согласие принимать участие на судебных заседаниях в поддержку исковых требований. За оказание им помощи перечисленном следует взыскать с ответчика <данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., материальный вред <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец Байкина Н.С. от исковых требований в части взыскания материального ущерба отказалась. Отказ от иска в данной части принят определением суда от -Дата-, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Байкина Н.С. суду пояснила, что зашла в среднюю дверь автобуса, держалась за поручни. Осмотрела посадочные места, свободных мест не было. В этом время автобус набрал скорость, в пути следования произвел резкое торможение, в результате чего она упала. После ДТП долгое время находилась на амбулаторном лечении, с трудом могла за собой ухаживать, не могла готовить кушать. Перематывала себя простыней, так гипс на ребра не накладывают. Долгое время не могла спать ночами, испытывала боли, страдала бессонницей. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Миловидов Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с Байкиной соседи, видел, что Байкина тяжело переносила страдания после ДТП. После падения не могла самостоятельно ходить в магазин, ни готовить себе пищу. Уход за Байкиной осуществляла Кузнецова, готовила ей пищу, перематывала, он ходил для Байкиной в магазин за продуктами.
Представитель ОАО «ИПОПАТ» в судебном заседании пояснил, что требования истца завышены. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться наличием либо отсутствием вины. Вина водителя Бородулина в падении Байкиной не установлена, он допустил резкое торможения для избежания более крупного ДТП. После того, как произошло ДТП водитель не остался безучастным, вызвал сотрудников ДПС, вызвал скорую помощь и этот факт должен быть учтен при определении компенсации морального вреда.
Третье лицо Бородулин Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что применил резкое торможение для избежания дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, который его подрезал. Об этом он сразу же заявлял в ГАИ, проводилась проверка, но конечно сейчас уже не доказать. После резкой остановки, он сразу же остановился, вышел в салон, спросил все ли в порядке. Сразу вызвал ГАИ и скорую помощь, когда приехала «скорая помощь», Байкиной поставили обезболивающий укол.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как установлено в ходе судебного заседания -Дата- около 9 часов на перекрестке улиц Ленина и 40 лет Победы ... водитель автобуса НЕФАЗ 5299 г/н № –Бородулин Н.Ф. при резком торможении допустил падение пассажира Байкиной Н.С.
В результате данного торможения пассажир автобуса Байкина Н.С. получила повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 9 и 10 ребер по различным анатомическим линиям, кровоподтека на левом плече, которые в совокупности причини вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта № от -Дата-, имеющимся в материалах административного дела.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате получения телесных повреждений истец испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что в после происшествия истица в течение двух недель находилась на амбулаторном лечении, не могла самостоятельно себя обслуживать, переворачиваться, осуществлять перевязки грудной клетки и гигиенические процедуры, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Со слов истца она не может спокойно спать, мучает бессонница, не может вести привычный подвижный образ жизни, что причиняет ей моральные и нравственные страдания.
Согласно ст.1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе судебного заседания было установлено, что автобус НеФАЗ 5299 г/н № момент причинения истцу вреда находился в собственности ОАО «ИПОПАТ», водитель автобуса состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Соответственно обязанность возмещения вреда Байкиной Н.С. лежит на ОАО «ИПОПАТ».
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При оценке нравственных и физических страданий суд принимает во внимание доводы истца о возрасте, индивидуальных особенностях и физических болях, перенесенных истцом в результате причинения вреда.
Суд соглашается с доводами истца, о том, что пережитое ею падение в результате торможения, причинило истцу моральные и нравственные страдания.
Согласно ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том и свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от -Дата- №.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением от -Дата- сторонам было распределено бремя доказывания. Согласно данному определению истцу в качестве одного из обстоятельств подлежащих доказыванию было указано доказать наличие вины водителя автобуса Бородулина Н.Ф. в причинении вреда здоровью, а также причинно-следственную связь между действием/бездействием ответчика и наступившими последствиями.
В ходе судебного заседания истцом не был доказан факт нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автобуса НЕФАЗ- Бородулина Н.Ф., которые бы находились в причинно-следственной с причинением вреда Байкиной Н.С.
Материал административного дела № от -Дата- по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Байкиной Н.С., Бородулина Н.Ф., исследованные в ходе судебного заседания, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автобуса Бородулина Н.Ф., не подтверждают.
Исходя из вышеизложенного нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Бородулина Н.Ф., которые бы находились в причинно-следственной связи с полученными повреждениями, истицей в ходе судебного заседания доказано не было.
При вынесении решения суд учитывает тот факт, что вины Бородулина Н.Ф. в причинении вреда Байкиной Н.С., нарушении Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу телесными повреждениями, как в ходе судебного заседания по гражданскому делу, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.
Доводы Бородулина Н.Ф., заявленные им и в ходе административного расследования, и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, о том, что ему создал помеху для движения автомобиль, никем не опровергнуты. В ходе административного дела не удалось установить указанный автомобиль и водителя.
Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. При этом суд, определяя размер компенсации, исходит из отсутствия вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с исковым заявлением истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Как усматривается из материалов дела документов подтверждающих факт понесения истцом данных расходов суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Байкиной Нины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Байкиной Нины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., во взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.- отказать.
Взыскать с ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в кассационном порядке течение 10 дней, после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей 6 июня 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.