2-1422/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилоян Амзика Карленовича к Ознобихину Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пилоян А.К. обратился в суд с иском к Ознобихину С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на участке дороги Глазов-Игра между автомобилем ГАЗ-2705 р/з № принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Нуриева И. и автомобилем ГАЗ-3221 р/з №, принадлежащим Ознобихиной Т.Б., под управлением Ознобихина С.С. произошло столкновение. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Ознобихин С. С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. По данному ДТП было возбуждено уголовное дело и приговором Балезинского районного суда от -Дата- Ознобихин С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, общая стоимость причиненного материального ущерба, подлежащего компенсации составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> — максимальная сумма подлежащая выплате страховой компанией, по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Исходя из этого разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>. Таким образом, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. Также для разрешения данного вопроса истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи, за оказание которой была уплачена сумма в размере <данные изъяты> (консультация, составление необходимых процессуальных документов, осуществление представительских функций). Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения услуг представителя.
Истец Пилоян А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку исковое заявление было подано в суд сразу после возбуждения уголовного дела и до вступления решения суда в законную силу, то есть до -Дата- срок был приостановлен, соответственно на момент подачи иска сроки не пропущены. Просит в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать.
Ответчик Ознобихин С.С. в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что уголовное дело было прекращено за примирением. Постановление вступило в законную силу и истец на основании этого постановления получил страховое возмещение по ОСАГО <данные изъяты>. Следовательно срок давности следует исчислять с момента вступления постановления в законную силу. То, что спустя год постановление отменили, не его вина. Полагает, что истцу ничего не мешало обратиться в суд в пределах сроков исковой давности.
Выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы гражданского и уголовного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании -Дата- около 15 часов Ознобихин С.С. управлял технически исправным автомобилем марки ГАЗ. Двигаясь по проезжей части автодороги Ижевск-Глазов УР в направлении ... со скоростью 60 км/ч на 136 км у перекрестка на д. Шоколова, не убедившись в безопасности своего движения, пренебрегая требованиями п. 1.4, 9.10 Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением, в результате выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем 8 под управлением водителя Нуриева И.М.
Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Балезинского районного суда УР от -Дата-, которым Ознобихин С.С. привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8 постановления Пленума верховного суда РФ от -Дата- № «О судебном решении»).
Приговор Балезинского районного суда УР от -Дата- в отношении Ознобихина С.С. вступил в законную силу.
В результате данного ДТП автомобиль ГАЗ 2705 № получил механические повреждения, а собственнику автомобиля ГАЗ 2705 № был причинен материальный ущерб.
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». При этом участник дорожно-транспортного происшествия должен возместить вред пропорционально степени своей вины.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ознобихина С.С. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО «НАСТА».
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более <данные изъяты>.
Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми.
В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу Пилоян А.К. в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимость восстановительного ремонта.
Согласно отчету ООО «УМЦ « Компас» № г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 г/н № составила <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке <данные изъяты>.
Поскольку лимит страховой ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты>., истец обратился в суд с иском о возмещении вреда в размере <данные изъяты>. (размер ущерба не покрытый страховым возмещением) к Ознобихину С.С.
Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:
Положениями ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
На обязательства, вытекающие из причинения вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трем годам.
Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место -Дата-, а исковое заявление Пилоян А.К. подано в суд -Дата-, то есть спустя более 3 лет с момента причинения ущерба, то есть по истечении срока исковой давности.
При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что исковое заявление о возмещении ущерба в соответствии с ч.2 ст. 204 ГК РФ подано истцом в установленный законом срок по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 204 ГК РФ Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло -Дата-, соответственно срок исковой давности начал течь с -Дата-, гражданский иск в рамках уголовного дела был предъявлен -Дата- (т.1 л.д.50 Уголовного дела) с данного момента течение срока давности приостановилось (срок шел 31 день в январе 2006 г. и 26 дней в феврале 2006 г.), -Дата- уголовное дело прекращено за примирением сторон, ни подсудимый, не истец постановление не обжаловали, соответственно -Дата- оно вступило в законную силу, течение срока возобновилось.
-Дата- Пилоян А.К. обратился в суд за копией постановление о прекращении уголовного дела от -Дата- для подачи гражданского иска.
-Дата- по вышеуказанному постановлению Пилоян А.К. получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., и в указанный период имел возможность обратился в суд с иском о возмещении ущерба к Ознобихину С.С.
-Дата- постановление о прекращении уголовного дела от -Дата- отменено Верховым судом УР, дело направлено на новое рассмотрение.
-Дата- по уголовному делу в отношении Ознобихина С.С. по ч.2 ст. 264 УК РФ, вынесен приговор, который вступил в законную силу -Дата-
Таким образом, даже если исчислять срок исковой давности с учетом с учетом приостановления течения срок с -Дата- по -Дата- ( с момента подачи гражданского иска до момента вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу течение срока на 14 дней приостановилось), с -Дата- по -Дата- ( с момента отмены постановления о прекращении уголовного дела от -Дата- и до вступления приговора суда в законную силу течение срок приостановилось на 150 дней), срок исковой давности, который начал течь -Дата- при подаче иска -Дата- истек.
Более того, в силу ч.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если соответствующие обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности. Со дня прекращения такого обстоятельства течение срока продолжается, при этом оставшаяся часть срока удлиняется до шести месяцев.
Данные сроки также не соблюдены истцом при обращении с иском в суд.
В соответствии со ст.200 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пилоян Амзику Карленовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей 6 июня 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья