о взыскании незаконно удержанных денежных средств из пенсии и признании незаконными действия должностных лиц



№ 2-1385-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июня 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

При секретаре Соловьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова Анатолия Егоровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о взыскании незаконно удержанных денежных средств из пенсии и признании незаконными действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серебряков А.Е. обратился в суд иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в ... (межрайонному) Удмуртской Республики (далее Управление ПФ РФ по УР) с иском о взыскании незаконно удержанных денежных средств из пенсии. Требования иска мотивировал тем, что является пенсионером по возрасту и получателем пенсии. В период выплаты пенсии с -Дата- по -Дата- УПФ РФ в ... УР руководствовался нормами Закона РФ «О государственных пенсиях РФ» от -Дата-, то есть частью 3 статьи 127 указанного Закона, которая предусматривает, что организация обязана сообщать в пятидневный срок органу, выплачивающему пенсию, о приеме на работу пенсионера. Пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб. Ст. 128 Закона РФ «О государственных пенсиях РФ» от -Дата-, которая предусматривала, что по решению органа, выплачивающего пенсию, могут удерживаться из пенсии суммы, излишне выплаченные пенсионеру вследствие его злоупотребления (предоставление документов с заведомо неправильными сведениями, сокрытие изменений в составе семьи, на которую выплачивается пенсия по случаю потери кормильца, и т. д.). Считает, что указанные нормы применены ответчиком неверно, отсутствуют какие-либо факты злоупотребления со стороны истца. В своих решениях пенсионный орган не указывает, в чем выразилось в данном случае злоупотребление правом. Истец не знал и не мог знать о том, что организация, в которой он работал, не сообщила о приеме на работу в пенсионные органы. Следовательно, в том, что образовалась переплата, отсутствует вина заявителя, как умышленная, так и неосторожная. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона РФ от -Дата- организация обязана сообщать в пятидневный срок органу, выплачивающему пенсию, о приеме на работу пенсионера. Что касается ч. 2 указанной статьи, то согласно ей пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, то представляется, что по смыслу ст. 127 Закона РФ от -Дата-, поскольку обязанность о приеме на работу пенсионера в соответствии с ч. 1 указанной статьи возложена на организацию, обязанности по извещению пенсионного органа об этом обстоятельстве на пенсионера законом не возложена, если это прямо не предусмотрено договором с работодателем, поскольку не рационально было бы законодателю дважды обязывать различных субъектов на одни и те же действия. Таким образом, на пенсионера не может быть возложена и ответственность о несообщении указанных сведений. Следовательно, в соответствии с ч. З ст. 127 Закона РФ «О государственных пенсиях РФ» от -Дата- ответчик обязан был в случае несообщения сведений о работе пенсионера и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии возложить обязанность по возмещению ущерба на организацию, в которой пенсионер работал. При этом, представляется, что порядок, предусмотренный для взыскания сумм, излишне выплаченных пенсионеру вследствие злоупотребления в ст. 128 Закона РФ «О государственных пенсиях РФ» от -Дата- не может быть распространена на возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба в случае, предусмотренном ст. 127 Закона РФ «О государственных пенсиях РФ» от -Дата- Законодатель никак не связывал ст. 127 и предусмотренную в ней ответственность с применяемой при вынесении решений ст. 128, не делал никакой ссылки на нее. Взыскание сумм, предусмотренное ст. 127 Закона РФ «О государственных пенсиях РФ» от -Дата-, должно производиться в общем порядке, то есть на основании ст. 35 Конституции РФ, которая предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Пенсия — это имущество пенсионера. В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ деньги относятся к движимым вещам. Не предусмотрено право пенсионного органа на принятие решений и на основе его взыскание излишне выплаченных сумм пенсий. Таким образом, у ответчика не имелось полномочий и каких-либо законных оснований для вынесения решения об удержании излишне выплаченных сумм пенсий. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Ст. 54 Конституции РФ также предусматривает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после его совершения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В п. 4 ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от -Дата- предусмотрено, что выплата трудовой пенсии, в том числе работающим пенсионерам, производится в установленном размере без каких-либо ограничений. Ответчик не вправе был применять нормы ранее действовавшего пенсионного законодательства, то есть Закона РФ «О государственных пенсиях РФ» от -Дата- к правоотношениям, которые должны регулироваться новым пенсионным законодательством, то есть ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от -Дата-.

В судебном заседании истец Серебряков А.Е. и его представитель Керсантинова Е.К., действующая по доверенности, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Управления ПФ РФ по УР Романова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец не сообщил органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, сведения о поступлении на работу, что повлекло переплату ему пенсии. Имеется недобросовестность со стороны истца, выразившаяся в непредоставлении органу, выплачивающему пенсию, сведений о наступлении обязательств, влекущих изменение размера его пенсии.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

-      Серебряков А.Е., -Дата- года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с -Дата-. С -Дата- Серебряков в соответствии с ФЗ от -Дата- «О порядке исчисления и увеличения госпенсий», получал пенсию с применением индивидуального коэффициента пенсионера, выплачиваемой только неработающим пенсионером.

-Дата- комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в УПФР в ... (межрайонном) УР вынесла решение о ежемесячном удержании с истца 20% пенсии в счет погашения переплаченной суммы, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в УПФР в ... (межрайонном) УР вынесла решение от -Дата- об удержании с истца 100% остатка переплаты. Всего незаконно удержано 6657 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Федеральный Закон «О трудовых пенсиях в РФ» вступил в силу с -Дата- (п.1 ст.31 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), пунктом 2 статьи 31 которого признаны утратившими силу, в том числе Закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от -Дата- (далее - Закон РФ «О государственных пенсиях в РФ») и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» от -Дата- № 113-ФЗ (далее - ФЗ «О порядке исчисления...»).

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, действие ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» распространяется только на отношения, возникшие после введения его в действие.

Так как оспариваемые решения комиссии о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии за -Дата- и 414\01-08 от -Дата- об удержании с истца переплаты, приняты после -Дата-, следовательно, правовым основанием для его издания может быть только ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно пункту 4 статьи 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обязательств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Пункт 2 статьи 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установил, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 4 ст. 18 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» установлено, что выплата трудовой пенсии, в том числе работающим пенсионерам, производится в установленном размере без каких-либо ограничений...

В связи с чем, суд признает, что в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действующим с -Дата-, истец не обязан сообщать органу, осуществляющему пенсионное обеспечение о своем трудоустройстве, а ответчик не вправе после -Дата- принимать решения об установлении переплаты пенсии пенсионеру, основываясь на нормах не действующего законодательства, которые предусматривали ограничения в размере выплачиваемых пенсий.

Согласно ст. 54 Конституции РФ «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет». Поэтому нормы ранее действующего пенсионного законодательства не могут быть применены к правоотношениям, которые регулируются новым пенсионным законодательством.

Ссылку ответчика на преемственность норм Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» и ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» суд признает несостоятельной, так как нормы ранее действовавшего пенсионного законодательства не могут быть применены к правоотношениям сторон, которые регулируются новым пенсионным законодательством.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.26 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено право пенсионного органа производить удержания из трудовой пенсии на основании принятых ими решений о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру. Однако данные правовые нормы подлежат распространению и применению на правоотношения, имевшие место после -Дата-

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что оспариваемые истцом решения комиссии, основанные на нормах недействующего законодательства, создает реальную угрозу нарушения его прав.

ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не предусматривает действие ст. 87 (выплата пенсии работающим пенсионерам), ст. 127 (обязанности и ответственность организации и пенсионера) и ст. 128 (взыскание сумм пенсий, излишне выплаченных вследствие злоупотребления пенсионера) Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» после -Дата-, следовательно, преемственность норм пенсионного законодательства в данной части отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, принимая решения -Дата- и 414\01-08 от -Дата- об установлении суммы переплаты пенсии Серебрякову А.Е., незаконно применил утративший силу Закон РФ «О государственных пенсиях в РФ», а также действующие п. 2 ст. 25, п. 3 ст. 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая факт нарушения пенсионером утратившего законную силу Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», то есть после -Дата- у ответчика не имелось правовых оснований для вынесения решения об установлении суммы переплаты пенсии истцу за указанный период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в УПФР в ... (межрайонном) УР от -Дата- и 414\01-08 от -Дата- противоречат действующему пенсионному законодательству, поэтому исковые требования Серебрякова А.Е. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 2000 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, одно судебное заседание, отсутствие документов на оказание услуг юридического характера Керсантиновой Е.К., суд полагает разумным взыскать с Управления ПФ РФ ... в пользу Серебрякова А.Е. денежную сумму в размере 500 рублей.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в УПФР в ... (межрайонном) УР от -Дата- и от -Дата-.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Серебрякова Анатолия Егоровича незаконную удержанную сумму пенсии в размере 6657 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей., 200 рублей госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с подачей жалобы через Индустриальный районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Сутягина С.А.