Именем Российской Федерации 3 июня 2011 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Якова Владимировича к Пушенкову Александру Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Негатор-С» об исключении имущества из описи (освобождении имущества из-под ареста) У С Т А Н О В И Л: Истец Седов Я.В. обратился в суд с иском к Пушенкову А.А., ООО «Негатор-С» об освобождении имущества из-под ареста. Свои требования мотивировал тем, что Седов Яков Владимирович является собственником конструкции сборно-разборной «Стоянка благоустроенная с ограждением и навесом», расположенной в сборе по адресу: .... Данная конструкция была приобретена истцом в качестве индивидуального предпринимателя в сентябре 2006 г., что подтверждается договором купли-продажи от -Дата-, актом от -Дата- Данная конструкция в сборе была передана в аренду ООО «Автотехцентр «Навигатор» (наименование в настоящее время - ООО «Негатор-С») на основании договора аренды от -Дата- К настоящему времени статус истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращен. Однако Истцу стало известно, что -Дата- судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным судом УР, наложила арест в числе иного имущество на вышеназванное имущество, принадлежащее на праве собственности Истцу - «Благоустроенная стоянка с навесом и ограждением» синего цвета, оценив его в <данные изъяты>. Таким образом, в результате применения обеспечительных мер по иску Пушенкова А.А. к ООО «Автотехцентр «Навигатор», был наложен арест на имущество, должнику не принадлежащее. Более того, исходя из п.3 ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют силу до исполнения Решения суда. В связи с чем существенно нарушаются права и интересы собственника имущества - Истца. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом Индустриального РО СП ФИО2 -Дата- принадлежащее Истцу имущество: «Стоянка благоустроенная с ограждением и навесом», расположенная в сборе по адресу: .... Истец Седов Я.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Шубко В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что право собственности принадлежало истцу и арестованное имущество принадлежит не должнику, а физическому лицу Седову Я.В. Договор аренды был расторгнут -Дата-, арендная плата проплачена, истцом получена. После расторжения договора имущество, а именно стоянка с ограждением и навесом, было оставлено на хранение в ООО «Навигатор», о чем есть подпись директора. Ответчик Пушенков А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. при этом, в виду повторной неявки в суд истца /представителя, судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ. Однако представители ответчика Пушенкова А.А. настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу. Представитель ответчика Пушенкова А.А. Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что все документы сделаны задними числами, чтобы вывести имущество из-под ареста. На момент ареста предъявлялась опись, баланс имущества юридического лица, в данном перечне был и ангар, претензий по поводу собственности не возникало. Учредитель и генеральный директор юридического лица- это одно и тоже лицо - истец. Подпись в получении денежных средств отсутствует, в расходных ордерах подпись самого Седова Я.В. сделана либо клише, либо как-то еще. Кроме того, считают, что сборная конструкция относится к недвижимому имуществу, поскольку находится на фундаменте. Она закреплена к нему болтами, на сварке. Если имущество движимое, его можно приподнять от земли. В данном случае имущество прикручено к фундаменту, относится к недвижимому имуществу и должно быть зарегистрировано в установленном порядке. Сейчас даже Седов Я.В. не является собственником данного недвижимого имущества. Просит в иске отказать, т.к. не представлено убедительных доказательств, что имущество принадлежит Седову. Седов знал об аресте имущества, в этот день или на следующий день, он мог обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, либо подать иск сразу, а не через пол года, когда началось исполнение решение суда. Аренда оплачена намного позже, все оформлено задними числами. Просит в иске отказать. Представитель Индустриального РОСП УФССП по УР Шумихин А.А., в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, где указал, что -Дата- на исполнение к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП ... ФИО2 поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от -Дата- по делу № Индустриального районного суда ..., сущность взыскания: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО АТЦ «Навигатор», находящееся пот адресу ... в пределах суммы иска <данные изъяты>. в отношении должника: АТЦ Навигатор ООО, в пользу взыскателя: Пушенкова Александра Александровича. -Дата- возбуждено исполнительное производство №. -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ... ФИО2 осуществлен выход по адресу ... с целью проверки имущественного положения должника ООО «Автотехцентр Навигатор». -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ... ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Перечень имущества, принадлежащего должнику, предоставлен представителем должника -исполнительным директором ООО «Автотехцентр Навигатор» Лютиковым Александром Анатольевичем. В ходе составления акта о наложении ареста заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество от лиц, участвующих в описи и аресте имущества судебному приставу-исполнителю не поступило. -Дата- указанное исполнительное производство окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. Представитель ООО «Негатор-С», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Свидетель ФИО2 судебный пристав-исполнитель в судебном заседании показала, что акт описи и ареста составлен 1 февраля в присутствии исполнительного директора Лютикова. Должник вправе был предоставить перечень имущества, находящегося в собственности, был предоставлен ангар, находящийся рядом с основным зданием стоянки, а также два аппарата высокого давления. Лютиков вместе с бухгалтером смотрели по основным средствам, на какое имущество можно обратить взыскание, был представлен баланс с указанием, что имущество принадлежит именно АТЦ «Навигатор». Исполнительный директор сам предложит описать это имущество. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в сентябре 2006 г. с Седовым был заключен договор купли-продажи сборной конструкции, состоящей из металлического каркаса, орг-стекла, органических материалов. В дальнейшем фирма, где он был руководителем до 2009 г., Ижмоториз, осуществляла работы по сборке стоянки по адресу ... все работы были проведены в сентябре 2006 ... за сборную конструкцию и установку около <данные изъяты>. оплачены в полном объеме наличными. Рабочие – монтажники и сварщики в штате организации не состояли, были наняты юридическим лицом специально для установки. Стоянку устанавливали на фундамент, была залита бетонная площадка, по тепличному типу. Проект стоянки не составляли, делали все на глаз. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства и представленные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям: Как установлено при рассмотрении дела -Дата- судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП УФССП по УР в рамках исполнительного производства № был наложен арест на имущество ООО «Автотехцентр «Навигатор» (на сегодняшний день ООО «Негатор-С») в пределах цены иска <данные изъяты>. Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: благоустроенная стоянка с навесом и ограждением (по балансу инвентарный номер 75) синего цвета в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>., аппарат высокого давления № желтого цвета в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., аппарат высокого давления № желтого цвета в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>. Поводом к подаче настоящего искового заявления явился тот факт, что арестованное имущество благоустроенная стоянка с навесом и ограждением (по балансу инвентарный номер 75) синего цвета в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>. принадлежит не ООО АТЦ «Навигатор» (на сегодняшний день ООО «Негатор-С»), а Седову Я.В. Определением судьи в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению участникам процесса распределено бремя доказывания, а именно истцу было необходимо представить доказательства, по каждому пункту заявления, в том числе указать место нахождения арестованного имущества, доказательства подтверждающие право собственности на каждое имущество, иные доказательства в обоснование исковых требований. Как усматривается из искового заявления истец просит исключить арестованное имущество из описи, поскольку именно Седов Я.В., а не ООО АТЦ «Навигатор»(на сегодняшний день ООО «Негатор-С») является законным владельцем данного имущества. В силу ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от -Дата- "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца. В качестве доказательств законного владения Седовым Я.В. спорным имуществом истцом представлены копии договора купли-продажи от -Дата- и акта приема передачи от -Дата-, согласно которым ООО «Ижмотозир» передал в собственность Седову Я.В. стоянку с ограждением и навесом, состоящую из металлических каркасов, металлоконструкций, перегородок из профильного стекла, поликарбоната. Однако оригиналов договора купли-продажи и акта приема-передачи от -Дата- в судебное заседание истцом не представлено. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, согласно которой ООО «Ижмотозир» приняло от Седова Я.В. <данные изъяты>. в счет оплаты по договору купли-продажи от -Дата- <данные изъяты>. В ходе судебного заседания согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца, последний на сентябрь 2006 г. (момент заключения договора), якобы являлся директором ООО «Ижмоториз», лично заключал с Седовым Я.В. договор купли-продажи, а фирма ООО «Ижмоториз» занималась установкой сборной конструкции. Учитывая тот факт, что оригинала договора купли-продажи и акта приема-передачи в судебное заседания представлено не было, документов, подтверждающих полномочия свидетеля на момент заключение договора, также представлено не было, суд относится к показаниям указанного свидетеля критически. Сборная конструкция «Благоустроенная стоянка с навесом и ограждением» является оборудование, при этом никаких идентифицирующих признаков из договора купли-продажи установить невозможно. Паспорт на данный вид оборудования суду не представлен, что не позволяет идентифицировать арестованное имущество и сопоставить его с перечнем имущества, которое было передано по договору купли-продажи, поскольку инвентарных и заводских номеров арестованное имущество не содержит, а иных документов, подтверждающих идентичность арестованного оборудования и оборудования, указанного в договоре, истцом не представлено. Иные документы, которые бы позволили индивидуализировать имущество истца и сравнить его с арестованным, суду не представлено. В виду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законное право владения арестованным имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.14) на момент оформления договора аренды оборудования между Седовым Я.В. и ООО АТЦ «Навигатор» Седов Я.В. являлся директором ООО АТЦ «Навигатор». Соответственно на момент составления акта описи и ареста Седов Я.В. имел возможность засвидетельствовать факт принадлежности оборудования последнему, а также представить документы, подтверждающие данный факт. Однако никаких претензий в отношении ареста имущества «якобы принадлежащего» Седову Я.В. не было. В качестве документов, подтверждающих факт исполнения договора аренды со стороны ООО АТЦ «Навигатор» в части внесения арендных платежей представлены копии расходного кассового ордера № от -Дата-, согласно которому директор ООО «АТЦ» «Навигатор» Седов Я.В. выдал Седову Я.В. в счет арендной платы <данные изъяты>., расходного кассового ордера № от -Дата-, согласно которому директор ООО «АТЦ» «Навигатор» Седов Я.В. выдал Седову Я.В. в счет арендной платы <данные изъяты>. Оригиналов указанных расходных кассовых ордеров суду не представлено. Таким образом, документов, подтверждающих факт исполнения договора аренды со стороны ООО АТЦ «Навигатор» в части внесения арендных платежей, не представлено, в связи с чем у суда имеются сомнения по поводу фактического наличия между сторонами арендных отношений. Доказательств обратного суду не представлено. Представленный истцом в суд Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, заключенный между Администрацией города Ижевска и ООО «Навигатор» от -Дата-, также никоим образом не устанавливает право истца на спорное имущество. Соответственно доводы истца о том, что спорное имущество было установлено истцом на указанном земельном участке, не подтверждаются и данным Договором (п.4.2.9 Договора отсутствует право сдавать земельный участок без письменного разрешения Арендодателя). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Седову Якову Владимировичу к Пушенкову Александру Александровичу, ООО «Негатор-С» об освобождении от ареста и исключении имущества из описи- благоустроенной стоянки с ограждением и навесом, расположенной по адресу: ... - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей 7 июня 2011 года. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. Судья С уведомлением Седову Якову Владимировичу ... истцу Пушенкову Александру Александровичу ... ответчику ООО «Негатор-С» ... Ответчику ... Индустриальный отдел ССП Г.Ижевска Третьему лицу 7.06.2011 г. В виду Вашей неявки на рассмотрение гражданского дела по иску Седова Я.В. к Пушенкову А.А., ООО «Негатор-С» об освобождении имущества от ареста, направляю в Ваш адрес копию решения суда от 3.06.2011 г. Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сутягина Т.Н.