Дело №2-213/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «16» мая 2011года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: Судьи Некрасова Д.А., при секретаре Пузыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Михаила Егоровича к Открытому акционерному обществу СК «Росно» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Баранов Михаил Егорович обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу СК «Росно» с требованиями о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 07 ч. 10 мин. произошло ДТП на автодороге Ижевск - Воткинск поворот на Италмасс, с участием автомобиля ВАЗ 11193 №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля DAEWOO NEXIA № под управлением Кузнецова А.Е.., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова А.Е., который, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от -Дата- В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: бампер задний, бампер передний, рамка радиатора, решетка радиатора, левый блок фар, капот, передняя панель кузова, левая передняя дверь, правое переднее крыло, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь. Истец обратился в ОАО «РОСНО» за выплатой В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Климова Н.А., действующая на основании доверенности от -Дата- (л.д.47), увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика денежные средства, потраченные истцом на услуги эвакуатора в размере 2800 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Журавлев Д.Н., действующий на основании доверенности № от -Дата-, исковые требования не признал, пояснил, что выплаченные истцу в добровольном порядке денежные средства достаточны для восстановления автомобиля. Считает, что расходы истца на услуги представителя завышены. Ранее представителем ответчика Иль Е.В., действующей на основании доверенности № от -Дата-, представлен отзыв на иск, суть которого сводится к следующему. -Дата- на автодороге Ижевск - Воткинск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11193, №, принадлежащего на праве собственности Баранову М.E., и автомобиля Дэу Нексия, №, под управлением Кузнецова А.Е., принадлежащего на праве собственности ОАО «Восточный». Виновным в совершении данного ДТП согласно справке о ДТП от -Дата- признан Кузнецов А.Е, которым были нарушены требования п. 13.9 ПДД. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля Дэу Нексия, №, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, ОАО СК «РОСНО» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с Федеральным законом от -Дата- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). П. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Постановления Правительства № от -Дата- «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в Законе об ОСАГО не предусмотрено. Транспортное средство ВАЗ 11193, №, во исполнение требований п. 2, п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и ч. 2 п. 45 Правил было направлено ОАО СК «РОСНО» на основании заявления о страховой выплате № от -Дата- для осмотра в ЗАО Агентство оценки «ЦЕНТР». В акте осмотра ЗАО Агентство оценки «ЦЕНТР» № от -Дата- были зафиксированы все обнаруженные повреждения транспортного средства истца, на основании которого ООО «Техассистанс» был составлен отчет № от -Дата- о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193, №. Осмотр транспортного средства проводился в присутствии владельца транспортного средства Баранова М.Е., о чем в акте осмотра имеется собственноручная подпись Баранова М.Е., подтверждающая согласие потерпевшего со всеми выявленными экспертом-техником повреждениями. Баранову М.Е. было разъяснено право делать заявления, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, требовать пояснений по поводу применяемых технических терминов. Акт осмотра транспортного средства был прочитан Барановым М.Е. Осмотр транспортного средства был выполнен в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» с изменениями №№1,2,3. По результатам составленного ООО «Техассистанс» отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. Оценка была проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от -Дата- за №-ФЭ и Федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1, 2, 3). Расчет суммы страхового возмещения был произведен на основании п. 63 Правил ОСАГО, отчета № ООО «Техассистанс» и акта осмотра № ЗАО Агентство оценки «ЦЕНТР». Признав данный случай страховым, ОАО СК «РОСНО» составило акт о страховом случае №АДОСВ/10 от -Дата- и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет. Согласно п. 21 Постановления Правительства от -Дата- № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», разработанного согласно п. 1 и во исполнение ст. 12 Закона об ОСАГО в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения экспертов ОАО СК «РОСНО», а на основании заключения независимого эксперта, то у ОАО СК «РОСНО» нет оснований пересматривать определенную Баранову М.Е. сумму страхового возмещения. По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в отчете ООО «Техассистанс» достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у ОАО СК «РОСНО» нет, поскольку заключение ООО Техассистанс» полностью соответствует требованиям ФЗ от -Дата- № 135-ФЗ Об оценочной деятельности». Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в полном объеме и в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от -Дата- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства № от -Дата- «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В судебном заседании третье лицо Кузнецов А.Е. пояснил, что он управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Восточный». Поскольку не заметил автомобиль истца, произошло ДТП. Вину в ДТП не оспаривает. Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО6 пояснил, что им производилась оценка поврежденного транспортного средства истца. В акте, составленном ЗАО АО «Центр» не отражены технические повреждения следующих элементов: утеплитель капота (шумоизоляция), арка заднего левого крыла – ремонт с окраской, дверь задка (5 дверь) – окраска; модуль зажигания, провода высоковольтные, пыльник ДВС левый, рамка государственного номера, электровентилятор, воздухозаборник, аккумуляторная батарея, эмблема ЛАДА, бачок омывателя, крючок капота, лонжерон левый передний, диск колеса, порог левый, звуковой сигнал, кронштей двигателя левый, перекос проема капота передних лонжеронов, перекос проема двери задка (2 нормо часа), тяга рулевая левая, пучок провод на электровентилятор, рулевой механизм (поврежден корпус в виде задира с отсутствием фрагмента и разрывом уплотнителем колец), стойка стабилизатора левая, рычаг нижний, стойка амортизатора. Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО7 пояснил, что им производился осмотр транспортного средства истца. Автомобиль находился в гараже, при осмотре его не стали выкатывать. Повреждения арки заднего колеса обнаружить не смог, поскольку необходимо было снятие колеса. Модуль зажигания не указал, поскольку провода высоковольтные были прикреплены к модулю. Пыльник ДВС не указал, так как чтобы увидеть данное повреждение необходимо снять локер и колесо. Бачок омывателя необходимо было извлечь. Порог левый не указал, поскольку не было условий для осмотра. При перекосе проема капота необходимо было указывать сложность, он указал самую маленькую, лонжероны не указаны, поскольку автомобиль необходимо было поднимать на эстакаду. Для определения перекоса проема задка нужно снимать уплотнитель. Не выявленные повреждения он мог бы указать в дополнительном акте осмотра. Полагает, что повреждения образовались в результате одного ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт Орешников А.Н., пояснил, что проводил судебную оценочную экспертизу, являясь экспертом Экспертного бюро ..., на стр. 6 Заключения эксперта №-И-11 в части указания названия экспертного агентства «ЭПА «Восточное» допущена ошибка. Заводы-изготовители сами утверждают нормо часы на ремонты своей же продукции. Эксперт использовал методики трудоемкости завода изготовителя и средней стоимости запчастей на автомобили по региону. Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства (л.д.42-44). Судом установлено, что -Дата- в 07 часов 10 минут на а/д Ижевск-Воткинск поворот на Италмасс произошло столкновение автомобиля ВАЗ 11193 г\н №, под управлением Баранова М.Е. и автомобиля Дэу Нексия №, под управлением Кузнецова А.Е. Водитель автомобиля Дэу Нексия Кузнецов А.Е., выезжая со второстепенной дороги на главную, не пропустил автомобиль ВАЗ 11193. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кузнецовым А. Е. требований п.13.9 ПДД, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения… Согласно п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В ст. 6 ФЗ ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам из причинения вреда при использовании транспортного средства. Таким образом, для наступления ответственности страховой компании ОАО СК «Росно» по выплате страхового возмещения истцу необходимо, чтобы была установлена вина Кузнецова А.Е. в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП. Вина Кузнецова А.Е. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, которое вступило в законную силу. Кроме того, вина Кузнецова А.Е. в ДТП подтверждается схемой происшествия и показаниями самого Кузнецова А.Е. Собственником автомобиля Дэу Нексия № является ОАО «Восточный». Гражданская ответственность лиц использующих транспортное средство Дэу Нексия № на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно» (страховой полис №). Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проанализировав в совокупности вышеуказанные положения, а также материалы дела, суд приходит к выводу, об обоснованности предъявленных Барановым М. Е. требований к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае № от -Дата- данный случай признан страховым, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет. Не согласившись, с размерами произведенной страховщиком выплаты истец обратился в ООО ЭПА «Восточное» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № составленного ООО ЭПА «Восточное» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (без учета износа) <данные изъяты>., (с учетом износа) <данные изъяты>. Определением от -Дата- по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро ...». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193, №, исходя из актов осмотра ТС ЗАО АО «ЦЕНТР» № от -Дата- и ООО ЭПА «Восточное» № от -Дата- и средних сложившихся в регионе цен? Согласно выводов заключения эксперта №-И-11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193, №, исходя из актов осмотра ТС ЗАО АО «ЦЕНТР» № от -Дата- и ООО ЭПА «Восточное» № от -Дата- и средних сложившихся в регионе цен составляет <данные изъяты>. (с учетом износа). Таким образом разница между указанной суммой и суммой перечисленной ответчиком ( <данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от -Дата- N 131) б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). 61. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); (в ред. Постановления Правительства РФ от -Дата- N 131) в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; (в ред. Постановления Правительства РФ от -Дата- N 131) г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в возмещение затрат по оплате услуг оценщиков подлежит удовлетворению в полном объеме. Данные расходы были понесены для восстановления нарушенного права, несение расходов в заявленном размере подтверждается соответствующей квитанцией и чеком (л.д.9). Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в возмещение затрат по оплате услуг эвакуатора подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., поскольку возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения. Несение расходов в сумме <данные изъяты> подтверждено квитанцией №. При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса… Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…. Барановым М. Е. представлен чек-ордер № об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.4). Расходы истца в размере <данные изъяты>, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, подтверждаются указанной доверенностью (л.д.47), согласно которой с истца взыскано по тарифу <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.7-8) и актом приема-передачи денежных средств (л.д.23) в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баранова Михаила Егоровича к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Баранова Михаила Егоровича в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Росно» в пользу Баранова Михаила Егоровича в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Судья Некрасов Д.А.
страхового возмещения, после проведения осмотра, экспертизы, истцу было перечислено на лицевой счет № в Филиал Сбербанка Росси ОАО Удмуртское отделение № <данные изъяты>.. Согласно Отчета № об определений рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от -Дата-, проведенного ООО «Экспертно-правовым агентством «ВОСТОЧНОЕ», стоимость восстановительного ремонта
составляет, с учетом износа <данные изъяты>. Соответственно разница составляет <данные изъяты>. Основными целями и принципами Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). В свою очередь, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Федеральный закон от -Дата- N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции истцом уплачено <данные изъяты>. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи юристов, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с приложением № Договора № от -Дата- на оказание юридических услуг, за представительство интересов истца на основании нотариальной заверенной доверенности, истец внес в кассу сумму в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: сумму в размере <данные изъяты>.; сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя; сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты удостоверения нотариальной доверенности; сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг независимого эксперта; сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты государственной пошлины.