Именем Российской Федерации 7 июня 2011 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Андрея Анатольевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец Петухов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что Истцу на основании паспорта транспортного средства ... от -Дата- года, принадлежит автомобиль ГАЗ 3705 4С государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № от -Дата-, согласно которого принадлежащий истцу автомобиль застрахован от хищения и ущерба. -Дата- около 16 часов 30 минут на 10-м км. а\д Завьялово-Гальяны, произошло дорожно-транспортное происшествие (страховое событие), в ходе которого автомобиль истца получил повреждения (Справка о ДТП от -Дата-). По указанному страховому событию Петухов А.А. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчиком была проведена оценка причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в части. В выплате страхового возмещения по поврежденному двигателю было отказано, в связи с тем, что на момент осмотра -Дата- пробег автомобиля составил 65 493 км., тогда как согласно акта осмотра от -Дата- пробег составлял 65 471 км. На пояснения истца, о том, что автомобиль перегонялся из ..., в вечернее время при включенном зажигании, и поэтому пробег стал больше, ответчик никак не отреагировал. Считает, что ответчик незаконно отказал мне в страховой выплате. В соответствии с отчетом № от -Дата- рыночная стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений двигателю, составляет <данные изъяты>. Оплата услуг по оценке составила <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством ответчик, на основании заключенного договора добровольного страхования, обязан выплатить истцу страховое возмещение, в случае наступления страхового события. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором страхования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> оплату оценки в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственная пошлину. представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Кетов В.Н., ООО «Росгосстрах», Арков Л.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. В судебных заседаниях Петухов А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что -Дата- ехали по трассе Ижевс-Казмаска-Чайковский. Ехали 70 км/ч по главной дороге. В пути следования на перекресток выехала машина, истец и Кетов продолжили движения, поскольку ехали по главной дороге, предполагали, что автомобиль на перекрестке должен уступить, однако водитель автомобиля резко нажал на газ, въехал в заднее колесо автомобиля. После удара машина Петухова встала на два боковых правых колеса, прокатилась по дороге и легла на бок на встречную обочину в кювет. В таком состоянии автомобиль находился часа 2-3. После ДТП двигатель заглушили, сперва из машину вылез водитель, потом истец. Мимо проезжающий трактор перевернул автомобиль на колеса. С момента как автомобиль перевернулся до того, как его обратно поставили прошло 4-5 часов. После того как автомобиль вытащили на дорогу Петухов попытался завести машину, услышал стук и заглушил двигатель. В сентябре 2008 года Петухов обратился в страховую компанию, его направили на осмотр, на осмотре указали только внешние повреждения. Часть страховки выплатили по внешним повреждениям, потом возник спор по двигателю. После ДТП масло в двигатель не всасывалось и произошло временное масляное голодание. Двигатель смотрели и разобрали в Гарант-Н, выявили неисправность. Страховая компания хотела сначала выплатить страховое возмещение и по двигателю, но когда узнала цены, отказала. Машина на сегодня не отремонтирована – двигатель не исправен. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Кетов В.Н., ООО «Росгосстрах», Арков Л.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.167 ГШПК РФ. Ранее в судебном заседании Арков Л.В. суду пояснил, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие. Он выезжал из деревни, остановился перед главной дорогой, посмотрел- машин не было. Истца не заметил, стал выезжать на проезжую часть, произошло столкновение с автомобилем истца. Свою вину в ДТП не оспаривает. После столкновения остановился, а автомобиль Петухова проехал еще метров 100 и опрокинулся на правый бок. Сотрудников ГАИ ждали долго. Машину Петухова подняли, потом он уехал. Представитель истца Плехов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что страховая компания организовала осмотр поврежденного двигателя, поскольку у них нет своих специалистов, они пригласили специалистов ЭКСО-Ижевск, которые заактировали повреждения, сделали фото. Страховая компания на основании увеличения километража отказала в выплате по двигателю. На сегодняшний день двигатель разобран, так как эксперты ЭКСО сказали разобрать двигатель, двигатель был разобран в Гарант-Н и экспертиза не проведена по основанию того, что двигатель разобран. Ремонт двигателя на сегодняшний день не произведен. Просит иск удовлетворить. Представитель ОСАО «Ингосстрах» ранее в судебных заседаниях пояснял, что иск не признает, пояснил, повреждения двигателя являются не следствием дорожно-транспортного происшествия, а следствием того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, при опрокидывании автомобиля ГАЗ на правый бок двигатель не был заглушен, произошло масляное голодание. Истец не предпринял меры к сохранности своего транспортного средства после ДТП. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он буксировал автомобиль Петухова после ДТП, поскольку автомобиль не заводился.. Визуально было видно, что автомобиль мятый, что произошло опрокидывание. Автомобиль буксировали с Воткинска в Чайковский километров 35 на сцепке с включенными фарами и аварийной сигнализацией. Перегоняли машину на место, где она будет стоять, пока не будет произведена выплата страхового возмещения. На сегодняшний день машина не на ходу, внешне ее отремонтировали, а двигатель не работает, отремонтировать двигатель денег нет. Эксперт- автотехник ООО «ЭКСО-Ижевск» Сюрсин Д.С. в судебном заседании пояснил, что на основании заявки заказчика Ингосстрах они приехали и осмотрели автомобиль. Автомобиль осматривали два раза. Первый раз двигатель был в автомобиле, второй раз он был демонтирован и разобран, первый раз были указаны внешне повреждения, второй раз осматривали элементы, которые были представлены на осмотр- коленный вал, шатун, вкладыши и масляный насос. Во втором акте было зафиксировано, со слов мастера, что форсунки были загрязнены. При опрокидывании автомобиля масло попало в форсунки и их забило. Канал, по которому поступает топливо, он очень тонкий и их забило маслом, соответственно дальнейшая эксплуатация невозможна. Все установленные повреждения двигателя могут быть отремонтированы. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского дела -Дата- в 16 часов 30 минут на 10 км а/д Завьялово- Гольяны произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля ГАЗ 3705 № Кетов В.И. (автомобиль принадлежит истцу Петухову) и водитель автомобиля Ваз 21074 № Арков Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3705 № получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства, истцу, был причинен материальный ущерб. Как было установлено, при рассмотрении дела автомобиль истца был застрахован по договору страхования транспортных средств № от -Дата- в ОСАО «Ингосстрах». Согласно ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.3 ст.3 Закона «О страховании» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страхового возмещения, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования могут быть включены в текст договора как его неотъемлемая часть. При этом обязательна отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих Правил в страховом полисе или на его обратной стороне. Допустимо и приложение Правил к страховому полису, что равнозначно вручению их страхователю и требует соответствующей записи в договоре. Составными частями договора средств транспорта, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и Петуховым А.А. являются страховой полис № и правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» (далее Правила страхования). Согласно страховому полису и правилам страхования транспортное средство было застраховано от следующих страховых рисков «Ущерб», «Хищение», выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа, лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В связи с произошедшим страховым случаем -Дата- истец Петухов А.А. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (по поврежденному двигателю) по страховому риску «Ущерб». -Дата- в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку автомобиль эксплуатировался после дорожно-транспортного происшествия от -Дата-, на сегодняшний день не возможно установить точное место, дату и время события, при которых двигатель застрахованного автомобиля получил повреждения, то есть установить является ли событие страховым случаем или нет. -Дата- истец обратился в ООО ЭПК «Авто-Эксперт» за составление калькуляции затрат по восстановлению двигателя автомобиля. Стоимость затрат по восстановлению двигателя автомобиля составила <данные изъяты>.(без учета износа), <данные изъяты>. (с учетом износа). Стоимость услуг эксперта по оценке составила <данные изъяты>. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в суд. С целью установления причин неисправности двигателя по заявлению истца ООО «ЭПА «Восточное» была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» от 01.03.-18.04. 2011г. №-АИ-11 механические повреждения в двигателе ГАЗ 560 № *№* автомобиля ГАЗ 37054С № в виде разрушения и задира шатунной шейки коленвала и шатуна, а так же загрязнение насос-форсунок и задира металла 1-ой шатунной шейки могли образоваться в результате недостаточного давления масла в двигателе (масляного «голодания»), возникшего в процессе дорожно-транспортного происшествия -Дата- при опрокидывании автомобиля на правый бок. Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что разрушение и задир шатунной шейки коленвала и шатуна, а так же загрязнение насос-форсунок и задира металла 1-ой шатунной шейки произошло в результате дорожно-транспортного происшествия -Дата- при опрокидывании автомобиля на правый бок, соответственно основании для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Согласно части 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было. Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное. Согласно материалам дела страховой случай произошел вследствие дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с Правилами страхования относиться к страховому случаю по риску «ущерб», умысел страхователя на наступление страхового случая в ходе рассмотрения дела установлен не был. Поскольку отсутствуют основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, то страховщик обязан оценить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, согласно условиям на которых был заключен договор страхования. Соответственно, отказ в выплате страхового возмещения Петухову А.А. по основаниям, изложенным в письме от -Дата-, является незаконным и необоснованным. Определяя размер взыскиваемого страхового возмещения, суд приходит к следующему: Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3705 4С № в размере <данные изъяты>. в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалась, сумма страхового возмещения не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования №, страховая выплата производится «новое за старое», суд считает возможным исковые требования в части взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. удовлетворить. Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.15 ГК РФ является полнота возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно исковым требования истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты>., в связи с оплатой досудебной оценочной экспертизы. Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и объема проделанной работы, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» понесенные истцом представительские расходы в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает активное участие представителя истца в судебных заседаниях, обоснованное выступление при рассмотрении дела, подготовку искового заявления в суд. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Петухова Андрея Анатольевича удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Петухова Андрея Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 14 июня 2011 года. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. судья С уведомлением ... ОСАО «Ингосстрах» ответчику ... ООО «Росгосстрах» Третьему лицу Г._________________________ Кетову Вячеславу Николаевичу Третьему лицу Г.__________________________ Аркову Леониду Васильевичу Третьему лицу 14.06.2011 г. В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Петухова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда. Приложение: копия решения суда на 7 л. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.