Дело №2-17/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орсуевой Зарган Ризвановны к ГУЗ «Первая Республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики», ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» о возмещении морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Орсуева З.Р. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ГУЗ «Первая Республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» о возмещении морального вреда, взыскании убытков. Свои требования мотивировала тем, что с -Дата- по -Дата- она находилась на стационарном лечении в 1 РКБ в ЛОР отделении с диагнозом: обострение правостороннего гнойного эпимезотимпанита. Было проведено лечение, что подтверждается эпикризом, номер карты 37168. С 9 апреля по -Дата- истица вновь находилась на лечении в 1 РКБ. Были определены показания к операции. Она была обследована, установлен диагноз: Обострение хронического правостороннего гнойного эпимезотимпанита с кариесом кости, холестеатомой. Фистула лабиринта. -Дата- под ЭТП произведена радикальная операция на правом ухе. Сведений о наличии фистулы лабиринта не предоставлено. Проведена операция хирургом А.П.Кравчуком. Сразу после операции появился парез лицевого нерва справа. Истица принимала лечение, была направлена в НКЦО для решения тактики дальнейшего лечения. -Дата- было дано заключение невролога - неврит лицевого нерва справа. Истица была переведена для дальнейшего лечения в III неврологическое отделение 1 РКБ. Заключение на ЭМГ от -Дата- подтверждает признаки аксональной лицевой нейропатии справа, что подтверждается выпиской из истории болезни № от -Дата- Считает, что по причине оказания неквалифицированной медицинской помощи, сразу после операции появился парез лицевого нерва справа, её лицо претерпело изменения, все ткани, мышцы лица сместились вправо (отсутствовала носогубная складка справа, угол рта справа не двигался, правый глаз не закрывался). Улучшение состояния здоровья не наступило. Истица перенесла множество лечений, проводилось консервативное лечение (преднизолон, мексидол, кавинтон, прозерин, неромидин, пирацетам, трентал, винпоцетин, гипотиазид), без положительного эффекта. Истица претерпела нравственные и физические страдания - послеоперационные боли, расстройство сна, слабость, головные боли, депрессия, отсутствие аппетита, подавленное настроение, чувство страха, утрата в надежду, что наступит нормальный ритм жизни, угнетенность и подавленность. Планово госпитализирована в КБ № .... Находилась на стационарном лечении в ЛОР отделении с -Дата- по -Дата- -Дата- проведено обследование: КТ пирамид височных костей справа - в сосцевидном отростке визуализируется послеоперационная полость, объединяющая наружный слуховой проход и антрум. В нижних отделах антрум визуализируются пристеночные мягкотканые массы. Костное устье слуховой трубы проходимо. Барабанная полость на уровне слуховых косточек субтотально заполнена мягкотканым образованием. Наковальня увеличена в размере и деформирована, развернута по оси. ЭМГ (-Дата-). При исследовании правого лицевого нерва в отведении с m.frontalis моторный ответ не получен. В остальных отведениях регистрируется моторный ответ сниженной амплитуды. ЭМГ признаки аксональной лицевой нейропатии справа. Учитывая сохранность моторного проведения по основным ветвям нерва прогноз для восстановления двигательной функции благоприятный. -Дата- под ЭТН произведена Реоперация на правом ухе с ревизией и декомпрессией лицевого нерва, тимпанопластикой. Особенности: Под ЭТН произведен разрез в заушной области справа, отступя от послеоперационного рубца на 0,5 см, мягкие ткани отслоены, открыта трепанационная полость, стенки частично эпителизированы. В области мостика визуализируется костный отломок, плотно прилегающий к наковальне и давящий на лицевой нерв. Костный отломок и наковальня удалены. Над тимпанальной частью лицевого нерва отсутствует костная стенка, периневрий в области сдавления отсутствует, нерв на этом отрезке резко отечный, размягченный, перерыва нерва не выявлено. По ходу нерва вскрыт костный канал над вторым коленом и мастоидальной частью до входа в шилососцевидное отверстие, периневрий рассечен, нерв отечный. При ревизии барабанной полости: платинкой аутохряща с надхрящницей произведена пластика дефекта барабанной перепонки. Оголенный лицевой нерв в мастоидальной части прикрыт пластинкой аутохряща с надхрящницей. В послеоперационном периоде получала: цефтриаксон по 1,0 в/м 2 р\... дней, затем 5 дн. По lp/д; этамзилат по 2,0 в/м 2 р/... дня; атропин по 0,5 п/к 2 р/... дня; р-р глюкозы 40% 15,0 + вит С 5,0 в/в стр.3 дня, кавинтон 4,0 на 100,0 мл физ-ro р-ра в/в кап-но 13 дней, пироцетам 10,0 в/в струйно №, глиатилин 4 мл на 50,0 мл физ-го р-ра в/в кап-но 8 дней, лексона 4,0 на 100,0 физ-го р-ра в/в 6 дней, вит. В1 и В6 1,0 в/м ч/... дней, супрастин по 1 т. н/ночь, нистатин по 1 т 4 р/д, сорбифер по 1 т 2р/д. Ежедневный осмотр и перевязка правого уха. Швы сняты на 7-8 сутки после операции. Тампоны из наружного слухового прохода удалены на 21 сутки. Состояние при выписке: положительная динамика со стороны лицевого нерва: появилась носогубная складка справа, подергивание угла рта справа, уменьшение глазной щели справа при закрытии глаза. Истице 19 лет, она вынуждена была оперироваться повторно в ..., самостоятельно с учетом диагноза, не имела возможности выехать для лечения в ..., найти больницу в .... Истица нуждалась в постоянной помощи и внимании родителей. Она вместе с родителями выехала в больницу для проведения лечения, повторной операции в .... Со ней постоянно были родители. Они несли расходы на проезд, на покупку продуктов питания, морально её поддерживали. Все близкие переживают вместе с ней за её состояние здоровья, жизнь. Родители истицы вынуждены были нести расходы на проезд, что подтверждается железнодорожными билетами (Кез-Москва от -Дата- - три билета, Москва-Кез от -Дата- – три билета). ...а истицы по билетам составляет <данные изъяты>. Её родители проживали на квартире по адресу: ... -Дата- по -Дата- Оплатили жилье в сумме <данные изъяты>. В период с -Дата- по -Дата- для истицы приобретались ушные капли, глиатилин, дифлюкан, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты>. Продукты питания, которые приобретали в период проживания в ... с -Дата- по -Дата- на сумму <данные изъяты>., свою долю истица оценивает на сумму <данные изъяты>. С -Дата- по -Дата- истица вновь находилась на лечении в ... в 1-й РКБ в отоларингологическом отделении (выписка из истории болезни №). Запись при поступлении: имеется носогубная складка с обеих сторон. При оскале зубов имеется ассиметрия. Правый глаз полностью не закрывается (щель 3-4 мм), чувствительность роговицы правого глаза снижена. Отсутствуют лобные складки справа при наморщивании лба. При закрытии правового глаза подтягивается правый угол рта, образуется правая носогубная складка.

По аудиограмме от -Дата- имеется нарушение слуха справа по смешанному типу 1 ст. (29 дБ). Заключение невролога от -Дата- - компрессионно-ишемическая нейропатия правого лицевого нерва в виде выраженного вялого пареза лицевой мускулатуры справа, с явлениями контрактуры справа. Проводилось лечение на правом ухе: диоксидин с гидрокортизоном в течение 5 дней, порошок левомицетина с преднизолоном, массаж и гимнастика мышц лица, дарсанвализация правой защечной области, биотрон, СМТ лица. Рекомендации - динамическое наблюдение ЛОР-врача и невролога. Компенсацию морального вреда, причиненного неквалифицированной медицинской помощью ответчика (операция -Дата-) истица оценивает в <данные изъяты>. Первичный диагноз, в результате операции привел к возникновению к декомпрессии лицевого нерва, тимпанопластикой. В настоящее время истица вновь находится на лечении.

На основании изложенного истица просила взыскать с Ответчика убытки, понесенные в связи с приобретением лекарственных препаратов, в размере <данные изъяты> коп., затраты на приобретение железнодорожных билетов на сумму <данные изъяты>., затраты на приобретение продуктов питания на сумму <данные изъяты>., расходы, которые родители истицы вынуждены были нести по оплате жилья на сумму <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., при причинении повреждения состоянию здоровья, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кравчук А.П.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия».

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия».

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Елкина Л.Г.

В судебном заседании -Дата- истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков к ГУЗ «Первая Республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики», ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» солидарно убытки, понесенные в связи с приобретением лекарственных препаратов, в размере <данные изъяты>., затраты на приобретение железнодорожных билетов на сумму <данные изъяты>., затраты на приобретение продуктов питания на сумму <данные изъяты>., расходы, которые родители истицы вынуждены были нести по оплате жилья на сумму <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании истица Орсуева З.Р. и её представитель Савельева Л.Н. на исковых требованиях настаивали, представили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ «Первая Республиканская клиническая больница» - Макарцев С.Н. исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, согласно которого исковые требования не обоснованы, и в их удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебный, должностных) обязанностей. Как указано в исковом заявлении, соответствует фактическим обстоятельствам и зафиксировано в медицинской документации (протокол операции №) оперативное вмешательство было произведено хирургом Кравчуком А.П. - заведующий кафедрой ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» (далее по тексту ГОУ ВПО «ИГМА») при ассистировании Елкиной Л.Г. -так же является сотрудником ГОУ ВПО «ИГМА». В договорных отношениях, лица, проводившие оперативное вмешательство с ГУЗ 1 РКБ МЗ УР на период проведения операции не состояли, являются сотрудниками ГОУ ВПО «ИГМА». Проведение оперативного вмешательства на территории ГУЗ 1 РКБ МЗ УР сотрудниками ВПО «ИГМА» обусловлено следующим. ГУЗ 1 РКБ МЗ УР является клиническим лечебным учреждением, т.е. в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от -Дата- № «Об утверждении положения о республиканской (краевой, областной, окружной) больнице и о медицинском диагностическом центре», в составе которого работают клинические подразделения (кафедры, отделы, лаборатории) медицинских ВУЗов (п.1.1. Приложения № к приказу МЗ РФ от -Дата- №). Статус клинического присваивается лечебно-профилактическому учреждению вышестоящим органом здравоохранения, в ведении которого оно находится (п. 1.2. Приложения № к приказу МЗ РФ от -Дата- №). Совместным приказом Министерства здравоохранения УР и ГОУ ВПО «ИГМА» от -Дата- № «О клинических лечебно-профилактических учреждениях УР» утверждено, что клинической базой ГОУ ВПО «ИГМА» в том числе для клинической кафедры «Оториноларингология» является ГУЗ 1 РКБ МЗ УР. Во исполнение п. 1.3. Приложения № к приказу МЗ РФ от -Дата- №, определяющего, что взаимоотношения между лечебно-профилактическим учреждением и ВУЗом определяются договором о сотрудничестве между ГУЗ 1 РКБ МЗ УР и ГОУ ВПО «ИГМА» был заключен договор о сотрудничестве, совместной деятельности от -Дата- В рамках указанного договора ГУЗ 1 РКБ МЗ УР и ГОУ ВПО «ИГМА» приняли на себя взаимные обязательства по взаимной организации, совершенствованию и обеспечению медицинской помощи населению УР, эффективному использованию кадровых, материальных, финансовых ресурсов и научного потенциала ГОУ ВПО «ИГМА» и ГУЗ 1 РКБ МЗ УР, направленных на улучшение здоровья населению (п. 1.1. договора). При этом, в обязанности ГУЗ 1 РКБ МЗ УР входит: предоставление помещения по условиям договора безвозмездного пользования; обеспечение работников ГОУ ВПО «ИГМА» медицинскими инструментами, приборами и универсальной медицинской формой одежды, необходимыми для проведения лечебно-диагностического процесса (п. 2.1. договора). В обязанности ГОУ ВПО «ИГМА» входит: организация деятельности кафедр, в том числе кафедра Оториноларингологии: соблюдение правил госпитализации пациентов; выполнение объемов лечебно-диагностической работы (п. 2.2. договора). Таким образом. ГУЗ 1 РКБ МЗ УР или сотрудники ГУЗ 1 РКБ МЗ УР не могут являться причинителями вреда истцу, а следовательно, ГУЗ 1 РКБ МЗ УР является ненадлежащим ответчиком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» Никитина Т.В. исковые требования не признала.

В судебном заседании третье лицо Кравчук А.П. пояснил, что гнойный процесс у истицы шел давно, речь шла о санирующей операции – удаления гнойного процесса – холеостомы. Он осмотрел истицу перед операцией и сказал ее отцу, что необходима операция, предлагал различные варианты, другие клиники, её отец дал согласие на операцию. Если не сделать операцию истица могла впасть в кому. Выявить необходимость операции до -Дата- не представлялось возможным. Им была произведена санирующая операция, в Москве делали слухоулудшающую операцию. Также третье лицо представил суду письменные пояснения.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО8 пояснил, что в Первой РКБ его дочь находилась на лечении в декабре 2008 года, в феврале и марте 2009 года. После произведенной операции произошло искривление лица. Кравчук попросил время что бы все исправить, он неправильно поставил диагноз. После операции правая сторона лица у дочери была обездвижена, глаз не закрывался. Пришлось ехать в Москву на операцию. После операции проведенной в Москве глаз стал закрываться.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО9 дала показания аналогичные показаниям ФИО8

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Судом на основании представленных медицинских документов и в частности медицинской карты стационарного больного №-ой республиканской больницы установлено, что Орсуева З.Р. 1990 года рождения -Дата- поступила в ЛОР – отделение в плановом порядке, с жалобами на гноетечение из правого уха, снижение слуха на правое ухо, периодический звон в правом ухе. Ранее Орсуева З.Р. лечилась в ЛОР - отделении 1 РКБ в 2006 году с улучшением. Поступила на курс консервативного лечения. Орсуевой З.Р. был установлен диагноз: Обострение хронического правостороннего гнойного эпимезотимпанита. Орсуева З.Р. находилась на стационарном лечении в ЛОР- отделении с -Дата- по -Дата-.

Из медицинской карты стационарного больного №-ой Республиканской больницы следует, что Орсуева З.Р. также поступала в ЛОР отделение в плановом порядке с аналогичными жалобами -Дата-.

Кроме того, Орсуева З.Р. поступала в плановом порядке в ЛОР – отделение -Дата- (медицинская карта стационарного больного №). -Дата- Орсуевой З.Р. произведена операция. -Дата- Орсуева З.Р. была выписана и переведена в неврологическое отделение для дальнейшего лечения. Согласно заключения невролога у Орсуевой З.Р. установлен неврит лицевого нерва справа, назначено лечение.

Из медицинской карты стационарного больного №-ой Республиканской больницы следует, что Орсуева З.Р. -Дата- поступила в 3-е неврологическое отделение, переведена из Лор – отделения. 27 мая консилиум пришел к заключению о наличии у Орсуевой З.Р. компрессионно - ишемической нейропатии правого лицевого нерва, в виде выраженного вялого пареза мимической мускулатуры справа…Рекомендовано продолжить лечение.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что Орсуева З.Р. -Дата- поступила в Лор – отделение с жалобами на перекос правой половины лица, снижение слуха справа, периодическое слезотечениеиз правого глаза, пародическое несистемное головокружение.

Судом также исследовались медицинские карты стационарно больного №, 9193, выписной эпикриз из истории болезни № ФГУЗ КБ 3 86 ФМБА России.

Из представленных медицинских документов, пояснений участников процесса, показаний свидетелей, следует, Орсуева З.Р. страдает хроническим гнойным правосторонним средним отитом с детства. Неоднократно лечилась по этому поводу с временным эффектом. В апреле 209 года в связи с появившимися признаками обострения хронического эпимезотимпанита (головокружения, снижения слуха) была госпитализирована в ЛОР – отделение 1 РКБ, где после обследования диагностирован кариозный процесс в ухе, а также наличие холестеатомы. Больной была предложена санирующая общеполостная радикальная операция на правом ухе. На предложенную операцию сама больная и ее родители дали информированное добровольное согласие в письменной форме. -Дата- Орсуевой З.Р. произведена операция на правом ухе Лор хирургом, доктором медицинских наук, профессором, заведующим кафедрой оториноларингологии Ижевской Медицинской Академии Кравчук А.М. В ходе операции, был выявлен кариозный процесс в ухе и холестеатома, разрушившие горизонтальный отрезок костного канала лицевого нерва. Однако в протоколе операции данных о развившемся парезе лицевого нерва нет. Наличие признаков пареза лицевого нерва отметил в своей записи дежурный врач в тот же день. -Дата- заключение о парезе лицевого нерва отражено в осмотре проф. Кравчука и осмотре невролога. В дальнейшем Орсуева З.Р. лечилась в неврологическом и оториноларинголочиском отделениям, но явления пареза лицевого нерва справа не уменьшились. В июле 2009 года была направлена в КБ № ФМБА РФ где -Дата- произведена реоперация на правом ухе с ревизией и декомпрессией лицевого нерва. Во время операции был обнаружен костный отломок, прилегающий к наковальне и давящий на лицевой нерв. На тимпанальном отрезке лицевого нерва отсутствовала костная стенка, нерв отечный, размягченный, перерыва не выявлено. Перечисленной указывает на то, что послеоперационный парез лицевого нерва может быть следствием хронического гнойного процесса в ухе, осложненного кариесом и холестеатомой. После реоперации была отмечена положительная динамика, но полного восстановления функции лицевого нерва не последовало.

Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов заключения № на основании данных медицинской карты амбулаторного больного Кезской центральной районной больницы, медицинских карт стационарного больного 1-ой Республиканской больницы и др. Орсуевой З.Р. была оказана правильная медицинская помощь в связи с проведенной операцией -Дата-. Однако, в связи с поздним обращением Орсуевой З.Р. за медицинской помощью, гнойный процесс в полости среднего уха, приобрел тяжелое хроническое течение и поэтому считать операцию своевременной невозможно. Между проведенной операцией и неблагоприятным исходом операции, прослеживается косвенная связь, так как парез лицевого нерва, возникающий после подобных операций встречается довольно часто и не зависит от квалификации оперирующего врача. Операция проведенная в ... -Дата- оказалась эффективной, так как после этой операции наблюдалась положительная динамика со стороны лицевого нерва. Компрессионное раздражение лицевого нерва могло возникнуть, в связи с наличием в трепанационной полости костного отломка давящего на лицевой нерв, который был обнаружен и удален при повторной операции. Парез лицевого нерва мог произойти в связи с анатомическим расположением его по внутренней стенке барабанной полости, в в которой и была обнаружена холеостома (мягкотканое образование). При удалении холеостомы сложно было не затронуть лицевой нерв, в связи с их близостью расположения. Показанием к проведению повторной операции является ее исход, после которой парез лицевого нерва был практически устранен (положительная динамика со стороны лицевого нерва).

Таким образом, проанализировав материалы дела, представленные медицинские документы на Орсуеву З.Р., заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не представлено доказательств оказания истице неквалифицированной медицинской помощи ответчиками. Кроме того из материалов дела следует, что Кравчук А.П. и Елкина Л.Г. являются сотрудниками ГОУ ВПО «ИГМА» и в трудовых отношениях с ГУЗ «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» не состоят, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ГУЗ 1 РКБ МЗ УР Макарцева С.Н. о том, что ГУЗ 1 РКБ МЗ УР является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орсуевой Зарган Ризвановны к ГУЗ «Первая Республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики», ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» о возмещении солидарно морального вреда, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Некрасов Д.А.