2-1735/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. при секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахмитшина Рината Рашитовича о признании незаконным действий должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР У С Т А Н О В И Л: Заявитель Ахмитшин Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 17 часов 50 минут в отношении него, Ахмитшина Р.Р., был составлен протокол № об административном правонарушении, выразившемся в том, что он управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены дополнительные покрытия в виде темной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя. В тот же день в 18 часов 00 минут в отношении него инспектором ДПС ПДПС лейтенантом Тебеньковым Виктором Владимировичем было вынесено постановление № о привлечении меня к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 ...АП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Он обжаловал это постановление в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Также инспектор ДПС на основании постановления вынес Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предоставив срок до -Дата- на удаление тонировочной пленки. Полагает, что данное требование вынесено незаконно, так как оно вынесено на Основании постановления, которое еще не вступило в силу. Статья 4.5. КоАП закрепляет презумпцию невиновности, это означает, что до вступления постановления в законную силу меня нельзя считать нарушившим требования закона. Как вытекает из текста требования, заявитель уже считается нарушившим ч.3.1. ст.12.5 КоАП. Кроме того, при недоказанности факта административного проступка требование также является незаконным.. Данное требование понуждает истца выполнить определенные действия, понести затраты на устранение пленки, что нарушает имущественные права. Считает, что указанное требование подлежит обжалованию в порядке гл. 25 ГПК РФ, так оно вынесено не на основании норм КоАП РФ, а на основании ФЗ «О полиции» и является самостоятельным актом применения права. Если заявитель выполнит указанное требование, а постановление будет отменено, заявитель понесет затраты и на снятие, и на повторную установку пленки. По этой причине ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого требования до вступления постановления № в законную силу или до вынесения решения по данному делу. Просит признать незаконным и обязать отменить требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от -Дата-, вынесенное в отношении Ахмитшина Р.Р. Заявитель Ахмитшин Р.Р., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду выезда в командировку до -Дата-. Суд, в соответствии со ст.257 ч.2 ГПК РФ, определеил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела. При этом, суд принимает во внимание, что рассмотрение дела было назначено в сроки, установленные гражданско-процессуальным кодексом РФ, отложение рассмотрение дела повлечет волокиту судебного производства и необоснованное нарушение процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела. Инспектор ПДПС ГИБДД МВД по УР Тебеньков В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно -Дата- им был остановлен автомобиль под управлением заявителя, составлен протокол об административном правонарушении. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении и внесено Требование, являющееся предметом обжалования по данному гражданскому делу. Данное требование основано на ст.13 Закона РФ «О полиции». Поскольку в его обязанности входит пресечение административных правонарушений, он вынес заявителю данное требование. У заявителя имеется право обжалования постановления по делу. В случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, Требование теряет свою силу. Полагает свои действия законными и обоснованными. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании -Дата- в 17 часов 40 минут на 162 км а/д Елабуга-Пермь водитель ВАЗ 21140 № совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в нарушение п.73 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Ахмитшин Р.Р. управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытые, ограничивающее обзорность с места водителя. Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- Ахмитшин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Ахмитшину Р.Р. выдано Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, согласно которому Ахмитшину Р.Р. в срок до -Дата- было предписано удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя (пленку темного цвета), тем самым привести в соответствии с требованиями ГОСТа-5727-88 состояние передних боковых стекол на автомобиле ВАЗ 211440 №. Заявитель полагает, что выставление указанного требования до вступления постановления по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в законную силу, является незаконным и необоснованным. В соответствии с п.2 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции» Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предупреждать и пресекать административные правонарушения. Согласно п.1 ч.1. ст.13 ФЗ «О полиции» Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. В силу п.2.3.1. Правил дорожного движения утв. Постановление Правительства РФ от -Дата- № водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от -Дата- «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», стекла должны быть надежно закреплены на транспортном средстве, так чтобы в состоянии эксплуатации не возникала возможность их отделения от конструкции транспортного средства и любое их рабочее положение не создавало бы препятствий для функционирования органов управления и для обзорности (п.3.5.1). Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.3.5.2). Как установлено в ходе судебного заседания на момент совершения замера светопускания -Дата- инспектором ПДСП ГИБДД МВД по УР измерителем СВЕТ 2005/98, на передние боковые стекла нанесено покрытие (пленка) светопропускание которое не соответствует регламенту, составляет 35%. Данное обстоятельство явилось основанием для вручения сотрудником ПДПС ГИБДД МВД по УР требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Указанное требование составлено инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР в рамках полномочий предоставленных ФЗ «О полиции» (п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции»), дата выдачи данного требования (до момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении) никоим образом не взаимосвязана с датой вступления постановления по делу об административном правонарушения в законную силу, поскольку постановление от -Дата- по делу об административном правонарушении и требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от -Дата- представляют собой два самостоятельных процессуальных документа. При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что из анализа статьи 19.5 КоАП РФ следует, что требование (в данном случае требование инспектора ГИБДД МВД по УР) должно быть законным. Законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор, обусловлены содержанием их полномочий, определенных законодательством РФ. В данном случае ФЗ «О полиции». Нарушением законодательства в данном случае является не только в прямом смысле нарушение закона, но и иных локальных нормативных актов. Таким образом, в случае если будет установлено, что выводы инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР изложенные в постановлении по факту привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ являются ошибочными, может возникнут вопрос о законности выданного инспектором ГИБДД требования. Из заявления Ахмитшина Р.Р. следует, что постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- по факту привлечения его к административной ответственности по п.3 пр.1 ст.12.5 КоАП РФ Ахмитшиным Р.Р. было обжаловано, однако данных о представлении им жалобы у суда не имеется. Копия жалобы с отметкой о приеме ее к производству лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, заявителем не представлена. Таким образом, выводы, о нарушении Ахмитшиным Р.Р. -Дата- в 17 часов 40 минут на 162 км а/д Елабуга-Пермь водителем ВАЗ 21140 № Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации нашли свое подтверждение к ходе судебного заседания, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием к совершению административного правонарушения суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Ахмитшину Ринату Рашитовичу о признании незаконным действий должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней, через суд, вынесший решение. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. судья С уведомлением Республика Татарстан Агрызский район село Салауш Ахмитшину Ринату Рашитовичу Заявителю Удмуртская Республика ... Офис 313 Ахмитшину Ринату Рашитовичу Заявителю Управление ГИБДД МВД по УР ПДПС ГИБДД МВД по УР 14.06.2011 г. Направляю в Ваш адрес копию решения по гражданскому делу по заявлению Ахмитшина Р.Р. о признании действий инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР незаконными. Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.