Дело №2-1029/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «25» мая 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе судьи Исматовой Л.Г., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радюшина Вячеслава Николаевича к ООО «Буммаш – Теплоэнерго» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, с участием: истца Радюшина Вячеслава Николаевича, представителя ответчика Старченко Анны Викторовны, действующей на основании доверенности от 24.05.2011г. №06 (л.д.27), УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Буммаш – Теплоэнерго» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- был принят на работу в ООО «Буммаш – Теплоэнерго» на должность электрогазосварщика 5 разряда. Размер заработной платы составлял <данные изъяты>. -Дата- истец был уволен по соглашению сторон. Расчет с истцом в день увольнения произведен не был. Ответчик имеет перед истцом задолженность в размере <данные изъяты>. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>., размер процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. признала. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства (л.д.14-17). На основании трудовой книжки истца (л.д.5-9), приказа о приеме на работу № от -Дата- (л.д.29), трудового договора № от -Дата- (л.д.30-31) судом установлено, что истец -Дата- был принят на работу в ООО «Буммаш – Теплоэнерго» на должность электросварщика ручной сварки пятого разряда. В соответствии с п.6.1. трудового договора № от -Дата- (л.д.30-31) истцу была установлена форма оплаты труда повременная – <данные изъяты>. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от -Дата- (л.д.29 – оборотная сторона) истец уволен по собственному желанию -Дата- Согласно ст.21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника. В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем каждые полмесяца, что установлено ст.136 ТК РФ. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы судом возложено на ответчика (л.д.16). Согласно справке ООО «Буммаш – Теплоэнерго» от -Дата- №-Б (л.д.32) судом установлено, что перед Радюшиным В.Н. на момент увольнения существует задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Истцу указанная задолженность не выплачена. Представитель ответчика признала наличие перед истцом задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. На основании с.2 ст.68 ГПК РФ суд считает установленным наличие перед истцом задолженности в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Судом установлено, что ответчиком не выплачена истцу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Истцом размер процентов за задержку выплаты заработной платы определен исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (за каждый день просрочки); <данные изъяты> Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, сделанный истцом, судом проверен, является верным. Представитель ответчика с расчетом согласилась, пояснила, что расчет является верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий». Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Характер нарушений права истца на своевременную оплату труда судом оценивается как грубое нарушение конституционного права истца на получение заработной платы, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ. В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от -Дата- № «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от -Дата-). С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся истцу средств, но вместе с тем также с учетом того, что истцом не доказана глубина и степень нравственных страданий, не обоснован размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., тем самым частично удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ – подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Радюшина Вячеслава Николаевича к ООО «Буммаш – Теплоэнерго» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Буммаш – Теплоэнерго» в пользу Радюшина Вячеслава Николаевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Буммаш – Теплоэнерго» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено -Дата- Судья Исматова Л.Г.