РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нельзина Сергея Вениаминовича к ООО «ИТС-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании разницы между ценой товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Нельзин Сергей Вениаминович обратился в Устиновский районный суд ... с иском к ООО «ИТС-Авто» с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между ООО «ИТС-Авто» и Нельзиным Сергеем Вениаминовичем заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее -договор купли-продажи автомобиля). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Нельзин С.В. приобрел транспортное средство VOLKSWAGEN PKW Passat ... идентификационный номер № (далее - Автомобиль) по цене <данные изъяты>. -Дата- для приобретения указанного автомобиля Нельзиным С.В. заключен кредитный договор № А/К на сумму <данные изъяты> (погашение в течение 60 месяцев). Пункт 5.2. договора купли-продажи автомобиля устанавливает, что продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 (двадцать четыре) месяца с момента передачи автомобиля покупателю. -Дата- автомобиль был передан Нельзину С.В., о чем имеется отметка в сервисной книжке автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля в нем проявилось ряд недостатков, которые устранялись ООО «ИТС-Авто» по гарантии: -Дата- произведена замена стойки переднего стабилизатора, замена стойки заднего стабилизатора, передние с/блоки рычагов, левой задней ступицы; -Дата- произведено восстановление лакокрасочного покрытия заднего левого крыла; -Дата- произведена замена рулевой рейки и замена задней ступицы; -Дата- Нельзин С.В. обратился к ООО «ИТС-Авто» с требованием об устранении стука в рулевом механизме при вращении рулевого колеса. С -Дата- по -Дата- автомобиль находился в сервисе ООО «ИТС-Авто». Однако неисправность не была устранена. От ООО ИТС-Авто» получено письмо от -Дата-. В конце января 2010 года у автомобиля вновь проявился недостаток лакокрасочного покрытия (в том числе в месте ранее произведенного восстановления - заднее левое крыло). -Дата- Нельзин С.В. обратился к сотрудникам ООО «ИТС-Авто» с требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы. На что сотрудниками было предложено проведение гарантийного ремонта - был открыт гарантийный заказ-наряд. -Дата- Нельзин С.В. письменно обратился в ООО «ИТС-Авто» с требованием замены автомобиля либо возврата уплаченной за товар суммы. Однако никакого ответа от ООО «ИТС-Авто» до настоящего момента в адрес Нельзина С.В. не поступило. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчeтoм покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Преамбула Закона «О защите прав потребителей» гласит, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Часть 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования Нельзина С.В. в адрес ООО «ИТС-Авто» о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что -Дата- являлось последним днем (без установленных законом санкций) для добровольного удовлетворения требования Нельзина С.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Часть 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателъ, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы было заявлено -Дата-, и до настоящего момента не удовлетворено, то размер пени следует исчислять с -Дата-. Таким образом, размер пени составляет <данные изъяты>. Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В период эксплуатации автомобиль проходил все предусмотренные технические обслуживания: -Дата- - первое техническое обслуживание; -Дата- - второе техническое обслуживание; -Дата- - третье техническое обслуживание; -Дата- - четверное техническое обслуживание; -Дата- - пятое техническое обслуживание. -Дата- — шестое техническое обслуживание. Общая стоимость выполнения вышеуказанных работ по техническому обслуживанию составляет <данные изъяты>. На момент подачи настоящего заявления Нельзин С.В. по кредитному договору № А/К выплатил в пользу ОАО «БИНБАНК» процентов на сумму <данные изъяты> и плату за предоставление кредита <данные изъяты> Таким образом, общая сумма убытков Нельзина С.В. по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей. Причиненный моральный вред за нарушение права потребителя Нельзин С.В. оценивает в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: уплаченную за автомобиль VOLKSWAGEN PKW Passat ... денежную сумму на момент вынесения судом решения; пени в размере <данные изъяты>. за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль VOLKSWAGEN PKW Passat ... денежной суммы; убытки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Устиновского районного суда ... от -Дата- дело по подсудности направлено в Индустриальный районный суд.

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «БинБанк».

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Попов М. Л.

В ходе рассмотрения исковых требований в Индустриальном районном суде, представителем истца Тимофеевым Д.Б., действующим на основании доверенности, исковые требования увеличены. В дополнении иска им указано, что срок гарантии на автомобиль, купленный истцом у ответчика установлен два года. В течение срока гарантии истец неоднократно обращался к ответчику по устранению недостатков. -Дата- по гарантии были произведены работы по замене стойки переднего стабилизатора, заднего стабилизатора, передних саленблоков рычагов, левой задней ступицы. -Дата- устранен дефект лакокрасочного покрытия путем окраски. Кроме того, произведены работы по замене рулевой рейки, задней ступицы. -Дата- на автомобиле истца повторно проявился недостаток ЛКП и появились новые недостатки ЛКП. -Дата- ответчик после проведения очередного технического обслуживания вернул автомобиль, при этом недостаток ЛКП устранен не был. Таким образом, на момент подачи иска и сегодняшний день недостаток имеет место и не устранен. Правоотношения, сложившиеся между ответчиком и истцом регулируются законодательством о защите прав потребителей РФ, ГК РФ. В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» № от -Дата-, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Таким образом, поскольку ответчик срок устранения недостатков ЛКП не определил, и недостатки ЛКП не устранил, то -Дата- истец обратился с требованием о замене автомобиля на аналогичный либо возврате денежной суммы. Ответчик указанную претензию не удовлетворил. В соответствии абз. 3 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В соответствии с вышеуказанным положением Закона, по истечении этого срока соответствующее требование подлежит удовлетворению в следующем случае: - обнаружение покупателем существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Недостаток ЛКП проявился повторно на том же элементе кузова, который ремонтировался по гарантии. Кроме того, появились новые недостатки ЛКП. По мнению истца, данный недостаток является существенным по признаку повторности и неоднократности. Право Нельзина С.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, предусмотренное законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым, Нельзину С.В. был причинен моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный ущерб Нельзин С.В. оценивает в размере <данные изъяты>. Согласно п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Согласно информации официального дилера ООО «ИТС-Авто» цена аналогичного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница составила <данные изъяты> В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствие со ст. 23 Закона продавец в случае невыполнения требований потребителя уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Таким образом, неустойка составила: <данные изъяты>, где 399 количество дней просрочки с -Дата- по -Дата-. Истец понес убытки, связанные с продажей некачественного товара, а именно в paзмере процентов выплаченных Нельзиным С.В. по кредитному договору банку ОАО «Бинбанк» в размере <данные изъяты>. Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, и представление его интересов в суде составила <данные изъяты>. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ООО «ИТС-Авто» в пользу истца Нельзина С.В. денежную cyмму в размере <данные изъяты>; причиненные убытки в размере <данные изъяты>.; денежную cyмму в виде разницы в размере <данные изъяты>; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку на день фактического исполнения решения суда; судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с техническим обслуживанием автомобиля, отказался.

Определением суда от -Дата- производство по делу в части искового требования о взыскании с ООО «ИТС-Авто» в пользу Нельзина Сергея Вениаминовича убытков, понесенных в связи с техническим обслуживанием автомобиля, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия отказа судом.

В судебное заседание истец Нельзин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца Нельзина С.В.

Ранее в судебных заседаниях истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИТС-Авто», а также третьего лица ИП Попова М.Л. Петрова О.В., действующая по доверенностям, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве и дополнительных возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. -Дата- между ООО «ИТС-Авто» и Нельзиным Сергеем Вениаминовичем был заключен договор купли - продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел автомобиль VW Passat ... VIN <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Согласно условиям договора купли - продажи Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 (двадцать четыре) месяца с момента передачи автомобиля покупателю (п.6.2 Договора). Предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей договорной продукции (п.6.4 Договора). Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи -Дата- Автомобиль был принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имел. Таким образом, гарантийный срок составляет с -Дата- по -Дата- В период гарантийного периода по истечении одного года эксплуатации при пробеге автомобиля 64 576 км, что говорит об интенсивной эксплуатации автомобиля, -Дата- было произведено восстановление лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле по заказ - наряду №. Работы были произведены ИП Поповым М.Л., действующим на основании соглашения о сотрудничестве № от -Дата-, согласно которому ООО «ИТС-Авто» поручает ИП Попову М.Л. оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств иностранного производства (в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации) по заказ - наряду № от -Дата-. Причина отслоения ЛКП на нижней кромке заднего левого крыла в месте соприкосновения с бампером - истирание ЛКП от вибрации бампера при движении автомобиля. Работы были проведены для истца абсолютно бесплатно. Согласно сервисной книжке дилер концерна Фольксваген предоставляет гарантию отсутствия дефектов лакокрасочного покрытия в течение гарантийного срока с момента поставки автомобиля покупателю. Если же дефекты появляются они устраняются путем ремонта любым сервисным предприятием Фольксваген абсолютно бесплатно для клиента, за исключением случаев, если данные дефекты возникли в результате дорожно-транспортных происшествий либо в результате действия третьих лиц или самого потребителя. Претензии по гарантийным обязательствам отклоняются, если дефекты были вызваны недостаточным уходом за автомобилем или дефекты кузова или ЛКП не были своевременно устранены в соответствии с рекомендациями завода - изготовителя. -Дата- Истец обратился к ИП Попову М.Л., производившему работы по восстановлению ЛКП заднего левого крыла с требованием устранить выявленные недостатки, а именно «слезла краска с арки заднего левого крыла, кроме того, дефекты ЛКП появились в зоне уплотнителей передней левой двери и правой задней двери. Ответчиком в этот же день был открыт гарантийный заказ - наряд № № от -Дата- и предложено устранить выявленные недостатки. Истец подтвердил в своем исковом заявлении, что со стороны ответчика было предложено устранение выявленных недостатков по гарантии, в частности устранение дефектов ЛКП на арке заднего левого крыла по гарантии исполнителя, остальные дефекты (отслоение ЛКП в проеме задней правой двери и в верхней части проема передней левой двери) по гарантии завода - изготовителя. Таким образом, ответчик не отказывался от своих гарантийных обязательств, что подтверждается обстоятельствами и материалами дела. Автомобиль -Дата- находился у ИП Попова М.Л. с целью проведения очередного технического обслуживания, что подтверждается заказ-нарядом № от -Дата-. Работы по данномуц заказ-0наряду были выполнены -Дата-. Введя в заблуждение мастера-приемщика, истец обманным путем забрал свое транспортное средство -Дата-, не оплатив за проведенное техническое обслуживание, тем самым отказавшись от проведения гарантийного ремонта по устранению выявленных дефектов ЛКП и лишив возможности ответчика устранить выявленные недостатки. По заявленным дефектам импортер ООО «Фольксваген Групп Рус» дал ответ об устранении выявленных недостатков по гарантии. Срок устранения выявленных недостатков составил бы 2 дня… С клиентом неоднократно созванивались, что подтверждается распечаткой звонков, но он отказывался от проведения гарантийного ремонта. -Дата- в последний день гарантийного срока истец обратился к ООО «ИТС-Авто» с требованием заменить автомобиль на аналогичный, либо вернуть полную стоимость автомобиля по причине того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, отказавшись тем самым от устранения выявленных дефектов по гарантии. -Дата- истец обратился в Индустриальный районный суд ... с исковым заявлением. В рамках судебного производства Удмуртской торгово-промышленной палатой была проведена товароведческая экспертиза, в результате которой было выявлено, что на спорном автомобиле имеются дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера. Пробег автомобиля на момент осмотра на дату -Дата- составил 136 157 км. По результатам осмотра по всему кузову были выявлены царапины на ЛКП, образовавшиеся после мойки с нарушениями техпроцесса мойки, а также множественные сколы ЛКП на капоте от удара встреченных мелких частиц, щебня, гравия, сколы ЛКП на правых дверях автомобиля. Данные дефекты являются эксплуатационными, устранимыми. Также на автомобиле были выявлены производственные дефекты, а именно сколы ЛКП на задней левой боковине (арке), которые образовались в результате нарушения технологии ремонта по ЛКП, сколы ЛКП на переднем правом крыле, которые образовались в результате слабой адгезии, пятна коррозии на проеме задней правой двери и левой передней двери, которые образовались в результате постоянного трения уплотнителя полки и воздействия влаги. Все дефекты являются устранимыми. Эксперт в своем заключении указывает, что «отслоение ЛКП на задней левой боковине (арке) и переднем правом крыле образовались в результате некачественной подготовки поверхности под окраску, что привело к плохой адгезии краски с грунтом и ее отслоению в процессе эксплуатации автомобиля». Данный вывод сходится с выводами экпертно-криминалистического центра отдела специальных экспертиз при МВД по УР, где вывод эксперта носит предположительный характер, что «отсутствие фрагментов ЛКП на задней левой боковине (арке) могло образоваться вероятно в результате нарушения технологического процесса подготовки кузова автомобиля к нанесению ЛКП, либо в результате несоблюдения условий при нанесении самого ЛКП», поскольку выявлено, что степень адгезии (сцепление слоев между собой) между прозрачным лаком и эмалью черного цвета оценена экспертом как высокая, между слоями грунта - средняя, между слоем эмали черного цвета и грунтом светло-серого цвета - низкая. Отсутствие же фрагмента на арке переднего правового колеса могло образоваться по причинам, указанным выше, а также в результате эксплуатации автомобиля. Отсутствие фрагментов ЛКП на задней левой двери (до слоя грунта), на задней правой двери (до слоя грунта) могло образоваться в результате эксплуатации автомобиля, т.е. разрушение ЛКП произошло в результате попадания частиц песка (грунта и т.д.) в микротрещину внешнего слоя ЛКП, в результате чего образовалось «вздутие» внешних слоев покрытия, со временем переходящее в разрушение и отсутствие его в виде фрагментов округлой формы. Таким образом, на автомобиле имеются дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера. На кузов спорного автомобиля в течение всего периода его эксплуатации оказывалось механическое воздействие, которое неизбежно приводило к разрушению целостности ЛКП. В связи, с чем эксперты не смогли сделать однозначный вывод о происхождении данных дефектов, выводы носят предположительный характер. Более того, образованию коррозии в проемах задней правой двери и левой передней двери способствовало бездействие истца, а именно нежелание устранять выявленные недостатки, причем абсолютно бесплатно для него, т.е. со стороны истца имеются нарушение в виде несоблюдения инструкции по эксплуатации, где говорится о незамедлительном устранении выявленных недостатков. Между тем, согласно выводам данной экспертизы все выявленные дефекты ЛКП устранимы путем перекраски и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени: для устранения производственных дефектов необходимо затратить 10, 8 нормо-часа, стоимость восстановительного ремонта вместе с материалами составляет 15 780 рублей, для устранения эксплуатационных дефектов необходимо затратить 12,4 нормо-часа, стоимость восстановительного ремонта вместе с полировочной пастой составит 15 690 рублей. Устраненные дефекты могут не проявляться вновь при условии строгого соблюдения техпроцесса при ремонте и покраске указанных дефектов ЛКП и использовании оборудования и материалов завода - изготовителя. Перечисленные неисправности не относятся к существенным недостаткам товара, поскольку не лишают истца возможности эксплуатировать автомобиль. Кроме того, за время эксплуатации спорного автомобиля, который эксплуатировался достаточно интенсивно, о чем свидетельствует пробег, который на момент проведения экспертизы на дату -Дата- составил 136157 км, в период гарантийного срока не было выявлено ни одного повторяющегося производственного дефекта. Повторное отслоение ЛКП (сколы) на автомобиле истца на задней левой боковине (арке) связано с некачественным ремонтом ЛКП в мае 2009 года, а не с тем, что на автомобиле имеется производственный недостаток по вине завода - изготовителя. Производственный недостаток - недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автотранспортного средства, приведший к нарушению его исправности или работоспособности. В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки. При этом под недостатком понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что оно был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно возможности использования товара по назначению. Принимая во внимание, что установленные дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми, на безопасность эксплуатации не влияют, не препятствуют использованию и эксплуатации автомобиля, указанные недостатки не являются существенными. Сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не должен автоматически означать его существенность и являться основанием для предъявления потребителем соответствующих требований. Даже если недостаток впервые был признан производственным, то было бы неправильно и повторные недостатки признавать таковым и полностью исключать, что он не мог быть вызван ненадлежащей эксплуатацией автомобиля или иными причинами, например, некачественным ремонтом. Дефекты, возникшие на ЛКП, сформированном по ремонтной технологии, связаны с некачественным ремонтом, а не качеством самого товара. Под воздействием окружающей среды и иных факторов на отдельных деталях кузова постепенно начинают проявляться дефекты. Выявление дефекта ЛКП на различных деталях кузова автомобиля нельзя признавать неоднократным, так как на каждой из деталей в отдельности недостаток возникает единожды. Необходимо принимать во внимание тот факт, что о вновь выявленном дефекте истцом было заявлено по истечении года с момента устранения недостатка. Причем невозможно установить являлся ли устраненный дефект в мае 2009 года производственным, поскольку продавец принял на себя обязательства устранять дефекты ЛКП в течение всего гарантийного периода. Более того, необходимо учитывать износ автомобиля. На сегодняшний день стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. при условии отсутствия каких - либо недостатков на автомобиле. Принимая во внимание стоимость спорного автомобиля и срок службы, следует, что материальные и временные затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов, не являются несоразмерными, автомобиль с такими дефектами может использоваться по своему целевому назначению и используется по настоящее время достаточно интенсивно, определяющим показателем качества товара является возможность его эксплуатации и выявленные дефекты ЛКП никоим образом не влияют на целевое назначение автомобиля. Заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. На основании вышеизложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «БинБанк», третье лицо Индивидуальный предприниматель Попов М.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО5 пояснил, что приходится истцу родным братом. -Дата- он и истец поехали к ответчику с целью сдачи автомобиля истца на ремонт. Оформили заказ-наряд, был произведен осмотр автомобиля. На автомобиле имелись повреждения лакокрасочного покрытия, стук в рулевой рейке. Сотрудники ответчика сказали, что по поводу лакокрасочного покрытия направят запрос в концерн Фольксваген, и пока не придет ответ, этот дефект устранять не будут. Стук в рулевой рейке устранять не будут, поскольку это не препятствует эксплуатации автомобиля. С этим ответом истец не согласился.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- эксперт Исупов А. П. пояснил, что является экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты, экспертное заключение составлялось им, при этом учитывалось заключение эксперта Красильникова. Дефекты могут не проявиться вновь при соблюдении требований покраски, а также при правильной эксплуатации транспортного средства. отслоение краски является результатом слабой адгезии.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д.12-20).

В соответствии с условиями п. 1.1 вышеуказанного договора Истец приобрел у Ответчика автомобиль VOLKSWAGEN Passat Limousine Comfortline 2.0 TDI (103кВТ), авт.-6 (DSG), (цвет черный 2Т2Т, 2007 года выпуска, комиссионный номер №, идентификационный номер: №) в комплектации с дополнительным оборудованием согласно п. 1.2 договора.

Согласно п. 6.2 Договора купли-продажи от -Дата- продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с сервисной книжкой (л.д. 43-51) автомобиль был передан истцу -Дата-.

Согласно заказ-наряда № от -Дата- окрашен кузов автомобиля, в порядке гарантийного обслуживания (л.д.106).

-Дата- Нельзиным С.В. направлена претензия ИП Попову М.Л. (л.д. 126) об устранении недостатков на автомобиле. В указанной претензии истец указывает, что …слезла краска с арки левого заднего крыла; появились дефекты ЛКП в зоне уплотнителей передней левой двери и правой задней; не устранен стук в рулевом механизме.

Согласно заказ-наряда № от -Дата- автомобиль принят на гарантийное обслуживание, в заказ-наряде отражен характер неисправности: облазит краска в проеме задней правой двери, в проеме передней левой двери, облазит краска на заднем левом крыле, а также определен предварительный срок окончания ремонта – -Дата- 15:00.

-Дата- Нельзиным С.В. предъявлена претензия ООО «ИТС-Авто» о замене автомобиля на аналогичный, либо возврате полной стоимости автомобиля (л.д.54).

-Дата- ИП Поповым М.Л. истцу дан ответ, что по вопросу лакокрасочного покрытия направлен запрос в гарантийную службу Фольксваген Групп Рус…. (л.д.125).

Таким образом, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца в определенный в заказ-наряде срок устранены не были.

Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты (л.д.147-158) №: Автомобиль VOLKSWAGEN Passat имеет недостатки лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, на арке заднего левого крыла, в зоне уплотнителей передней левой двери и правой задней двери; Причины образования недостатков: эксплуатационные, связанные с нарушением правил эксплуатации и несвоевременным уходом за состоянием кузова автомобиля: царапины на лакокрасочном покрытии после мойки с нарушениями техпроцесса мойки, отсутствие лакокрасочного покрытия на левой боковине после ремонта, отсутствие лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле; производственные, связанные с нарушением технологии окраски и несвоевременным гарантийным ремонтом лакокрасочного покрытия: множественные сколы лакокрасочного покрытия на капоте, сколы лакокрасочного покрытия на правых дверях, коррозия металла на проеме задней правой двери и левой передней двери. Следов воздействия «химических реагентов» не обнаружено. Обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия как эксплуатационные, так и производственные являются устранимыми….Устраненные дефекты могут не проявляться вновь при условии строго соблюдения техпроцесса при ремонте и покраске, указанных дефектов лакокрасочного покрытия и использовании оборудования и материалов завода-изготовителя

Определением суда от -Дата-, по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты №Д: автомобиль VOLKSWAGEN Passat имеет следующие недостатки: сколы ЛКП на переднем правом крыле (образовались по причине нарушения технологического процесса покраски кузова автомобиля, дефект производственный); отслоение ЛКП на арке заднего левого крыла (образовались по причине нарушения технологического процесса покраски кузова автомобиля, дефект производственный); коррозия металла в зоне уплотнителей передней левой двери, задней правой двери (образовались в результате постоянного трения уплотнителя полки и воздействия влаги, дефект производственный); сколы ЛКП на правой задней двери (образовались в процессе эксплуатации автомобиля). Недостатков ЛКП в результате воздействия химических реагентов не обнаружено. Недостатков ЛКП на кузове автомобиля от воздействия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Обнаруженные дефекты лкп как эксплуатационные, так и производственные являются устранимыми.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец … отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей",. соответствии с мещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ерных расходов или зарат времениим кодексом Р по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 6.8 Договора купли-продажи автомобиля № от -Дата- гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера…

Судом достоверно установлено, что на автомобиле истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия, являющиеся производственными, которые образовались в период гарантийного срока.

Согласно п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу … в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока….

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства относятся к числу технически сложных.

Закон «О защите прав потребителей» определяет существенный недостаток товара как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом достоверно установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле, принадлежащем истцу, проявились повторно после их устранения.

По смыслу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон предоставляет потребителю альтернативу в виде выбора одного из предусмотренных способов защиты нарушенных прав. Истцом такой выбор был сделан при обращении к ответчику -Дата- с требованием об устранении дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля. Предварительный срок окончания ремонта был определен -Дата-. Однако в соответствие с ч.2 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Судом достоверно установлено к -Дата- недостатки отраженные в заказ-наряде № от -Дата- устранены не были, а следовательно требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованны.

Согласно п.4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно сведений представленных ответчиком стоимость автомобиля истца в комплектации указанной в договоре купли-продажи № от -Дата- на -Дата- составляет <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что понес убытки, связанные с продажей некачественного товара, а именно в размере процентов выплаченных по кредитному договору банку ОАО «Бинбанк» в размере <данные изъяты>.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку проценты выплаченные по кредитному договору убытками по смыслу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец исчисляет период просрочки с -Дата-.

Истцом ответчику -Дата- направлена претензия, согласно которой истец просит заменить автомобиль на аналогичный, либо вернуть полную стоимость автомобиля.

По смыслу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон предоставляет потребителю альтернативу в виде выбора одного из предусмотренных способов защиты нарушенных прав. Однако в претензии от -Дата- потребитель не конкретизировал способ защиты нарушенного права, в связи с чем суд не соглашается с исчислением периода просрочки с -Дата-.

Согласно ст. 22. Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что период просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит исчислению с -Дата- (по истечению 10 дней со дня обращения истца с иском с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы)

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки начиная с -Дата- по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № от -Дата-.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14050 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нельзина Сергея Вениаминовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТС-Авто» в пользу Нельзина Сергея Вениаминовича денежную сумму уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ИТС-Авто» в пользу Нельзина Сергея Вениаминовича денежную сумму в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ИТС-Авто» в пользу Нельзина Сергея Вениаминовича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ИТС-Авто» в пользу Нельзина Сергея Вениаминовича неустойку в размере 1 процента цены товара – <данные изъяты>, за каждый день просрочки начиная с -Дата- по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ИТС-Авто» в пользу Нельзина Сергея Вениаминовича в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ИТС-Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать ООО «ИТС-Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение

Судья Некрасов Д. А.