Дело №2-227/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «06» мая 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: Судьи Некрасова Д.А., при секретаре Пузыревой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Валентины Матвеевны к Открытому акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истица Волкова Валентина Матвеевна обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивировала тем, что -Дата- на остановке «Автопарк» истица села в автобус номер №. На данном автобусе истица собиралась доехать до остановки «Трамвайное кольцо». После остановки «Тех.училище» истица приготовилась к выходу, стояла на задней площадке автобуса, державшись за поручень. Водитель резко тронулся с остановки, быстро набрал скорость, и через некоторое время очень резко затормозил. При данном торможении истица упала в проход между сиденьями. Ей помогли подняться три молодые девушки, самостоятельно подняться не смогла. При падении истица сильно ударилась правой ногой о подиум над задним левым колесом, также ударилась головой об пол. После данного падения к истице подошла кондуктор и записала ее данные, спросила вызывать ли скорую. На остановке «Трамвайное кольцо» истице не дали выйти, провезли до следующей остановки. Водитель так и продолжал ехать то резко набирал скорость, то резко тормозил. По этому поводу даже кондуктор возмутилась. На остановке «9 Января» истица вышла, кондуктору и водителю было все равно, как истица себя чувствует. При данном падении истицей были получены следующие травмы: повреждение характера кровоподтека правого коленного сустава, ушиб мягких тканей правого надплечья, правого локтевого сустава. Данные факты повреждаются заключениями врачей и записями в амбулаторной карте. В связи с данными падением истице было назначено следующее лечение: физиолечение, курс лекарственных препаратов, а также наблюдалась у хирурга, невролога, физиотерапевта. -Дата- в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой разобраться в ситуации, но оно осталось без ответа. 14 сентября истицей вновь было направлено письменное заявление в адрес ответчика с просьбой разобраться в случившемся, компенсировать затраты на лечение и возместить моральный вред. -Дата- за № истицей был получен ответ от ответчика, согласно которому истице предложили обратиться в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в отдел урегулирования убытков. Действиями ответчика истице причинен вред здоровью, что повлекло длительное лечение, и по сей день продолжаются боли в плече. После падения пришлось интенсивно лечиться, истица понесла материальные расходы на лекарства и лечение. Действиями ответчика истице причинен моральный вред. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика: - сумму материального ущерба, причиненного действиями ответчика в размере <данные изъяты>.; - сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зыков Сергей Егорович. Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах-Поволжье» ГУ по УР. В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истицы Королева Л. С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. В части требований истца о компенсации морального вреда пояснила, что для истицы любые травмы тяжело и длительно переносятся. Невозможность работать на огороде наносит ей нравственные страдания. Постановление, вынесенное в отношении водителя автобуса, не обжаловано, его вина выражается в том, что истица упала в салоне автобуса, в результате падения образовались ушибы, что подтверждается медицинскими экспертизами. В судебном заседании представитель ответчика Камашев В. Е., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Считает, что в части материального ущерба исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение истицей расходов на лечение. В части компенсации морального вреда считает, что сумма в размере <данные изъяты> завышена, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее нравственные страдания. Полагает соразмерным компенсировать истице моральный вред в размере <данные изъяты>. В судебное заседание третье лицо Зыков С. Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется уведомление о вручении судебного извещения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Зыкова С. Е. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Поволжье» ГУ по УР не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется уведомление о вручении судебного извещения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Росгосстрах-Поволжье» ГУ по УР. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – сын истицы, пояснил, что -Дата- ему позвонила истица, плакала, рассказала, что упала в автобусе, в связи с тем, что водитель автобуса резко затормозил. Истица повредила колено, плечо, рука у нее не поднималась. Свидетель приехал к истице, колено у нее было опухшее, забинтованное, рука не поднималась, не функционировала. Свидетелю пришлось ее успокаивать. Истица обращалась в медицинское учреждение за лечением. У истицы длительное время продолжались боли в колене и плече, сама она ничего делать не могла. Суд, заслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных предписаний закона судом распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства (л.д.26-28). Исходя из исследования материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, исследования материалов гражданского дела, а также исходя из пояснения участвующих в деле лиц, свидетельских показаний, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения рассматриваемого спора. -Дата- в 17 часов 20 минут на ... напротив ..., водитель автобуса ВОЛЖАНИН г/н № Зыков С. Е., допустил падение пассажира Волковой Валентины Матвеевны, 1946 г.р., проживающей по адресу: УР, ..., ул. .... Определением суда от -Дата- по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы. Из заключения экспертов судебно-медицинской экспертизы № следует, что в июне 2010 года у Волковой В. М. имелись повреждения в виде буровато-зеленого (по состоянию на -Дата-) кровоподтека, располагавшегося на наружной поверхности правого коленного сустава. Данное повреждение, судя по цвету кровоподтека, образовалось за 1-1,5 недели до осмотра потерпевшей экспертом от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и вреда здоровью не причинило. Следовательно, возможность его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, не исключается. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из учредительных документов ответчика, деятельность ОАО «ИПОПАТ» связана с использованием источников повышенной опасности (транспортных средств). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей… В судебном заседании установлено, что -Дата- произошло ДТП - падение пассажира Волковой В. М. в автобусе ВОЛЖАНИН-527002 г/н №, принадлежащему ОАО «ИПОПАТ», под управлением Зыкова С. Е. В результате ДТП Волкова В. М. получила телесные повреждения. На момент ДТП Зыков С. Е. состоял с ОАО «ИПОПАТ» в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, требования Волковой В. М. к ОАО «ИПОПАТ» о компенсации морального вреда законны и обоснованны. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Разъяснения по применению положений ст.1100 ГК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд исходил из характера телесных повреждений (кровоподтеки правого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью истца), а также возраста истицы. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В рассматриваемом споре степень вины причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. С учетом изложенного суд считает справедливым и разумным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требование истицы о взыскании с ответчика суммы материального ущерба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от -Дата-). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВОЛЖАНИН-527002, г/н № ОАО «ИПОПАТ» застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» ГУ по УР. Истица просит возместить ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.7 ФЗ от -Дата- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Таким образом, исходя из размера требования о возмещении материального ущерба, ответчик ОАО «ИПОПАТ» не является надлежащим ответчиком по данному исковому требованию, поскольку с данным требованием истице необходимо обращаться к страховщику гражданской ответственности ответчика – ООО «Росгосстрах-Поволжье» ГУ по УР. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>. Несение истицей расходов в указанном размере подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской, квитанцией № от -Дата-. Суд считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волковой Валентины Матвеевны к Открытому акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Волковой Валентны Матвеевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Волковой Валентины Матвеевны в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение. Мотивированное решение суда изготовлено судьей 28 июня 2011 года. Судья Некрасов Д.А.