Дело №2-11/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Одинцову Сергею Валерьевичу, Мухадинову Исмаилу Зайналбековичу о взыскании денежных средств,

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратились в суд с иском к Одинцову Сергею Валерьевичу с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком Одинцовым С.В. -Дата- заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. Согласно условий кредитного договора, Банк предоставил ответчику Одинцову С. В. кредит в размере <данные изъяты>., с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Согласно п. 2.5 Кредитного договора, предусмотрено целевое использование кредита, а именно: заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на оплату покупаемого автомобиля модель № марка HOVO, №, двигатель №. Платежи в погашение кредита ответчиком Одинцовым С.В. производились несвоевременно со второго платежа, последний платеж внесен -Дата- в размере <данные изъяты>. По состоянию на -Дата- просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – проценты по просроченной ссуде; <данные изъяты>. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мухадинов Исмаил Зайналбекович.

-Дата- истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Одинцова С.В. и Мухадинова И.З. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – по основному долгу; <данные изъяты>. – по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. – по процентам по просроченной ссуде; <данные изъяты>. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита.

В судебном заседании представитель истца Семенихин А.Ф., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Одинцов С. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Михеева Д.В. Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Одинцова С. В. Михеев Д. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ранее представителем ответчика Одинцова С.В. Михеевой Я.В., действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему: -Дата- был заключен договор поручительства между ОАО «Промсвязьбанк» и Мухадиновым И. З., по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (Одинцовым С. В.) его обязательств перед кредитором по кредитному договору от -Дата-. Мухадинов И. З., являясь работодателем ответчика Одинцова С. В., действуя из корыстных побуждений и введя в заблуждение, убедил последнего, что необходимо взять кредит в банке для приобретения грузового автомобиля HOWO, на котором Одинцов С. В. будет работать водителем, получать заработную плату, а сумму авто кредита будет погашать лично работодатель – Мухадинов И. З. Первое время Мухадинов И. З. действительно погашал кредит, оформленный на Одинцова С. В. Одинцов С. В. работал на этом автомобиле, однако зарплата ему частично не выплачивалась. Впоследствии в начале августа 2008 года Одинцов С.В. ушел в отпуск на две недели. Ключи и документы от автомобиля Одинцов С. В. передал Мухадинову И.З., после чего Мухадинова И.З. не видел. Затем Одинцов С.В. обратился в прокуратуру ... с заявлением о мошеннических действиях Мухадинова И. З. В соответствии с ответами прокуратуры ... от -Дата- материал по заявлению Одинцова С. В. на мошеннические действия Мухадинова И. З. направлен на дополнительную проверку. Кроме того, с подобными заявлениями о мошеннических действиях Мухадинова И. З. обращались и другие водители, с которыми ответчик вместе работал, которые также брали автомобили в кредит: Пушкарев А. Ф., Помелов Д. В. На данный момент автомобиль, приобретенный на средства, предоставленные ответчику истцом, находится у поручителя Мухадинова И.З., место нахождение которого неизвестно. Считает, что установленная кредитором очередность платежей нарушает права Заемщика как потребителя, размер неустойки является завышенным. Установленная истцом очередность погашения платежей противоречит ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Мухадинов И. З. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: УР, ...6 (в адрес суда конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мухадинова И.З.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что -Дата- между ОАО «Промсвязьбанк» и Одинцовым С. В. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № (л.д. 5-7, далее по тексту – Кредитный договор).

Согласно п. 2.5 Кредитного договора предусмотрено целевое использование кредита, а именно: заемщик обязуется использовать полученный кредит на оплату приобретаемого Заемщиком в ООО «РЕмАвтоТранс» по договору купли-продажи от -Дата- № автомобиля марки HOWO, модель №, идентификационный номер №, номер двигателя №.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику Одинцову С. В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по -Дата- включительно, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик Одинцов С. В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплату процентов ответчик Одинцов С. В. обязался осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение исполнения ответчиком Одинцовым С. В. обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Мухадиновым И. З. -Дата- заключен договор поручительства №.

По условиям договора поручительства, ответчик Мухадинов И. З. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком (ответчиком Одинцовым С. В.) за все его обязательства по Кредитному договору.

В соответствии со ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Право истца требовать исполнения обязанности от обоих должников установлено ст.323 ГК РФ, в которой указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников.

Факт предоставления Банком кредита ответчику Одинцову С.В. подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.4), а также выпиской с лицевого счета ответчика Одинцова С.В. (л.д.10-11), в которой указано, что -Дата- на счет ответчика Одинцова С. В. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль марки HOWO № по кредитному договору.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от -Дата-, заключенного между ООО «РемАвтоТранс» и Одинцовым С. В. продавец передал покупателю (Одинцову С. В.) транспортное средство №: марка, модель транспортного средства HOWO №, что соответствует условиям п. 2.5 Кредитного договора № от -Дата-.

Из представленной суду выписки с лицевого счета ответчика Одинцова С. В. следует, что заемщиком исполнение обязательств по кредитному договору производилось несвоевременно.

В соответствии с п.9.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору…Заемщик в свою очередь обязан погасить задолженность по основному долгу и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором указанного требования (п.9.2).

-Дата- Банк направил в адрес ответчика Одинцова С. В. требование о досрочном возврате кредита (л.д.12), в котором предложил в добровольном порядке возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до -Дата- включительно. В требовании также указано, что в случае неисполнения требования о досрочном погашении кредита Банк оставляет за собой право принять меры к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке.

Доказательств исполнения вышеуказанных требований, а также доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать юридическую оценку ряду условий Кредитного договора.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 7.6 Кредитного договора предусмотрено, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств Заемщика и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по кредитному договору, направляется: - в первую очередь на расходы кредитора по возврату задолженности по кредитному договору, в т.ч. судебные издержки; - во вторую очередь – на уплату неустоек, предусмотренных кредитным договором; - в третью очередь – на погашение просроченной задолженности по процентам; в четвертую очередь – на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – на погашение основного долга.

Суд, проанализировав содержание пункта 7.6 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит её обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 7.6 Кредитного договора в части, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.

Аналогичным образом суд признает недействительными п.7.6 Кредитного договора в части, позволяющей Банку в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, поскольку данное условие также ущемляет права потребителя, не выразившего своего согласия на изменение условий договора в письменной форме.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчика Одинцова С. В. (л.д.10-11).

-Дата-, при поступлении денежных средств на лицевой счет заемщика Банком, в нарушение требований ст.319 ГК РФ, осуществлено погашение неустойки за несвоевременное погашение кредита на сумму <данные изъяты>. Аналогичным образом произведена уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита -Дата- на сумму <данные изъяты>., -Дата- на сумму <данные изъяты>., -Дата- на сумму <данные изъяты>., -Дата- на сумму <данные изъяты>.

Общая сумма неустойки, погашенная в нарушение требований ст.319 ГК РФ, составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом, что влечет за собой уменьшение размера задолженности в данной части.

Согласно п. 12.1 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по уплате платежей в установленные кредитным договором сроки, заемщик уплачивает кредитору неустойку в следующем размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки): - штраф <данные изъяты> – при просрочке от 1 до 10 дней включительно; - штраф <данные изъяты> – при просрочке от 11 до 20 дней включительно; - штраф <данные изъяты> – при просрочке от 21 до 30 дней включительно; - штраф <данные изъяты> + 0,1 % от суммы просроченного платежа по кредитному договору за каждый день просрочки – при просрочке более 30 дней.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг по кредиту; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – проценты по просроченной ссуде; <данные изъяты>. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Одинцову Сергею Валерьевичу, Мухадинову Исмаилу Зайналбековичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцова Сергея Валерьевича, Мухадинова Исмаила Зайналбековича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. – основной долг по кредиту; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – проценты по просроченной ссуде; <данные изъяты>. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита.

Взыскать с Одинцова Сергея Валерьевича, Мухадинова Исмаила Зайналбековича солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Некрасов Д.А.