дело № 2-1055/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года г.Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Филиппова Р.Б., при секретаре Углановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Рогову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратились в суд с иском к Рогову Дмитрию Александровичу с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования Банк мотивировал тем, что между сторонами -Дата- заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до -Дата-, для приобретения автотранспортного средства по договору купли-продажи. В соответствии с п.10 кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа месяца. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: - текущий долг по кредиту – <данные изъяты>.; - срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>.; - долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>.; - долг оп неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>.; - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>.; - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем направил суду заявление. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебное заседание ответчик Рогов Д.А. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд с согласия истца, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения. Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства (л.д. 52). В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п.п.1,4 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом установлено, что -Дата- между ООО «Русфинанс Банк» и Роговым Д.А. заключен кредитный договор №-Ф (далее по тексту – Кредитный договор, л.д.5-6). По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 265000 руб. сроком до -Дата- включительно, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4000 руб. Проценты ответчик обязался уплачивать исходя из расчета 18% годовых (п.1 Кредитного договора). Кредит был предоставлен заемщику на приобретение автотранспортного средства (п.2 Кредитного договора). Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, подтверждается заявлением на перевод денежных средств (л.д.13), платежным поручением от -Дата- (л.д.14), а также выпиской с лицевого счета, открытого на имя заемщика (л.д.32-37). Порядок выдачи кредита, предусмотренный п.п.3-5 Кредитного договора, Банком соблюден. В соответствии с п.10 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 6729 руб. 26 коп. на счете, указанном в п.4 Кредитного договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. В пунктах 18, 19 Кредитного договора установлены штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) и за несвоевременный возврат кредита в размере 0,5% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). В нарушение условий Кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, что подтверждается историей погашений клиента по договору (л.д. 32-37). В соответствии со ст.310 ГК РФ. Подпунктом «б» пункта 26 Кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита. -Дата- Банк направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по кредитному договору (л.д.47, реестр заказной почты, л.д.45-46). Доказательств возврата Банку полученных в кредит денежных средств, а также доказательств уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым дать юридическую оценку ряду условий Кредитного договора. Согласно представленного Банком расчета (л.д.19-31), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>., из которых: - текущий долг по кредиту – <данные изъяты>.; - срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>.; - долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>.; - долг оп неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>.; - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>.; - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>. Пунктом 14 Кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности перед Банком производится в следующем порядке: 1.Издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору; 2.Уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; 3.Уплата повышенных процентов (при их наличии); 4.Уплата просроченных процентов (при их наличии); 5.Погашение просроченной задолженности по основному долгу (при её наличии); 6.Уплата срочных процентов; 7.Погашение срочной задолженности по основному долгу. Суд, проанализировав содержание пункта 14 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит её обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 14 Кредитного договора в части, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей. Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету заемщика по состоянию на -Дата- (л.д.32-37). При зачислении денежных средств на счет 26 января, 26 февраля, 01 июля, 03 августа, -Дата-, 12 февраля, -Дата-, Банком осуществлено первоочередное погашение повышенных процентов на просроченный долг и на просроченные проценты, при этом денежные средства не были направлены на гашение процентов за пользование кредитом и основной суммы долга, что искусственно увеличивает сумму долга. Общая сумма платежей, направленных в нарушение правил, предусмотренных ст.319 ГК РФ, на погашение неустойки составляет <данные изъяты>. Денежные средства в данном размере подлежат направлению на погашение процентов за пользование кредитом. За исключением вышеуказанных несоответствий порядку погашения задолженности, расчет, представленный Банком и проанализированный судом, признается верным, выполненным в соответствии с согласованными в Кредитном договоре условиями. Банк просит взыскать с ответчика штрафные санкции в виде повышенных процентов за просрочку погашения долга и уплаты процентов на общую сумму в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Проанализировав вышеуказанные положения, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., поскольку подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Таким образом, исковое требование Банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, в следующих размерах: - текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>.; - срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>. - долг по погашению кредита в размере <данные изъяты>.; - долг по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты>. - штрафные санкции за просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчицы расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>. Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что уменьшение суммы пени произведено по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, и не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Рогову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Рогова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: - текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>.; - срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>. - долг по погашению кредита в размере <данные изъяты>.; - долг по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты>.; - штрафные санкции за просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов в размере <данные изъяты>. Взыскать с Рогова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судом 14 апреля 2011 года.