дело №2-1154/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юнусовой Гузяль Габбасовны о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП по УР Новикова К.В. по совершению исполнительных действий 02 декабря 2010 года и 18 февраля 2011 года, о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава межрайонного отдела УФССП по УР Павловой С.Ф. по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности и устранения данными должностными лицами допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Юнусова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП по УР Новикова К.В. по совершению исполнительных действий -Дата- и -Дата-, о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава межрайонного отдела УФССП по УР Павловой С.Ф. по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности и устранения данными должностными лицами допущенных нарушений.

Свои требования Юнусова Г.Г. мотивировала тем, что -Дата- и -Дата- судебным приставом-исполнителем Новиковым К.В. совершены исполнительные действия, а именно рассмотрены 6 дел о привлечении к административной ответственности должника МУ «ГЖУ» и наложены штрафы на должника в рамках трёх исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателя Юнусовой Г.Г. и других граждан. Постановления о наложении штрафов утверждены старшим судебным приставом Павловой С.Ф. Взыскателю о совершении данных исполнительных действий стало известно только -Дата-, после получения всех подтверждающих документов из материалов исполнительных производств. Заявитель, являясь участником исполнительного производства, полагает, что судебным приставом-исполнителем Новиковым К.В. и старшим судебным приставом Павловой С.Ф. нарушены её права, предусмотренные ст.2, 24, 48, 50, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как не была уведомлена ими о времени и месте исполнительных действий.

В судебном заседании заявитель Юнусова Г.Г. на доводах, указанных в рассматриваемом заявлении, настаивала, дала пояснения аналогичные приведенным в данном заявлении, указав при этом, что считает себя потерпевшей по делу, до -Дата- годе ей не было известно о незаконности обжалуемых действий судебных приставов, чтобы раньше обратиться в суд.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела УФССП по УР Новиков К.В. и старший судебный пристав межрайонного отдела УФССП по УР Павлова С.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил – данные ходатайства удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. и старшего судебного пристава Павловой С.Ф.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. и старшего судебного пристава Павловой С.Ф. – Вергузов А.В. предоставил их письменные отзывы по рассматриваемому заявлению, в которых указано, что в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством. Таким образом, приставу-исполнителю не вменено в обязанность обязательного уведомления лиц о вынесении постановлений о наложении штрафов. Кроме того, права заявителя не нарушены, так как главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен определенный круг лиц – участников производства по делам об административных правонарушениях, который является исчерпывающим и в связи с этим заявитель не является таким лицом. Также действия судебного пристава-исполнителя направлены на полное и правильное исполнение решения суда, права и интересы заявителя не нарушены.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. и старшего судебного пристава Павловой С.Ф. – Вергузов А.В. указал, что нарушений прав заявителя судебным приставом и старшим судебным приставом не допущено. Извещение взыскателя о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесении постановления о наложении штрафа является правом судебного пристава. Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь регулирует способы извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве. Потерпевшей Юнусова Г.Г. быть не может, так как правоотношения при вынесении постановления о наложении штрафа складываются между юридическим лицом и государством. Судебные приставы делают все возможное по исполнению решения суда, в интересах взыскателя.

Суд, заслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании судом определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания.

Однако, кроме констатации фактов нарушений, по мнению заявителя, требований ст.2, 24, 48, 50, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий -Дата- и -Дата- судебным приставом-исполнителем Новиковым К.В. и при бездействии старшим судебным приставом Павловой С.Ф., в рассматриваемых судом заявлении Юнусовой Г.Г., отсутствуют доказательства того, что, согласно ст.255 ГПК РФ, в результате обжалуемых действий и бездействия нарушены права и свободы Юнусовой Г.Г., созданы препятствия к осуществлению ей её прав и свобод и на неё незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.

Так, ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только регламентируется только порядок извещения участников исполнительного производства. При этом, частью 2 данной статьи, предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, ст.64 данного закона регламентирует только права судебного пристава-исполнителя, а не его обязанности, в том числе уведомлять взыскателя. В иных приводимых заявителем нормах данного закона также отсутствуют сведения об обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о производстве исполнительных действий. В связи с этим суд, при рассмотрении данного заявления, не вправе возложить на судебного пристава исполнение не предусмотренной законом обязанности.

Кроме того, Юнусова Г.Г. не может являться потерпевшей по делу об административном правонарушении по ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, в соответствии со ст.25.2 данного Кодекса потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При привлечении лица, в данном случае МУ «ГЖУ», по ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правоотношения возникают только между государственным органом - службой судебных приставов и юридическим лицом, так как данное административное правонарушение относится к главе 17 данного Кодекса и посягает на институты государственной власти.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Новиков К.В., при совершении обжалуемых действий, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.6, 14, 64, 113, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом им был соблюден порядок принятия решения, предусмотренный ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вынесено в форме постановления. В связи с этим, старшим судебным приставом Павловой С.Ф. не допущено какое-либо бездействие по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности.

Суд отказывает в удовлетворении рассматриваемого заявления Юнусовой Г.Г., так как в ходе судебного заседания установлено, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. по совершению исполнительных действий -Дата- и -Дата- совершены в соответствии с законом в пределах его полномочий, при этом старшим судебным приставом Павловой С.Ф. не допущено какое-либо бездействие по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности и права либо свободы заявителя не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Юнусовой Гузяль Габбасовны о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП по УР Новикова К.В. по совершению исполнительных действий -Дата- и -Дата-, о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава межрайонного отдела УФССП по УР Павловой С.Ф. по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности и устранения данными должностными лицами допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Индустриальный районный суд ..., со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья Р.Б.Филиппов