дело №2-969/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 года г.Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Филиппова Р.Б., при секретаре Углановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеева Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании излишне уплаченных сумм по договору участия в долевом строительстве, УСТАНОВИЛ: Авдеев С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Интеграл» с требованиями о взыскании излишне уплаченных сумм по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства общей стоимостью <данные изъяты>. -Дата- в адрес истца поступила телеграмма, в которой сообщалось о невозможности своевременной сдачи квартиры и содержалось предложение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве. -Дата- между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны договора регламентировали иную стоимость квартиры, а излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>. должны быть выплачены истцу не позднее трех месяцев с момента подписания дополнительного соглашения. Крайний срок возврата денежных средств – -Дата-. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены. По состоянию на -Дата- просрочка составила 255 дней. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, из ставки рефинансирования в размере 8,75%, в сумме <данные изъяты>. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению истцу причине моральный вред, выраженный в переживаниях и лишениях, нарушении сна и пищеварения, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>. Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за подготовку претензий, ведение судебного разбирательства истец уплатил <данные изъяты>. Просит взыскать указанные расходы с ответчика. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании истец Авдеев С.А. на требованиях иска настаивал, уточнил требования, увеличил размер неустойки в виду увеличения периода просрочки на 30 дней, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать неустойку из расчета, что размер ставки рефинансирования составляет 7,75% годовых. Требование о компенсации морального вреда мотивировал тем, что он переживал из-за неисполнения дополнительного соглашения, ждал ответа на претензию, не получил его, надеялся, что получит денежные средства, но не получил их, страдал. В судебном заседании представитель истца Воробьев И.Л. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что им как представителем была проведена работа по составлению претензий, давал устные консультации, подготовил иск, принимал участие в подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании. В судебном заседании представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, представила суду возражения в письменном виде, которые приобщены к материалам дела, исковые требования в части суммы основного долга в размере <данные изъяты>. признала. Не согласна с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, просил суд применить к требованиям по неустойке положения ст.333 ГК РФ, полагает, что истцом не обосновано требование о компенсации морального вреда, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя явно завышено. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что -Дата- между истицей Авдеевым Сергеем Александровичем и ОАО «Интеграл» в лице исполнительного директора Саетова М.А. заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.4-7). Исходя из содержания договора участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор), судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: -Застройщик (ответчик) обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику (истцу), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; -Плановым сроком окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию является второе полугодие 2009 года (п.1.4 Договора); -Застройщик (ответчик) обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее двух месяцев со дня получения им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии полной уплаты участником (истцом) цены по настоящему договору (п.4.1 Договора); -Участник (истец) обязался уплатить цену по настоящему договору – <данные изъяты>. -Дата- между ОАО «Интеграл» и Авдеевым С.А. заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от -Дата- (л.д.12-13), по которому стороны договорились изложить раздел 3 договора участия в долевом строительстве в новой редакции, в результате чего цена по договору участия в долевом строительстве уменьшилась до 3507400 руб., а застройщик (ответчик) обязался возвратить участнику долевого строительства (истцу) денежные средства (переплату по договору долевого участия № от -Дата-) в размере <данные изъяты>., в срок не позднее трех месяцев со дня подписания дополнительного соглашения, по реквизитам, указанным участником. Отказ и (или) уклонение) участника от подписания дополнительного соглашения является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с расторжением договора и возвратом участнику уплаченных им по договору денежных сумм без начисления каких-либо процентов за пользование денежными средствами в пользу участника. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, сторонами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда. -Дата- истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Интеграл» несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения обязательств по оплате в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (л.д.15). Требование истца ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, наличие задолженности перед истцом представитель ответчика признала. Как на момент отправления уведомления, так и на момент рассмотрения спора в суде ответчиком доказательств возврата истцу переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>. не представлено. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>. являются законными и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Стороны договорились, что ОАО «Интеграл» возвращает Авдееву С.А. денежные средства (переплату по договору долевого участия) в размере <данные изъяты>. в срок не позднее трех месяцев со дня подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее -Дата-. При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с -Дата- по -Дата-, а всего 285 дней. Исходя из представленного расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 7 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от -Дата- «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. По своей правовой природе проценты за пользование денежными средствами, уплаченные участником долевого строительства по Договору, идентичны процентам за пользование чужими денежными средствами. Суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения тяжелых последствий, возникших в результате несвоевременного возврата денежных средств ответчиком, считает, что подлежащая уплате сумма процентов за пользование денежными средствами, уплаченных участником долевого строительства по Договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 7 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от -Дата-, считает необходимым сумму процентов за пользование денежными средствами, уплаченных участником долевого строительства по Договору, уменьшить до <данные изъяты>. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что истец приобретал квартиру для личных, семейных нужд, права истца нарушены по вине ответчика, истцу причинены нравственные страдания. Исходя из вида и периода нарушенного права, с учетом того обстоятельства, что доказательств чрезвычайных глубины и степени нравственных страданий истец не представил суд считает соразмерным и разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от -Дата-, заключенный между Воробьевым И.Л. и Авдеевым С.А. (л.д.16), расписка о получении Воробьевым И.Л. от Авдеева С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>. по договору на оказание юридических услуг (л.д.17). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг необходимо взыскать <данные изъяты>. Возмещение в указанном размер суд признает разумным. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Авдеева Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Авдеева Сергея Александровича денежные средства, излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Авдеева Сергея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Авдеева Сергея Александровича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Авдеева Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.