Дело №2-1061/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «15» апреля 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Некрасова Д.А. при секретаре Пузыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долганова Андрея Александровича о признании незаконным акта № 432 от 30 сентября 2010 года Государственного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» УСТАНОВИЛ: Долганов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта № от -Дата- Государственного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики». Свои требования мотивировал тем, что -Дата- он двигался на своем транспортном средстве «ТАТРА» гос.ном. №, груженный силикатным кирпичом (в соответствии товарно-транспортной накладной от -Дата-). На пересечение дорог Шаберды - Люкшудья по маршруту Чур - Ижевск на 23 км в 09:29:14 сотрудником Государственного Предприятия Удмуртской Республики «Безопасность Дорожного Движения УР» оператором ППВК Пастуховым А.И. ... в 09:53 с него был взыскан компенсационный ущерб в размере <данные изъяты> за превышение транспортным средством установленных ограничений по массе или нагрузке на ось. Соответственно выписан Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, за превышение без составления Протокола о привлечении к административной ответственности. С превышением массы был не согласен. Зная, что в ООО «Мечел - Материалы» Ижевский филиал есть автомобильные весы, применяемые для определения нагрузки на ось и общей массы ТС, соответствующие требованиям СПВК, в 09:12 ч. того же дня, уплатив пошлину 100 рублей произвел взвешивание на той же автомашине и с тем же самым грузом, оказалось, что масса меньше допустимой, что подтверждается копией весового талона № от -Дата- Считает, что оператором ППВК Пастуховым А.И была нарушена инструкция по применению технического средства - переносных весов, так как статическое взвешивание производилось при включенном двигателе. Допускалось применение весов при неполном касании всех опорных ножек. Покачивание и перекос весов на поверхности автодороги с асфальтовым покрытием, хотя согласно регламента утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от -Дата- N ИС-1004-р (п. 6 Приложение 2) покрытие должно быть бетонным, либо подложен лист железа. Высота весов от плоскости поверхности дороги составляла более 50- 70 мм, что означает, при проведении взвешивания попеременным наездом осями на весы, требуется также учитывать конструктивные особенности автомобиля ТАТРА, а именно сама подвеска и особенности конструкции рамы предполагает, что при наезде одной из задних осей на препятствие, происходит «вывешивание» соседней оси и соответственно перераспределяется нагрузка на соответствующие оси, т.е. нагрузка на ось, которая находится на весах увеличивается, а на ось, которая остается на уровне дороге уменьшается, что в дальнейшем и привело к превышению транспортным средством установленных ограничений по массе или нагрузке на ось, а, следовательно, допущены существенные нарушения порядка правил технической эксплуатации передвижного пункта весового контроля транспортных средств. В судебном заседании заявитель на доводах заявления настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя Климова Н.А., доводы заявления поддержала. Дополнительно суду пояснила, что заявление было подано в суд в трехмесячный срок, по определению Индустриального районного суда ... требования об оспаривании Акта и взыскании материального ущерба были разъединены. В судебном заседании представитель заявителя Козлова И.М., доводы заявления поддержала. Суду пояснила, что срок на обращение в суд не был пропущен. В судебном заседании представитель ГУ УР «Безопасность дорожного движения УР» Сибгатуллина А.Ф., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала по причине пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, считает, что срок, в течение которого Долганов А.А. мог обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц начал исчисляться со дня составления акта, то есть с -Дата-. Данный срок для заявителя истек -Дата-. В судебном заседании заинтересованное лицо Пастухов А.И. суду пояснил, что установка весов осуществлялась на максимально ровной поверхности дороги, закрепляются весы к дорожному полотну дюбелями, асфальт на тот момент был сухой, перекосов весов не было, имеется небольшая погрешность. Заинтересованное лицо Филатов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что -Дата- оператором ППВК Пастуховым А.И. в отношении Долганова А.А. был составлен Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и ( или) нагрузке на ось. Согласно указанного акта размер нанесенного ущерба составил <данные изъяты>. Копия Акта получена Долгановым А.А. -Дата- указанный Акт обжалован Долгановым А.А. в судебном порядке. Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» гласит: «Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица». Положения п.24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявителю были разъяснены в определении о распределении бремени доказывания от -Дата-. Определение суда о распределении бремени доказывания от -Дата- было получено заявителем заблаговременно до судебного заседания. На заявителя была возложена обязанность доказать, что срок на обращение в суд не начал исчисляться, течение срока прерывалось или приостанавливалось, либо ходатайствовать о восстановлении срока, если срок пропущен по уважительным причинам. Суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица, о том, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании Акта №, составленного -Дата-, истек -Дата-. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать в силу пропуска срока на обращение в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Долганова Андрея Александровича о признании незаконным акта № от -Дата- Государственного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.