Дело №2-812/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Алексеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окишевой Жанны Станиславовны к Гоголеву Денису Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

встречному иску Гоголева Дениса Николаевича к Окишевой Жанне Станиславовне о признании договоров займа незаключенными,

с участием:

истца Окишевой Жанны Станиславовны,

представителя истца адвоката Назаровой Елены Юрьевны, действующей на основании ордера от -Дата- (л.д.67),

ответчика Гоголева Дениса Николаевича,

представителя ответчика Губаревой Ларисы Сергеевны, действующей на основании доверенности от -Дата-,

УСТАНОВИЛ:

Окишева Ж.С. обратилась в суд с иском к ответчику Гоголеву Д.Н. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойки в размере 1% от суммы займа <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с -Дата- по день фактической выплаты суммы займа; суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойки в размере 1% от суммы займа <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с -Дата- по день фактической выплаты суммы займа; взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что -Дата- между сторонами был заключен договор займа, по которому истица передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>., а ответчик Гоголев Д.Н. обязался возвратить указанную сумму в срок до -Дата-.

По условиям заключенного договора, за нарушение срока возврата займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

-Дата- между сторонами был заключен договор займа, по которому истица передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>., а ответчик Гоголев Д.Н. обязался возвратить указанную сумму в срок до -Дата-.

По условиям заключенного договора, за нарушение срока возврата займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

В судебном заседании -Дата- истица увеличила размер исковых требований, рассчитав размер неустойки на указанную дату, просила взыскать неустойку, начисленную на невозвращенную сумму займа <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. за период с -Дата- по -Дата-, а также неустойку, начисленную на невозвращенную сумму займа <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., за период с -Дата- по -Дата-, в возмещение затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Ответчик Гоголев Д.Н. обратился со встречным иском к истице Окишевой Ж.Н. о признании договоров займа незаключенными по безденежности.

Иск мотивировал следующим. -Дата- и -Дата- договоры займа между Гоголевым Д.Н. и Окишевой Ж.С. фактически заключены не были, деньги Окишева Ж.С. Гоголеву Д.Н. в действительности не передавала, расписки Гоголев Д.Н. не писал, т.е. договоры займа фиктивны.

Указанные договоры были написаны Гоголевым Д.Н. под психологическим давлением со стороны Окишевой Ж.С.

-Дата- Гоголевым заключен договор займа № между Фазлеевым Н.Ф. и Гоголевым Д.Н., согласно которому Гоголев взял деньги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и обязан был их вернуть в срок до -Дата- Однако к указанному сроку Гоголев вернуть долг не смог.

С -Дата- по -Дата- Гоголев проживал совместно с Окишевой Ж.С. в гражданском браке, они вели совместное хозяйство. С -Дата- Окишева Ж.С. не оставляла Гоголева в покое, «преследовала» его лично и телефонными звонками, просила вернуться и продолжить с ней совместную жизнь. В июле 2010 г. Гоголеву позвонила Окишева и сказала, что в курсе его проблем, предложила свою помощь, поскольку ранее он ей также помогал.

Гоголев сказал ответчице, что ему нужны деньги под залог садоогорода, но таким образом Окишева отказалась дать деньги Гоголеву. Впоследствии Окишева сама встретилась с Фазлеевым И.Н. - сыном Фазлеева Н.Ф., и передала ему денежные средства в размере <данные изъяты>. И затем ответчица потребовала от Гоголева подписать договор займа от -Дата- на сумму <данные изъяты>, который Гоголев подписал в силу оказанного на него психологического давления.

Кроме того, под психологическим давлением Окишева заставила написать Гоголева 12 расписок. Затем -Дата-_ г. Окишева потребовала от Гоголева подписать договор займа на сумму <данные изъяты> за то, что -Дата- он брал Окишевой денежные средства в размере <данные изъяты> на аренду квартиры, так как расплатится не смог, а брал деньги на несколько дней, то -Дата- Гоголев отдал эту квартиру Окишевой, а она уже сдавала ее посуточно в аренду, <данные изъяты> Окишева указала Гоголеву как проценты за пользование ее денежными средствам в размере <данные изъяты>.

Гоголев вынужден был подписать указанный договор, так как Окишева оказала на него психологическое давление, фактически я от нее указанную в договоре займа сумму не получал.

Указанные договоры займа и расписки Гоголев написал под давлением со стороны ответчицы, поскольку она говорила, что если Гоголев не подпишет указанные документы, то она его контрагентам расскажет о том, что в силу стечения тяжелых обстоятельств Гоголев не сможет вести дальнейшие дела с ними, что Гоголев «разорен» и не в состоянии будет скоро себя прокормить.

Так как на тот момент Гоголев был в тяжелом материальном положении, он боялся разглашения данной информации, боялся потерять клиентов и просто остаться без средств к существованию. Кроме того, Окишева угрожала Гоголеву, что если он не подпишет договоры займа, то она будет преследовать его, постоянно приезжать домой, будет вмешиваться в мою личную жизнь.

Считает, что договоры займа от -Дата- и -Дата-, подписанные между Гоголевым Д.Н. и Окишевой Ж.С., являются незаключенными.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Окишева Ж.С. (далее истица), ее представитель на первоначальном иске настаивали, встречный иск не принали.

Ответчик по первоначальному иску Гоголев Д.Н. (далее именуемый ответчик), его представитель первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что первоначальный иск следует удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем денежной суммы.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что -Дата- между Окишевой Ж.С. и Гоголевым Д.Н. заключен договор целевого займа денежных средств в рублях, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты>. сроком по -Дата- включительно без уплаты процентов за пользование указанной суммой займа (л.д.28).

-Дата- между Окишевой Ж.С. и Гоголевым Д.Н. заключен договор целевого займа денежных средств в рублях, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты>. сроком по -Дата- включительно без уплаты процентов за пользование указанной суммой займа (л.д.29).

Как усматривается из п.2 обоих договоров, сумма займа передается истцом ответчику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме; стороны договорились, что подписание настоящего договора подтверждает заключение договора займа, фактическое получение ответчиком суммы займа в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что истцом условия договоров займа были выполнены в полном объеме, договоры займа заключены.

В соответствии со ст.310 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат полученных в долг денежных сумм, ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Условиями договоров займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 1% в день на сумму займа, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа не позднее, чем -Дата- и -Дата-, согласно условиям договоров займа. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым неустойку уменьшить, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитана исходя из ставки 1% в день, т.е. 360 % годовых, что в частности значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ.

Суд уменьшает размер процентов за просрочку погашения суммы долга и определяет их в размере 40% годовых, поскольку неустойка должна стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства и покрывать убытки кредитора, исходя из понятия неустойки и с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

На день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых в соответствии с Указанием Банка России от -Дата- N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, руководствуется принципами разумности и справедливости, а также исходит из необходимости соблюдения баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд произвел следующий расчет размера неустойки:

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов до дня погашения задолженности суд частично удовлетворяет, уменьшив размера процентной ставки до 40% годовых.

Встречный иск о признании договоров займа незаключенными удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что не получал денежные средства по договорам займа. Вместе с тем, текст договоров займа свидетельствует об обратном. Надлежащими допустимыми доказательствами как факта заключения договора в подтверждение позиции истца, так и факта безденежности договора в подтверждение возражении ответчика свидетельские показания не являются.

Доводы ответчика об отказанном на него психологическом давлении суд оценивает следующим образом.

Стороны: и истица, и ответчик подтвердили, что между ними были близкие личные отношения. Ответчик утверждал, что истица имела цель возобновить личные отношения, эти пояснения подтверждаются показаниями свидетеля Гоголевой И.Ю., текстом представленных суду заверенных истицей копий расписок ответчика от -Дата-, в которых ответчик обязуется перед истицей регулярно готовить пищу и помогать по хозяйству, проявлять тактичность, быть вежливым, не спорить, не следить за ней, не вмешиваться в ее отношения с другими людьми и т.д. (л.д.77-88).

Расписки личного характера написаны в день подписания договора займа на сумму <данные изъяты>. --Дата-

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии личных мотивов заключения договоров займа, но не опровергают факта передачи денежных средств, факт оказания давления истицей с целью заключения договора займа.

По мнению суда, позиция ответчика о том, что договоры займа подписаны с целью избежать давления истицы, опровергаются действиями сторон. Если бы позиция ответчика была обоснованной, и договоры займа подписаны с целью избежать давления, навязываемого общения со стороны истицы, то результатом подписания договоров займа должно было быть прекращение притязаний истицы на участие личной жизни ответчика.

В данном случае, напротив, одновременно с получением денежных средств и подписанием договоров займа, ответчик берет на себя обязательства, касающиеся их личной совместной жизни с истицей. Из представленной ответчиком детализации сообщений, поступивших на его телефон следует, что после подписания договоров займа от -Дата- и -Дата- и до -Дата- ( окончание периода детализации) истица продолжала звонить и писать ответчику, в то время как если целью подписания договоров займа было прекращение общения с истицей звонки и сообщения должны были прекратиться.

Свидетель Фазлеев И.Н. суду показал, что у ответчика был долг отцу свидетеля. Истице нужно было вернуть ответчика в семью, ответчик вернулся домой, написал расписки, что будет идеальным мужем.

Представленный суду погашенный договор займа на сумму <данные изъяты>., подтверждает, что ответчик имел долг и нуждался в средствах для его погашения, что косвенно подтверждает исковые требования истицы, но о безденежности договоров займа ни в коей мере не свидетельствует.

Из рассматриваемых судом договоров займа между истцом и ответчиком следует, что ответчик суммы займа получил лично. Доказательств иного суду не представлено.

Судом не установлено, что полученные денежные средства были переданы ответчиком в погашение своего долга Фазлееву или истица сама по указанию и в присутствии ответчика передала заемные средства Фазлееву. Вместе с тем, в обоих случаях такие обстоятельства, в случае установления их судом, не исключают законность требований истицы. В соответствии с действующим законодательством, в том числе абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента фактического поступления денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица, а последующее распоряжение заемщиком суммой займа не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора.

Поскольку допустимым доказательством свидетельские показания не являются, то в части того, что деньги предавались не самому ответчику, а свидетелю, суд показания свидетеля в качестве доказательства не принимает.

Суд считает, что безденежность договора займа свидетельскими показаниям подтверждена быть не может, равно как факт передачи денег не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Такая сделка является оспоримой. Истец требования о признании договоров займа недействительными в связи с насилием или угрозой применения насилия ответчик не заявлял.

Представленные ответчиком письменные доказательства – детализация сообщений (л.д.242 -356) и расписки личного характера безденежность договоров займа не подтверждают, свидетельствуют о личных отношениях сторон, которые в рассматриваемом деле не являются юридически значимыми.

Необходимыми о достаточными доказательствами заключения договоров займа и получения денежных средств являются собственно эти договоры. Кроме того, истица представила справку из Сбербанка, подтверждающую, что в день заключения первого договора займа -Дата- она сняла со счета <данные изъяты>., что является косвенным подтверждением наличия у истицы средств для предоставления займа.

Таким образом, ответчик встречный иск не доказал, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в связи с подачей иска и рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены документы: договор от -Дата- на оказание юридических услуг (л.д.11-12), акт приема-передачи денежных средств от 05.10. 2010. (л.д.13), согласно которым истец за оказание юридических услуг уплатил <данные изъяты>. других документов суду ен представлено.

По договору юрист Купчинина И.Ю. обязалась провести консультацию, подготовку дела по данному спору, осуществить юридическое сопровождение во всех судебных инстанциях и в исполнительном производстве.

Истица отозвала доверенность на Купчинину И.Ю (л.д.65). Представитель истца участвовала в судебном заседании -Дата-, на котором было вынесено заочное решение суда, отмененное определением суда от -Дата-

Руководствуясь принципом разумности, исходя из характера спора, участия представителя при рассмотрении дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком - ордером № (л.д.2)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>.

Госпошлина от взыскиваемой в ползу истца суммы составляет <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. исходя из цены иска <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию разница между уплаченной истцом госпошлиной и подлежащей уплате пошлиной, а именно:

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Окишевой Жанны Станиславовны к Гоголеву Денису Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гоголева Дениса Николаевича в пользу Окишевой Жанны Станиславовны задолженность по договору займа, а именно

-<данные изъяты>. сумму основного долга,

-<данные изъяты>. проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата-,

-<данные изъяты>. сумму основного долга,

-<данные изъяты>. проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата-,

- в возмещение затрат на уплату госпошлины <данные изъяты>.,

- в возмещение затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскивать с Гоголева Дениса Николаевича в пользу Окишевой Жанны Станиславовны проценты за пользование суммой займа, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга по ставке 40 % годовых по день погашения задолженности.

Взыскать с Гоголева Дениса Николаевича доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Гоголева Дениса Николаевича к Окишевой Жанне Станиславовне о признании договоров займа незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Исматова Л.Г.