РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «27» мая 2011г. г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Исматовой Л.Г., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айнулина Рамиля Камиловича к Джемилову Рафаилю Разиновичу о взыскании суммы долга по договору займа, с участием: истца Айнулина Рамиля Камиловича, ответчика Джемилова Рафаиля Разиновича, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Джемилову Рафаилю Разиновичу о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- ответчик взял у истца взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты>. Факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской. Сумма займа предоставлена сроком на один год, то есть до -Дата- По настоящее время ответчиком сумма займа не возвращена. В связи с уклонением ответчика от возврата суммы займа, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с -Дата- по -Дата-, судебные расходы, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с -Дата- по день фактической оплаты долга. Определением от -Дата- (л.д.23) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Ли Владимир Олегович. В судебном заседании -Дата- представитель истца Бикина Т.Л., действующая на основании доверенности от -Дата- № (л.д.6), заявила ходатайство об увеличении исковых требований (л.д.41). Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с -Дата- по -Дата-, судебные расходы, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с -Дата- по день фактической оплаты долга. Увеличенные исковые требования судом приняты к рассмотрению. В судебном заседании -Дата- представитель истца заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов (л.д.43). Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате составления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Судом заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что за составление доверенности просит взыскать <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что он истцу ничего не должен. Считает, что денежные средства подлежат взысканию с Ли В.О., как с хозяина автобуса. Ответчик писал расписку от -Дата-, но брал он эти деньги за автобус. В судебное заседание третье лицо Ли В.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, указанному в справке о данных в УФМС по УР (л.д.33): .... Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.58). Суд счел третье лицо уведомленным надлежащим образом, определил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонам предложено представить доказательства (л.д.11-13). Cудом на основании расписки установлено, что -Дата- Джемилов Р.Р. взял у Айнулина Р.К. взаймы деньги в размере <данные изъяты>. сроком на один год (л.д. 34), т.е. между сторонами заключен договор займа. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Суд установил, что истец и ответчик заключили договор займа, который не был оформлен в письменной форме путем составления единого документа. Данная сделка должна была быть совершена в простой письменной форме, поскольку сумма займа превышает 10 минимальных размеров оплаты труда, т.е. <данные изъяты>. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заключение договора займа и факт получения ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты> подтверждаются письменным доказательством, а именно названной распиской (л.д.34). Судом установлено, что -Дата- между сторонами заключен договор займа на следующих условиях: - сумма займа <данные изъяты>; - срок погашения займа до -Дата- Ответчик подтвердил, что получил деньги и подписал расписку. В расписке сказано, что ответчик получил от истца взаймы <данные изъяты>. сроком на один год. Ответчик утверждал, что денежные средства получил за автобус, принадлежащий третьему лицу Ли В.О, автобус передан ответчиком Джемиловым Р.Р. в пользование истца Айнуллина Р.К. Истец в судебном заседании -Дата- в ходатайстве об исключении из числа третьих лиц Ли В.О. дал следующие пояснения.(л.д.61) Истец оспаривал пояснения ответчика о том, что ответчик получил денежные средства за автобус, принадлежащий третьему лицу Ли В.О, автобус передан в пользование истца. Пояснил, что в производстве Ленинского районного суда ... находилось гражданское дело по иску Ли В.О. (третьего лица по настоящему делу) к Джемилову Р.Р. (ответчику по настоящему делу) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автобуса. Определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, т.к. автобус Джемиловым Р.Р. возвращен Ли В.О. Из искового заявления Ли В.О. к Джемилову Р.Р. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, дело по которому возбуждено рассматривалось Ленинским районным судом ... (л.д.22, 23) следует, что Ли В.О. обратился в суд с иском к Джемилову Р.Р. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля марки <данные изъяты> Ford, регистрационный знак № (далее – автобус). Иск мотивирован тем, что Ли В.О., является собственником автобуса, который приобретен на кредитные средства и находится в залоге. Ли В.О. не имел права распоряжения автобусом. Между Джемиловым Р.Р. и Ли В.О. заключен договор, по условиям которого автобус передан Джемилову Р.Р. Вид договора в иске не указан. Ли В.О. ссылался на ничтожность этого договора и требовал возврата переданного Джемилову Р.Р. автобуса. (л.д.22) Определением Ленинского районного суда ... от -Дата- производство по делу по иску Ли В.О. к Джемилову Р.Р. прекращено в связи с отказом истца от иска. В определении указано, что автобус добровольно возвращен Ли В.О. (л.д.18) В судебном заседании -Дата- истец пояснял, что ответчик предложил истцу купить автобус, который был оформлен на Ли В.О. Истец и ответчик договорились, что автобус и кредитный договор оформят на истца. Истец отдал деньги и взял с ответчика расписку, потому что автобус на истца не был оформлен. Истец получил автобус, кредит погашал истец. Через полгода Ли В.О. – собственник автобуса, который не знал о том, что Джемилов Р.Р. передал автобус Айнуллину Р.К. потребовал вернуть автобус. В случае оформления права собственности на автобус на истца Айнуллина Р.К., последний намеревался вернуть расписку Джемилову Р.Р. Суд разъяснял истцу право изменить исковые требования в связи с данными им пояснениями. (протокол судебного заседания от -Дата- л.д.26) Истец такого ходатайства не заявлял. В судебном заседании -Дата- истец на пояснениях -Дата- не настаивал. Таким образом – основания иска – факт заключения между сторонами договора займа, оформленного распиской, факт наступления срока погашения и неисполнение обязанности по погашению займа ответчиком. На обстоятельства, связанные с передачей автобуса истец не ссылался и их не доказывал. Суть возражений ответчика на иск сводится к следующему ответчик денежные средства получил за автобус, принадлежащий третьему лицу Ли В.О, автобус передан ответчиком Джемиловым Р.Р. в пользование истца Айнуллина Р.К. Ответчик подтвердил факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты>., следовательно, основания для утверждения о безденежности договора займа отсутствуют. Ответчик не дал пояснений о правовом характере отношений между истцом и ответчиком, ссылался на указные фактические обстоятельства, исключающие, по его мнению, удовлетворение иска. Общее правило о возможности предъявления встречного иска ответчику разъяснено. Вместе с тем, ответчик не заявлял, что между сторонами был заключен какой-то иной договор, чем договор займа, суд соответственно, руководствуясь принципом состязательности не предлагал доказывать факт заключения какого-либо иного договора в отсутствие таких утверждений стороны по делу. Оценивая доводы ответчика об обстоятельствах дела, суд считает его возражения не состоятельными и не являющимися препятствием к удовлетворению иска. В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено: при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд обязан установить наличие обстоятельства, указанного в обоснование иска – факта заключения между сторонами договора займа и соответственно оценивать возможность применении к данным отношениям норм, регулирующих иные договоры, даже если ответчик не утверждал о факте заключения какого-то договора конкретно. В соответствии со ст. 161 ГК РФ договор между гражданами, цена которого превышает <данные изъяты>. совершается в простой письменной форме. В рассматриваемом случае цена договора <данные изъяты>., что подтверждено сторонами и не вызывает сомнений у суда. Применительно к договору займа позиция истца законна и обоснована, подтверждена доказательствами – между сторонами заключен договор займа, что четко следует из текста расписки, в расписке сказано, что денежные средства переданы взаймы, более того, установлен срок возврата – через 1 год, следовательно, из содержания этого документа четко следует воля сторон на заключение именно договора займа. В соответствии со ст. 431 ГК РФ документ, подтверждающий заключение договора следует толковать буквально. В расписке буквально и указано деньги получена взаймы на 1 год. Такая форма закрепления отношений из договора займа как оформление расписки не просто соответствует общим принципам подтверждения заключения и условий сделки письменным доказательством, закрепленным в ч. 2 ст. 808 ГК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик и приведенные им доказательства не позволяют сделать суду вывод об ином характере правоотношений сторон, чем договор займа. При этом суд подчеркивает, что ответчик не заявил о том, какие отношения были между сторонами, возложенную на ответчика обязанность письменно оформить возражения на иск в связи со сложностью дела и необходимостью определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 29) проигнорировал, поэтому суд лишен возможности констатировать, что ответчик свои возражения не доказал. Ответчик свои возражения фактически в правовом смысле не определил. Тем не менее, во избежание нарушения прав ответчика отсутствием оценки его доводов судом, и с учетом того, что суд обязан определить подлежащие применению правовые нормы, суд исследовал, и воспользовавшись методом исключения установил, что между сторонами заключен именно договор займа. Автобус передан ответчиком истцу по акту приема передачи от -Дата- (л.д.20), расписка о получении денежных средств подписана раньше, чем передан автобус -Дата- (л.д.34). В акте приема- передачи не указано, на каких правах автобус передан ответчиком истцу. В доверенности от -Дата- указано, что Ли В.О. передал в пользование ответчику автобус. Право передоверить, распоряжаться автобусом, ответчику не предоставлено. Автобус по исковому требованию, обращенному к ответчику, возвращен его собственнику – Ли В.О. Таким образом, суду не представлено ни пояснений, ни доказательств того, что ответчик передал какие-либо права на автобус истцу, в оплату за что получил <данные изъяты>. Более того, суду не представлено ни пояснений, ни доказательств того, что ответчик обладал автобусом на законных правах (как собственник или арендатор), поскольку по иску собственника автобуса Ли В.О. автобус был возвращен во владение последнего, в то время как срок действия доверенности еще не истек. Таким образом, исключено, что денежные средства переданы истцом ответчику в оплату за автобус по договору купли-продажи. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что деньги переданы истцом ответчику не по договору купли-продажи автобуса по следующим основаниям: 1. Из текста расписки не следует, что переданная денежная сумма является оплатой за автобус или может быть зачтена в оплату за автобус при последующем заключении договора или является переводом долга. В то же время данная сделка требует письменной формы, следовательно, устные договоренности между истцом и ответчиком о погашении расписки в случае оформления третьим лицом Ли В.О. права собственности на автобус на истца правового значения не имеют. 2. Из текста акта приема-передачи не следует его связь с распиской в получении <данные изъяты>., акт приема-передачи и расписка оформлены в разное время. 3. Ответчик не только не был собственником автобуса, но и не имел право им распоряжаться по доверенности, следовательно, не имел права заключить договор купли-продажи. Таким образом, исключено, что денежные средства переданы истцом ответчику в оплату за автобус по договору купли-продажи. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Аналогично договору купли-продажи, судом установлено, что деньги переданы истцом ответчику не по договору аренды автобуса, по следующим основаниям: - из текста расписки не следует, что переданная денежная сумма является оплатой за пользование автобусом, - из текста акта приема-передачи не следует его связь с распиской в получении <данные изъяты>., акт приема-передачи и расписка оформлены в разное время, - ответчик не только не был собственником автобуса, но и не имел право им распоряжаться по доверенности, не был титульным владельцем автобуса следовательно, не имел права заключить договор аренды. Мотивы заключения сторонами договора займа, их намерения, которые не нашли отражения при заключении договора не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Суд считает, что несоответствие правовым нормам пояснений ответчика явились причиной невозможности определения им его правовой позиции в части характера возникших между сторонами отношений, несмотря на то, что интересы ответчика в ряде судебных заседаний представлял адвокат. Суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, т.к. факт получения суммы займа установлен, срок погашения наступил, ответчиком не представлено доказательств погашения долга. В данном случае суд также исходит из того, что по договору займа подлежат возврату те же вещи в данном случае деньги. Соглашения об изменении условий договора стороны также не заключали. Ответчик действуя по известным ему мотивам, тем не менее подписал именно расписку о возврате денежных средств, чем определил характер правоотношений сторон. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик доказательств выплаты суммы в размере <данные изъяты>. в погашение долга по рассматриваемому договору займа не представил. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательств, подтверждающих возврат полученной в долг денежной суммы в полном объеме, ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата-, по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, что соответствует ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от -Дата- "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Ответчик был обязан возвратить истцу сумму займа не позднее, чем -Дата-, согласно условиям договора займа. Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Соглашение сторон о порядке, сроках, размере уплаты процентов суду не представлено, о наличии такого соглашения стороны не заявляли. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>. в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> дней: 360 банковских дней = <данные изъяты>., в котором: а) <данные изъяты>. – сумма займа, б) 450 дней – период уклонения от возврата суммы займа, в) 7,75 % годовых – ставка рефинансирования Банка России, установленная Указанием ЦБ РФ от -Дата- N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с -Дата-, действующая на день подачи иска и день вынесения решения суда. г) 360 банковских дней - количество банковских дней в году, принимаемое в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от -Дата- "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен истцом верно. Ответчик арифметически расчет процентов не оспаривал, контррасчет не представил. Суд считает требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Основания считать, что для взыскания процентов установлен иной, более короткий срок, у суда отсутствуют. Следовательно, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору займа – <данные изъяты> по ставке 7,75% годовых, начиная с -Дата- по дату фактического возврата суммы займа подлежит удовлетворению. На день вынесения решения период просрочки составляет 561 день с -Дата- по -Дата-, соответственно размер процентов составляет <данные изъяты>. согласно следующему расчету: <данные изъяты> дней просрочки: 360 банковских дней = <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из цены иска <данные изъяты>., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком – ордером № (л.д.2). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. на день рассмотрения дела и по названной ставке до дня погашения займа. Цена иска составляет <данные изъяты>. Госпошлина из цены иска <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Сумма расходов истца на оформление доверенности на представителя <данные изъяты>. подтверждена доверенностью от -Дата- № (л.д.46). Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя подлежат взысканию <данные изъяты>. Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.43). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены договор от -Дата- на оказании юридических услуг (л.д.44), расписка от -Дата- (л.д.45), согласно которым истец за оказание юридических услуг оплатил <данные изъяты>. Руководствуясь принципом разумности, исходя из характера спора, участия представителя при рассмотрении дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Айнулина Рамиля Камиловича к Джемилову Рафаилю Разиновичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Джемилова Рафаиля Разиновича в пользу Айнулина Рамиля Камиловича задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в раз\=ере <данные изъяты>. Взыскать с Джемилова Рафаиля Разиновича в пользу Айнулина Рамиля Камиловича в возмещение затрат на уплату госпошлины <данные изъяты>., в возмещение затрат на оформление доверенности <данные изъяты>., в возмещение затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты>.Взыскивать с Джемилова Рафаиля Разиновича в пользу Айнулина Рамиля Камиловича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга по ставке 7,75 % годовых по день погашения задолженности. Взыскать с Джемилова Рафаиля Разиновича доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья Исматова Л.Г.