Р Е Ш Е Н И Е 2-1327-11

именем Российской Федерации

30 июня 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

При секретаре Соловьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о применении срока исковой давности по делу по иску Лимонова В.А. к 1 Республиканской клинической больнице об отмене решения профпатологического центра,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к 1 Республиканской клинической больнице о признании решения № от -Дата- Республиканского профпатологического центра врачебно-консультационной комиссии по профессиональным заболеваниям незаконным. Иск мотивировал тем, что -Дата-, работая на предприятии, из-за несчастного случая, он получил травму - ушиб коленного сустава. По данному факту составлен Акт № от -Дата- о несчастном на производстве. Характер получения травмы обуславливался тем, что во время работы у токарного стана неудачно отпрыгнул от прокатываемой полосы. Выходящий конец раскатываемой вскользь ударил по правому колену. Удар пришелся на правое колено, а вес тела - на левую ногу, кроме того, в результате падения на левую ногу получил смещение тазобедренного сустава. Из-за частых болей после травмы истец стал систематически обращаться к врачам. -Дата- после обращения к врачу - невропатологу (Воткинская городская больница №) в медицинской амбулаторной карте истца врач сделал следующую запись: «Жалобы на боли

в паховой области в течение нескольких лет. Боли усилились. Боли отдают в левое бедро». -Дата- из записи медицинской амбулаторной карты, произведенной врачом - хирургом того медицинского учреждения: «Диагноз - деформированный артрозо-артрит левого тазобедренного сустава». Далее, с -Дата- по -Дата- ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ Воткинской городской больницы №. В соответствии с выпиской из истории болезни № поставлен диагноз: левосторонний коксо–артроз 3 степени, болевой синдром. Назначено амбулаторное лечение. -Дата- врач-травматолог Воткинской городской больницы производит в амбулаторной карте следующую запись: «претендует на инвалидность, направляется к заместителю главного врача по экспертизе МСЭК». -Дата- врач-профпатолог того же медицинского учреждения направляет для установления диагноза в Республиканский профилактический центр .... С -Дата- по -Дата- ФИО1 находился на лечении в указанном выше профцентре. -Дата- комиссия врачей пришла к выводу, что у истца имеется профессиональное заболевание: 2х сторонний диспластический коксо - артроз слева 3 степени, справа 1-2 степени, сгибательно-разгибательная контрактура левого тазобедренного сустава 3 степени, Rtg 3, НФС 3 ст., справа Rtg 0-1, НФС 0-1, болевой синдром. Рекомендовано отправить документы на МСЭК. -Дата- комиссия врачей мне поставила ошибочный диагноз в виде 2х стороннего диспластического коксо - артроза слева 3 степени, справа 1-2 степени, который является следствием врожденной болезни, и не связан с производственной травмой, полученный в результате несчастного случая на предприятии. -Дата- заключением МСЭ № истцу установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с -Дата- до -Дата- -Дата- приказом № Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР назначена страховая выплата вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты>.. Этим же приказом назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. -Дата- ФИО1 прошел обследование в 1й республиканской консультативной поликлинике УР. Получено медицинское заключение с правильным диагнозом: «Двухсторонний коксоартроз, слева Rtg 3, НФС 3, справа». -Дата- заключением МСЭ № истцу подтверждена 3 группа инвалидности и установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с -Дата- до -Дата- -Дата- приказом № Регионального отделения фонда социального страхования РФ назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1.479 рублей 47 копеек. С -Дата- по -Дата- ФИО1 проходил лечение в ортопедическом отделении 1й Республиканской клинической больницы ... (ул. ... - 17). В соответствии с историей болезни № диагноз указан правильный: «Асептический некроз головки левой бедренной кости 4 стадии, вторичный коксоартроз 3 стадии, Rtg 3 ст., сгибательно - приводящая контрактура 3 ст., умеренный болевой синдром, НФС 3 ст., укорочение левой нижней конечности 1,5 см.». -Дата- по -Дата- истец находился на лечении в государственном учреждении Российский научно - исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р.Вредена», где проведена операция по протезированию левого тазобедренного сустава. Диагноз поставлен «Левосторонний косоартроз 3 ст.». С -Дата- по -Дата- вновь находился в том же лечебном учреждении, с диагнозом: Двухсторонний коксоартроз, эндопротезирование левого тазобедренного сустава от -Дата- эдопротезом «Феникс». -Дата- заключением МСЭ № ФИО1 установлена 2 группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности на срок с -Дата- до -Дата-. -Дата- приказом №В ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ» ему продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 8.850 рублей 29 копеек. -Дата- медицинским заключением 1й Республиканской клинической больницы УР истцу утвержден поставленный диагноз: «Двухсторонний коксоартроз справа 2 ст., болевой синдром, Rtg 2 ст., НФС 2 ст.». -Дата- истец прошел обследование в ФГУН «Екатеринбургский МНЦ профилактики и охраны прав рабочих промышленных предприятий». Согласно справки № диагноз подтвержден. Однако, согласно заключению Республиканского профпатологического центра врачебно-консультационной комиссии по профессиональным заболеваниям № от -Дата-, ранее установленный диагноз отменен. В этом же документе указано, что заболевание носит общесамотический характер и не связано с профессией. -Дата- председатель профкомиссии МЗ УР, заместитель главного врача ГУЗ «1 РКБ» по КЭР Семиволкова Н.В. направляет ответчику извещение об отмене ранее установленного диагноза. -Дата- на основании заключения № от -Дата- ФСС издает приказ № –которым прекращает ежемесячные страховые выплаты с -Дата-, связанные с профессиональным заболеванием. -Дата- заявитель в министерство здравоохранения УР направил письмо с просьбой о содействии в изменении ошибочно постановленного диагноза. -Дата- письмом № Л 04-18/915 получен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов для обращения в Отдел лечебно-профилактической помощи взрослому населению. Просит признать заключение № от -Дата- признать нарушающим права и незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Палатов Л.Н. поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении иска.

Представителем ответчика 1 Республиканской клинической больницы Макарцевым С.Н., действующим на основании доверенности, указано на несогласие с иском, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, исковое заявление направлено в суд с пропуском срока исковой давности -3 года, установленного ст. 196 ГК РФ.

Истец и его представитель истца Палатов Л.Н., действующий по доверенности, согласились с тем, что истец пропустил срок исковой давности, но заявили ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными. Представитель Палатов пояснил, что ФИО1 неоднократно отстаивал свои права в судах, что подтверждается судебными постановлениями. Обращался в Министерство здравоохранения УР за восстановлением нарушенного права, но поскольку не обладал юридическими знаниями, то не мог своевременно и с соблюдением всех требований обратиться в суд с иском о признании оспариваемого решения незаконным. Поэтому просит признать уважительной причину пропуска срока исковой давности. Истец ФИО1 поддержал мнение своего представителя.

Представитель ответчика 1 РКБ Макарцев С.Н. не считает указанную причину уважительной для восстановления нарушенного права, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и признании причин уважительными, отказать.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования по УР Князева Г.М., действующая по доверенности, полагает, что ходатайство о пропуске срока исковой давности обоснованным, подлежит удовлетворению, причины, указанные представителем истца, уважительными не считает.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы гражданского дела, суд находит ходатайство представителя 1 РКБ о пропуске срока исковой давности обоснованным, оснований для восстановления пропущенного срока нет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, требования ФИО1 заявлены -Дата-. Предъявлен иск о восстановлении нарушенного права на пенсионное обеспечение, с его точки зрения, нарушенного в силу вынесения решения № от -Дата- Республиканского профпатологического центра врачебно-консультационной комиссии по профессиональным заболеваниям, которое он считает незаконным, то есть заявлен спор о правах на социальную защиту.

Следовательно, речь идет о восстановлении права на социальную защиту, поэтому к данным требованиям применимы положения ст. 199 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 15, Пленума ВАС РФ от -Дата- N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из представленного ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, к уважительным причинам он просит отнести отсутствие юридического образования истца, незнание способа и порядка защиты своих нарушенных прав. Указывает на то, что неоднократно ФИО1 отстаивал свои права в судах, что подтверждается судебными постановлениями Первомайского районного суда и определением Воткинского городского судов, ответы на обращение в Министерство здравоохранения УР на заявление о восстановлении нарушенного права.

Данные обстоятельства в силу ст. 205 ГК РФ не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Решением -Дата- ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о прекращении ежемесячной денежной выплаты. Следовательно к моменту вступления решения в законную силу ( -Дата-) ФИО1, знал о том, что ему необходимо оспаривать решение от -Дата- Республиканского профпатологического центра врачебно-консультационной комиссии по профессиональным заболеваниям. Зная о нарушенном праве, ФИО1 по истечении, практически, года обращается в Воткинский городской суд с заявлением об установлении факта профессионального заболевания, но ему отказано -Дата- в принятии заявления, так как выбран неправильной способ нарушенного права. И лишь -Дата- ФИО1 вновь обращается в Первомайский районный суд с настоящим иском. Из данных действий видно, что ФИО1 знает о способах восстановления нарушенного права, путем направления иска в суд, этим правом воспользовался, но с пропуском срока, определенного действующим законом. Доводы ходатайства о восстановлении срока по обращению в суд по уважительным причинам удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 199,205 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по делу по иску ФИО1 к 1 Республиканской клинической больнице об отмене решения профпатологического центра удовлетворить.

Признать причины пропуска срока исковой давности ФИО1 неуважительными.

В удовлетворении иска ФИО1 к 1 Республиканской клинической больнице об отмене решения профпатологического центра отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей -Дата-.

Судья С.А. Сутягина