Дело №2-21/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаубт Виктора Викторовича к ОАО «Страховая компания БАСК» в лице Ижевского филиала УР, ОАО «Ижсталь-Авто» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гаубт Виктор Викторович обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания БАСК» в лице Ижевского филиала УР, ОАО «Ижсталь-Авто» с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на Старом Ижевском тракте в 13.30 – 14.00 часов около гаражного кооператива «Лесной» водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Ижсталь-Авто», Чирков С.М. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно: перед перестроением налево, при объезде дорожной ямы, не убедился в безопасности маневра и создал помеху водителю Гаубт В.В., который управлял транспортным средством ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, и двигался по левой полосе в одном направлении с автомобилем КАМАЗ, совершая обгон КАМАЗ. Желая избежать столкновение транспортных средств, водитель автомобиля ВАЗ-11183 выехал на обочину, потерял управление, съехал в кювет, автомобиль ВАЗ-11183 ударился о дерево, опрокинулся на бок. В результате проведения проверки действия Чикова С.М. были признаны административным органом противоправными, он был привлечен к административной ответственности. Чиков С.М. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности. Однако впоследствии отказался от жалобы. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая компания БАСК» в соответствие с Федеральным законом от -Дата- № 40-ФЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-11183 нанесены значительные механические повреждения. Истец Гаубт В.В. обратился к ответчику ОАО «Страховая компания БАСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В выплате ему было отказано в связи с тем, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем автомобиля КАМАЗ Чиковым С.М. п. 8.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Ответственность причинителя вреда застрахована в пределах лимита суммы <данные изъяты>, следовательно, оставшуюся сумму истец вправе требовать с владельца источника повышенной опасности. На основании изложенного истец Гуабт В.В. просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания БАСК» в лице Ижевского филиала УР: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. С ответчика ОАО «Ижсталь-Авто» просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; расходы на извещение ответчика в размере <данные изъяты>; сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты расходов на услуги представителя; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гаубт В.В. исковые требования поддержал, ранее в судебном заседании -Дата- дополнительно пояснил суду, что возвращался по Старо-Ижевскому тракту на службу. Перед ним следовал легковой автомобиль, далее ехал КАМАЗ. Скорость движения автомобилей была около 40 км/ч. Истец переключился на третью передачу, включил указатель левого поворота и начал обгон. Когда истец пошел на обгон, то увидел, что переднее левое колесо у КАМАЗа стало выворачиваться. При этом расстояние от КАМАЗа до обочины было не более 2 метров. Истец сбавил скорость, принял влево, поравнялся с корпусом КАМАЗа. Во время обгона автомобиля КАМАЗ, боковой интервал между его машиной и КАМАЗ был примерно пол метра. Кабина КАМАЗа оказалась на полосе движения истца, КАМАЗ перекрыл движение автомобилю ВАЗ-11183. Автомобиль истца занесло, вынесло боком на обочину, перевернуло. При этом истец получил телесные повреждения.

В судебном заседании представитель истца Шадрин В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований Гаубта В.В., представил в суд письменные пояснения по иску, суть которых сводится к следующему. Материалами дела об административном правонарушении и вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Чикова С.М., имеется причинная связь между нарушением водителем Чиковым С.М. Правил дорожного движения и наступившим материальным и моральным вредом. Постановление по делу об административном правонарушении не отменено, от жалобы Чиков С.М. отказался. Автотехническая экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, не ответила однозначно, показания кого из водителей являются состоятельными. Дорожная ситуация, описанная Гаубт В.В. при определенных условиях могла иметь место и является технически возможной. Оба водителя в разные периоды времени указывают разные скорости своих автомобилей. Показания свидетелей являются доказательствами по делу в той части, которой они не противоречивы и отвечают принципу достоверности. Одной из причин, наряду с нарушением правил маневрирования (пункт 8.1 Правил дорожного движения), по которой произошел съезд автомобиля ВАЗ в кювет, стало то обстоятельство, что водитель автомобиля КАМАЗ не снизил скорость перед проездом ямы, габариты которой составили длина 2,10 метров, ширина 2,80 метров, глубина 10 см., чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. На полосе движения автомобиля КАМАЗ находилась опасность для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, но водитель не снизил скорость. В соответствии с пунктом 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Третье лицо Чиков СМ. подтверждает скорость движения управляемого им автомобиля КАМАЗ 45-55 км/час. В судебном заседании -Дата- в Сарапульском городском суде заявитель Чиков СМ. показал, что его автомобиль КАМАЗ объехал кочку, машину покачивало, так как машина была груженая ПГС 10 тонн, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. При указанных обстоятельствах водитель КамАЗ пренебрёг положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения. В соответствии с указанным пунктом Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Учитывая габариты транспортных средств, ширину и состояние дорожного полотна, скорости движения и полную массу автомобилей, одной из вероятных причин съезда автомобиля ВАЗ в кювет стало раскачивание, перемещение по дороге автомобиля КАМАЗ в результате проезда автомобилем КАМАЗ ямы без снижения скорости; раскачивание автомобиля КАМАЗ при проезде ямы было воспринято водителем ВАЗ как опасность для движения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая компания БАСК» по доверенности Красноперов Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменные возражения на заключение эксперта №, суть которых сводится к следующему. Эксперты (страница 5 и далее заключения) исследуют ситуацию, при которой ВАЗ-11183 сравнялась бы своей передней частью с передней частью КАМАЗа. При этом предполагается, что КАМАЗ движется прямолинейно, без изменения траектории. Если же ориентироваться на показания истца, то картина будет иной («когда передняя часть ВАЗ была на середине длины КАМАЗа, КАМАЗ резко повернул влево», т.е. КАМАЗ не двигался прямолинейно, он выезжал на встречную полосу. Предположение экспертов о прямолинейном, без изменения направления, движении КАМАЗа, полностью отрицают утверждения истца. Далее, возражая против экспертного заключения, представитель ответчика Красноперов Ю.В., применяя формулы и расчеты экспертов, представил следующий механизм движения автомобилей. Автомобиль ВАЗ-11183 движется параллельно КАМАЗу со скоростью 60 км/час (16,67 м/сек), боковой интервал между автомобилями 0,5 метра. КАМАЗ движется со скоростью 50 км/час (13,89 м/сек). Расстояние между передними частями автомобилей - полкорпуса КАМАЗа, или 3,34 метра. КАМАЗ начинает манёвр влево. Через 0,42 секунды, или 5,9 метра, КАМАЗ достигает точки пересечения траектории движения ВАЗ. За эти же 0,42 секунды ВАЗ преодолевает расстояние: 0,42 * 16,67 = 7,0 метров. Таким образом, через 0,42 секунды расстояние от точки пересечения траекторий до передней части ВАЗ (оно же расстояние между передними частями автомобилей) будет: 3,34 +5,9 - 7,0 = 2,24 метра. Это расстояние ВАЗ преодолевает за 2,24 / 16,67= 0,134 секунды. За это время передняя часть КАМАЗа продвинется на 0,134* 13,89= 1,86 метра. При этом КАМАЗ движется «соприкасаясь» с точкой пересечения траекторий. Происходит столкновение: ВАЗ «въезжает» в топливный бак КАМАЗа. Таким образом, автомобиль ВАЗ за 0,55 секунды (0,42+0,13) пройдёт от точки отсчёта до точки соприкосновения траекторий. Что значительно ниже минимального и нормативного времени приведения в действие рулевого управления (0,8 -1,0 секунды), т.е. столкновение неизбежно. Результаты расчётов при других соотношениях скоростей приведены представителем ответчика в таблице. Во всех вариантах время от точки отсчёта до времени вероятного столкновения значительно ниже минимального и нормативного времени приведения в действие рулевого управления — столкновение во всех случаях неизбежно.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая компания БАСК» по доверенности Семенова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ижсталь-Авто» по доверенности Зворыгина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложила следующее. Как следует из материалов административного дела и объяснений водителя Чикова СМ. -Дата- в 13 час. 40 мин. он двигался на автомобиле КАМАЗ г/н № по Старому Ижевскому тракту по крайней правой полосе. Позади от его автомобиля в одном направлении с ним двигался автомобиль ВАЗ - 11183 №. В зеркало заднего вида Чиков СМ. заметил, что автомобиль ВАЗ - 11183 № двигался с большой скоростью и начал съезжать с дороги, затем выехал на полосу встречного движения и съехал с дороги, врезавшись в дерево. Столкновений между автомобилями не было. После этого Чиков СМ. остановился, чтобы помочь водителю ВАЗ - 11183 №. Приехавшие на место аварии инспекторы ГИБДД сказали, что виноват сам водитель автомобиля ВАЗ - 11183 № и к Чикову СМ. никаких претензий нет. На месте аварии была свидетель ФИО13 X. М., проживающая по адресу: ..., которая видела, что Чиков СМ. двигался прямо по дороге, а автомобиль ВАЗ - 11183 № выехал на встречную полосу, а затем, съехав с дороги, врезался в дерево. То же самое видела свидетель ФИО10, также находившаяся на месте аварии, проживающая по адресу .... Спустя почти два месяца Чиков СМ. был вызван в ГИБДД ..., где -Дата- в отношении его был составлен Протокол ...8 об административном правонарушении и вынесено Постановление ...8 о привлечении его к административной ответственности. Считая вынесенное в отношении Чикова СМ. Постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, он его обжаловал в Сарапульский городской суд. При рассмотрении жалобы Чикову СМ. было предложено оплатить экспертизу по установлению механизма ДТП. Не являясь юристом, он предполагал, что отсутствие экспертизы означает отказ в удовлетворении его жалобы. В связи с тем, что оплачивать экспертизу у него не было возможности, он отказался от проведения экспертизы и от жалобы. Отказ от жалобы не означает признание вины Чиковым СМ., как утверждает истец. Представитель ответчика Зворыгина Е.В. считает, что причинно-следственная связь между действиями Чикова С.М. и причиненным истцу ущербом, отсутствует. Свидетели ФИО10 и ФИО13 подтверждают, что водитель КАМАЗа не совершал никаких маневров.

В судебном заседании третье лицо Чиков С.М. возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он двигался по Старому Ижевскому тракту в сторону ... из ... на автомобиле КАМАЗ со скоростью 40 км/ч. Ехал по своей полосе, не сворачивая. В зеркало заднего вида Чиков С.М. увидел, как на высокой скорости его стал обгонять автомобиль ВАЗ «Калина», который стал съезжать на обочину, а потом съехал в кювет и врезался в дерево. Чиков С.М. остановился, оказал помощь водителю автомобиля ВАЗ «Калина». Далее приехали сотрудники ГИБДД и машина «Скорой помощи». Какие-либо претензии ему никто не высказывал на тот момент. На месте аварии были свидетели ФИО13 и ФИО10. Через два месяца Чикова С.М. вызвали в ГИБДД ..., где -Дата- в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Чиков С.М. обжаловал данное постановление в суд, впоследствии отказался от жалобы. Отказ связан с тем, что у него отсутствовали достаточные денежные средства на оплату экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия. На тот момент он не знал, что отказ от жалобы может иметь негативные последствия для него. Виновным в аварии Чиков С.М. себя не признает, правил дорожного движения не нарушал. В судебном заседании -Дата- дополнительно суду пояснил, что двигался по дороге со скоростью примерно 40-45 км/ч. Когда автомобиль ВАЗ начал обгонять, между автомобилями ВАЗ и КАМАЗ было расстояние примерно 50 м. Чиков С.М. ехал прямо, по ухабам, о чем свидетельствуют его следы на дороге. Автомобиль ВАЗ доехал до середины корпуса автомобиля КАМАЗ после чего съехал в кювет. Дорога в том месте была узкая.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО10 пояснила суду, что -Дата- она вместе со своей сестрой ходили на кладбище, стояли на дороге, хотели перейти дорогу на автобус, ждали, пока проедут автомобили. Свидетель посмотрела направо, никого не было на дороге. Затем она повернулась налево и увидела автомобиль белого цвета. Затем свидетель оглянулась обратно и увидела, как на большой скорости справа от нее движется автомобиль «Калина». «Калина» проехала в 1 метре от свидетеля. ФИО10 оттолкнула сестру с дороги и сама отошла. Автомобиль «Калина» проехал поворот на кладбище и сразу встал боком на два колеса, поднял пыль. Свидетель ФИО10 подошла к автомобилю авто «Калина», он уже лежал на земле. Свидетель пояснила, что автомобиль «Калина» ехал с большой скоростью по встречной полосе, другие автомобили двигались ровно все по правой стороне. Автомобиль КАМАЗ проехал мимо свидетеля раньше, чем «Калина». «Калина» начала торможение, проезжая мимо ФИО10. В это время КАМАЗ был впереди на 5 метров от «Калины». Куст, на котором повисла машина «Калина» стоит у дороги, закрывает обзор водителям. Свидетель предполагает, что водитель автомобиля «Калина» увидел белый автомобиль и затормозил.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО11 пояснил суду, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия -Дата-. В обеденный перерыв он выходил с кладбища. По дороге Сарапул – Ижевск проезжал КАМАЗ, и за ним, с большой скоростью проскочил легковой автомобиль «Калина». Он ехал со скоростью более 60 км/ч. КАМАЗ был впереди на расстоянии 20-30 метров от легкового автомобиля. КАМАЗ ехал по правой стороне, а легковой автомобиль по встречной полосе. Обе машины ехали справа от него. Легковая машина догнала КАМАЗ, они поравнялись. Потом легковая машина стала тормозить, свидетель предполагает, что из за встречного автомобиля, в результате торможения легковая машина ушла в кювет. При этом поперечного сближения автомобилей Камаз и Калина не было. На месте ДТП находились женщины, которые отошли от дороги.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО12 пояснил суду, что он ехал на автомобиле по старому тракту. Он двигался в колонне. Свидетель выехал на полосу встречного движения и увидел автомобиль КАМАЗ оранжевого цвета, самосвал, на встречном направлении. КАМАЗ выехал на полосу встречного движения на пол корпуса и вернулся обратно на свою полосу. Дорога на этом участке местности дугообразная. Далее свидетель примерно через 5 секунд увидел автомобиль «Калина», который выехал на обочину. Увидев ДТП, свидетель остановился, чтобы оказать помощь. Водитель «Калины» был одет в военную форму, у него был шок. Свидетель пояснил, что на проезжей части на данном участке дороги есть глубокая яма, которая могла стать причиной ДТП. Автомобиль КАМАЗ после ДТП остановился под углом к своему правому краю проезжей части, при этом левый задний угол КАМАЗа располагался на встречной по отношению к КАМАЗу полосе.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании -Дата- пояснила, что была очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Она находилась в салоне автомобиля Газель, сидела во втором ряду справа от водителя лицом к дороге, двигались в районе кладбища. Газель ехала первой в колонне автомобилей со скоростью не более 50 км/ч. Свидетель увидела автомобиль КАМАЗ, который ехал по своей полосе движения навстречу Газели. КАМАЗ ехал медленно, по своей стороне, не маневрируя. Свидетель допускает, что КАМАЗ объезжал ямы и рытвины на дороге, т.к. дорога на данном участке плохая. Между автомобилем КАМАЗ и Газель было расстояние метров 50-60. Затем из-за КАМАЗа выехал автомобиль «Калина», который двигался с большой скоростью. Автомобиль «Калина» вынесло на обочину, а потом в кювет. Когда они подъехали к месту ДТП, автомобили располагались следующим образом: легковая машина «Калина» была уже на дереве, КАМАЗ стоял на противоположной стороне дороги по ходу своего движения. На месте ДТП дорога плохая. Также на месте ДТП были две бабушки, они были очевидцами. Свидетель записала их данные. Также пояснила, что после ДТП она сама вызвала скорую помощь, находилась рядом, когда вытаскивали водителя «Калины» из машины. Был ли пристегнут он ремнем безопасности, свидетель не видела.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании -Дата- пояснил суду, что очевидцем ДТП не был, подъехал на место позже. Автомобиля «Калина» находился в кювете. На месте ДТП были очевидцы. Водитель «Калины» был одет в военную форму.

В судебном заседании -Дата- свидетель ФИО15 суду пояснил, что был очевидцем ДТП. Свидетель стоял у шлагбаума кооператива «Лесной» Старо-Ижевского тракта. Во время ДТП он находился в 30 метрах от места ДТП. В сторону Ижевска шел КАМАЗ со скоростью 60-70 км/ч. За ним шел автомобиль «Калина» с той же скоростью, за ней другие машины. По встречной полосе шла Газель. Затем «Калина» пошла на обгон. КАМАЗ вывернул в левую сторону на встречную полосу, т.е. КАМАЗ выехал на полосу встречного движения и создал помеху для движения автомобилю «Калина». Кочка, которую объезжал КАМАЗ, была шириной с 1 метр. Свидетель видел КАМАЗ с правой стороны. КАМАЗ выехал на середину дороги, задел кочку колесом, при этом свидетель не видел автомобиль «Калина», поскольку тот находился за корпусом автомобиля КАМАЗ. Водитель КАМАЗА сказал, что не заметил автомобиль «Калина». На месте ДТП остановилась Газель и две легковые машины. Мужчины подошли к водителю «Калины» и стали доставать его, водитель был пристегнут ремнем безопасности. КАМАЗ стоял на обочине, а «Калина» на другой стороне дороги лежала. На месте ДТП были еще свидетели - две бабушки с кладбища выходили.

Определением суда от -Дата- по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-ТТЭ-10 от -Дата-, исходя из исследования представленных материалов гражданского и административных дел, с технической точки зрения, объяснение водителя автомобиля ВАЗ 11183, в части того, что водитель автомобиля КамАЗ 55111, маневрируя влево для объезда препятствия в виде выбоины, создал помеху для движения автомобилю ВАЗ 11183, выполняющему обгон автомобиля КамАЗ, и располагающемуся посередине автомобиля КамАЗ, не соответствует реальному механизму развития происшествия. При принятии механизма развития происшествия по версии водителя автомобиля ВАЗ 11183, должно было произойти столкновение транспортных средств. При условиях происшествия по версии водителя автомобиля ВАЗ 11183, автомобиль ВАЗ 11183 не мог совершить выезд на обочину и дальнейшее движение в кювет в месте, указанном на схеме происшествия. Исходя из исследования представленных материалов гражданского и административных дел, с технической точки зрения, объяснение водителя автомобиля КамАЗ 55111 по развитию механизма дорожно-транспортного происшествия на Старом Ижевском тракте -Дата- могли иметь место, и соответствуют реальному механизму развития происшествия. Наклон автомобиля КамАЗ 55111 влево и вправо при проезде через препятствие в виде ямы, мог быть воспринят водителем автомобиля ВАЗ 11183 как начало выполнения манёвра - поворота налево. Причинами съезда автомобиля ВАЗ 11183 в кювет могли явиться следующие: выполнение водителем автомобиля ВАЗ 11183 манёвра поворота налево; водитель автомобиля не справился с рулевым управлением автомобиля, потерял контроль за движением автомобиля; скорость движения автомобиля ВАЗ 11183 могла не соответствовать реальным дорожным условиям и условиям видимости по направлению движения автомобиля. Объяснения водителя автомобиля ВАЗ 11183 гос. per. знак №, в части того, что при выполнении обгона ему была создана помеха для движения водителем автомобиля КамАЗ 55111 гос. per. знак №, который резко приступил к выполнению манёвра влево, при объезде выбоины, и перекрыл ему проезжую часть дороги, не состоятельны. При условиях и обстоятельствах происшествия по объяснению и пояснениям в судебных заседаниях водителя автомобиля ВАЗ 11183 Гаубт В.В., водитель автомобиля не имел технической возможности, применить маневрирование, осуществить съезд на обочину в месте, указанном на схеме происшествия. Началу каких-либо действий водителем автомобиля ВАЗ 11183 должно было предшествовать столкновение транспортных средств. Время реакции водителя для начала выполнения каких-либо действий больше, чем время сближения транспортных средств до столкновения. С технической точки зрения водителем автомобиля КамАЗ опасности для движения автомобилю ВАЗ 11183 не создано. Водитель автомобиля ВАЗ 11183, выполняя обгон колонны автомобилей, должен был руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения РФ: 1) При выборе скорости движения - п. 10.1 ПДД; 2) При выполнении обгона - п. 11.1 ПДД. Технические параметры происшествия, указанные в Протоколе осмотра места происшествия и Схеме происшествия, не дают возможности выполнить расчёт скорости движения транспортных средств, установить возможность у водителя автомобиля ВАЗ 11183 предотвратить съезд автомобиля на обочину, в кювете и за пределами дороги, опрокидывание в условиях происшествия. Оценка действий водителя ВАЗ 11183 на соответствие, не подтверждённых расчётом технических параметров происшествия (по причине отсутствия исходных данных), требованиям Правил дорожного движения имеет оценочно-правовой характер, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Определением суда от -Дата- по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, вопрос о степени достоверности показаний участников происшествия выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника. Данный вопрос разрешается органами дознания, следствия и судом с учетом анализа всех материалов дела, в том числе данного экспертного заключения. Установить экспертным расчетным путем, с технической точки зрения, состоятельность показаний водителя автомобиля КАМАЗ-55111 Чикова СМ. из представленных на исследование исходных данных не представляется возможным в виду отсутствия на месте происшествия зафиксированных следов движения от колес автомобиля КАМАЗ-55111. Установить экспертным путем, с технической точки зрения, состоятельность показаний водителя автомобиля ВАЗ-11183 Гаубт В.В. относительно смещения автомобиля КАМАЗ-55111 из представленных на исследование исходных данных не представляется возможным в виду отсутствия на месте происшествия зафиксированных следов движения от колес автомобиле КАМАЗ-55111. Показания водителя автомобиля ВАЗ-11183 в вариантах расчета №№1-3 в своей совокупности не состоятельны с технической точки зрения. Водитель автомобиля ВАЗ-11183 в варианте расчета № к моменту достижения его автомобилем передней части автомобиля КАМАЗ-55111 располагал технической возможностью привести в действие рулевое управление. В варианте расчета № при смещении автомобиля КАМАЗ-55111 влево с выездом на полосу движения автомобиля ВАЗ-11183 могло иметь место столкновение при условии движения автомобиля ВАЗ-11183 без изменения направления движения. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля ВАЗ-11183, в которой автомобиль КАМАЗ-55111 в процессе обгона его автомобилем ВАЗ-11183 повернул налево в сторону полосы движения автомобиля ВАЗ-11183 с целью объезда выбоины на проезжей части и при этом водитель автомобиля ВАЗ-11183 применил маневр влево съехал в кювет, водитель автомобиля ВАЗ-11183 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля КАМАЗ-55111 требованиями п. 8.1 ч. 1 и п. 11.3 Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ-11183 при возникновении опасности для движения, в данном случае при обнаружении автомобиля КАМАЗ-55111, поворачивающего влево в сторону полосы движения автомобиля ВАЗ-11183, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-55111 перед поворотом налево должен был заблаговременно включить указатель левого поворота и при этом убедиться, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения. В данной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ-55111 запрещалось препятствовать обгону его автомобиля автомобилем ВАЗ - 11183 выполнением маневра смещения в сторону полосы движения автомобиля ВАЗ-11183. Применение маневра рулевым управлением при обнаружении опасности для движения автомобиля Правилами дорожного движения не регламентируется. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля КАМАЗ-55111, в которой автомобиль КАМАЗ-55111 двигался в прямом направлении и проехал выбоину на проезжей части, не применяя маневра поворота налево для объезда данной выбоины, а автомобиль ВАЗ-11183 при совершении обгона автомобиля КАМАЗ-55111 совершил выезд на левую обочину и съехал в кювет, водитель автомобиля ВАЗ-11183 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля КАМАЗ-55111 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-11183 в рассматриваемой ситуации при выполнении обгона попутно двигавшегося автомобиля КАМАЗ-55111 должен был вести автомобиль со скоростью, учитывающей дорожные условия. При возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае если имело место потеря управления автомобиля, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Водитель автомобиля КАМАЗ-55111 в рассматриваемой ситуации при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении на проезжей части на полосе своего движения выбоину, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Расхождение с выводами экспертизы, проведенной ранее, обусловлены более полным следованием исходных данных, имеющихся в материалах, представленных на исследование.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- эксперт Бызов С.Н. дал пояснения суду по судебной автотехнической экспертизе, проведенной на основании определения суда от -Дата-. Эксперт пояснил, что он действовал в соответствие с методическими указаниями по проведению автотехнических экспертиз, одобренных Минюстом России: СА-ТЭ «Москва» 1980 г. «Методические указания о выполнении экспертиз, предусмотренные для типовых ситуаций на дороге». По обстоятельствам дела ситуация не может быть отнесена к столкновению транспортных средств, поэтому экспертом использованы основные положения дисциплины «Теория движения автомобиля», дисциплины, лежащие в основе всех типовых методик. На странице 5 заключения эксперта находится формула, которая взята с основных положений дисциплины «Теория и конструкция автомобиля», раздел «Теория движения автомобиля». В типовых методиках такой формулы нет, поскольку рассматриваемая ситуация нетипичная. Формула используется для определения кинематики движения транспортного средства. Целью ее использования является определение наличия возможности у водителя автомобиля ВАЗ-11183 среагировать на действие автомобиля КАМАЗ-55111 при условии, что ВАЗ-11183 находился на уровне середины автомобиля КАМАЗ-55111 при начале маневра автомобиля КАМАЗ-55111 влево. Для разных ситуаций предусмотрены дифференцированные значения, т.е. значения, которые зависят от типа дорожной ситуации. Значения, которые приняты к руководству при проведении судебных автотехнических экспертиз, содержатся в разработке в НИИ судебных экспертиз «Экспертиза ДТП» под ред. Илларионова. В указанном издании приведены конкретные значения. Эти же значения опубликованы в «Судебной дорожно-транспортной экспертизе» по ред. Суворова Ю.Б., издание 2004 года, ..., стр. 62-64. При определении выводов экспертом была взята за основу дорожная ситуация, когда автомобиль ВАЗ-11183 начал выполнять обгон, находился на середине корпуса автомобиля КАМАЗ-55111, когда КАМАЗ начал выполнять маневр влево. Скорость КАМАЗа была взята, исходя из показаний водителя КАМАЗ, - 40 км/ч. Скорость автомобиля ВАЗ установлена в 60 км/ч, максимально разрешенная. Она соответствует показаниям водителя ВАЗ. Расчет производился для установления возможности бесконтактного разъезда ВАЗ и КАМАЗ, при этом оценивалась возможность водителя ВАЗ начать выполнение маневра поворота налево. Время реакции – это время от начала определения опасности водителем до начала действий – выполнения маневра. Время реакции зависит от скорости движения транспортного средства. Изменение времени реакции по действующим нормативам не предусмотрено. Время реакции водителя ВАЗ принято в 1,2 сек., что соответствует дифференцированным значениям для случая внезапного маневрирования транспортного средства, водитель которого не имел преимущественного права движения. Водители дают значение скорости, отличающееся от принятого значении – 40 км/ч и 60 км/ч. Скорость водителя ВАЗ различна по показаниям, скорость КАМАЗа достигала до 55 км/ч. Время, которое необходимо для проезда автомобилем ВАЗ-11183 автомобиля КАМАЗ-55111 является недостаточным, столкновение неизбежно. Также эксперт пояснил, что величина 0,9 в расчетах (на странице 6 заключения эксперта) получена с учетом ширины проезжей части дороги, габарита по ширине КАМАЗа – 2,5м и размера выбоины, указанной в протоколе осмотра места ДТП. За основу экспертом принят размер выбоины в 2,9 м, в то время как в протоколе осмотра места ДТП указано 2,8 м, при условии ее расположения на проезжей части не у самого правого края. Но, даже приняв выбоину с началом непосредственно у правового края проезжей части дороги от объезжающего выбоину КАМАЗа, останется 1 метр ширины проезжей части дороги, что, при ширине автомобиля ВАЗ-11183 1,67 м, явно недостаточно для беспрепятственного проезда. Боковой интервал в 0,5 м эксперт в данной ситуации в своих расчетах не учитывал, т.к. место съезда автомобиля «Калина» с проезжей части на обочину находится дальше месторасположения автомобиля «Калина» при выполнении обгона автомобиля КАМАЗ, который объезжал препятствие. Встречные автомобили эксперт не учитывал, т.к. в протоколе судебного заседания отражены субъективные мнения свидетелей. Также эксперт пояснил, что техническая возможность избежать столкновения автомобилей – это с точки зрения Правил дорожного движения, п. 10.1 ч.2, – торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Остальные действия водителей не регламентированы ПДД, но и не запрещаются. Если принять во внимание, что КАМАЗ выполнял маневрирование на дороге при выполнении автомобилем Ваз обгона, то получается, что водитель ВАЗ не только не мог совершить маневр или начать экстренное торможение, но ему не хватало времени даже на реакцию на восприятие опасности, столкновение при этих условиях было бы неизбежным. Поскольку столкновения не было, то эксперт сделал вывод о том, что КАМАЗ при движении маневрирования не выполнял. Расчет скорости движения транспортных средств не представляется возможным. Без расчетного значения скорости движения технически обоснованно установить возможность водителя ВАЗ предотвратить съезд автомобиля на обочину, в кювет, а потом и опрокидывание, не возможно. Также не представляется возможным экспертным путем определить угол съезда автомобиля ВАЗ на обочину с проезжей части, в связи с тем, что нет достаточных данных для проведения трассологического исследования. На странице 7 заключения эксперта указаны причины съезда автомобиля Ваз-11183 в кювет. Они носят вероятностный характер. Эксперт суду пояснил, что при проведении экспертизы стороны в экспертное учреждение в соответствие со ст. 16 Федерального закона № не приглашались.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- эксперт ФИО18 дал пояснения суду по повторной судебной автотехнической экспертизе, проведенной на основании определения суда от -Дата-. Суду пояснил, что при составлении заключения им были исследованы показания водителя автомобиля «Калина», в которых указано, что скорость движения автомобиля КАМАЗ составляет 40-50 км/ч, а скорость «Калины» в разных показаниях 60 км/ч и 70 км/ч. Исследованы были несколько вариантов. При исследовании было определено минимальное время для приведения в действие рулевого управления водителем автомобиля «Калина» и нормативное значение. И также определялось в каждом варианте время, которое прошло с момента расположения автомобиля «Калина» на уровне середины автомобиля КАМАЗ до момента, когда передние части автомобилей находились на одном уровне, т.е. сравнялись между собой. Водитель автомобиля «Калина» указал, что при совершении им обгона КАМАЗа в положении, когда передняя часть автомобиля ВАЗ-11183 находилась на уровне средней части автомобиля КАМАЗ, последний стал осуществлять маневр влево в сторону автомобиля ВАЗ-11183. При этом КАМАЗ сместился на полосу автомобиля «Калина», перегородив ему полосу. Исследуя вопрос о том, возможна ли такая ситуация, когда водитель ВАЗ-11183 во избежание столкновения, не доезжая до середины автомобиля КАМАЗ, применил маневр налево и выехал на обочину, рассматривались четыре варианта. Первый вариант – скорость автомобиля КАМАЗ 40 км/ч, а скорость автомобиля ВАЗ – 70 км/ч. Этот вариант технически несостоятельный, т.к. время приведения рулевого колеса составляет 0,8 сек., а время, когда они сравняются, составляет 0,4 сек., т.е. столкновение неизбежно. Вторая ситуация, когда скорость автомобиля «Калина» составляет 70 км/ч, а скорость КАМАЗ – 50 км/ч. Данная ситуация также не состоятельна, поскольку у водителя ВАЗ не будет времени для приведения в действие рулевого управления. Третья ситуация, когда скорость КАМАЗ составляет 40 км/ч, а скорость ВАЗ – 60 км/ч. В данном случае водитель ВАЗ также не будет иметь возможности привести в действие рулевое управление. Четвертая ситуация – скорость ВАЗ составляет 60 км/ч, а скорость КАМАЗ – 50км/ч. Данная ситуация технически состоятельна и могла иметь место, водитель мог сместиться в данной ситуации, т.е. привести в действие рулевое управление. При этом эксперт пояснил, что исследованы цифровые значения, которые были указаны водителем ВАЗ. Также эксперт пояснил, что водитель КАМАЗ должен был руководствоваться п. 10 Правил дорожного движения, т.е. если выбоина может повлиять на траекторию движения автомобиля, то водителю необходимо применить торможение. В связи с тем, что следов торможения нет, то любой расчет в данной ситуации будет необъективен. По тексту экспертного заключения эксперт пояснил, что на странице 5 заключения эксперта указано 0,42 сек. – это минимальное время при скорости 40-50 км/ч, необходимое для автомобиля КАМАЗ для бокового смещения, для того, чтобы левая точка оказалась на полосе движения ВАЗ. Также эксперт пояснил, что применительно к расчету №. для смещения КАМАЗа на 0,5 м влево при скорости 50 км/ч в продольном отношении необходимо проехать не менее 5,9 метра. Время движения автомобилей КАМАЗ и ВАЗ с момента расположения автомобиля ВАЗ на уровне средней части автомобиля КАМАЗ до момента, когда они сравняются передними частями, составит 1,2 сек.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- эксперт Воронкин В.Г. дал пояснения суду по повторной судебной автотехнической экспертизе, проведенной на основании определения суда от -Дата-. Суду пояснил, что в связи с тем, что нет достаточных объективных данных о следах, оставленных автомобилем «Калина», не представляется возможным определить скорость ее движения. Также не возможно экспертным путем определить, смещался ли автомобиль КАМАЗ в процессе движения. Установить расчетным путем, с каким радиусом поворачивал КАМАЗ, не возможно. Суду пояснил, что эксперт не может дать оценку показаниям водителей, поскольку нет точных цифровых значений в деле.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, экспертов, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства (л.д.91-93).

Судом, исходя из исследования материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

-Дата- на старом Ижевском тракте у гаражного кооператива «Лесной» произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание в кювет автомобиля ВАЗ-11183 под управлением Гаубт В.В., государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, водитель Гаубт В.В. получил телесные повреждения.

Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль ВАЗ-83111 под управлением Гаубт В.В. выполнял маневр обгона автомобиля КАМАЗ-55111 под управлением Чикова С.М..

Собственником автомобиля ВАЗ-11183 является Гаубт В.В. (свидетельство о регистрации ...), собственником автомобиля КАМАЗ-55111 является ОАО «Ижсталь-Авто».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-55111 на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «БАСК» (страховой полис ВВВ №), страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являлось ОАО «Ижсталь-Авто».

На момент ДТП Чиков С.М. состоял с ОАО «Ижсталь-Авто» в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

В ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам из причинения вреда при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что для наступления ответственности страховой компании «БАСК», а также ОАО «Ижсталь-авто» по возмещению вреда причиненного имуществу Гаубт В.В. необходимо, чтобы была установлена вина Чикова С.М. в причинении вреда имуществу Гаубт В.В. в результате ДТП, противоправность поведения водителя Чикова С.М., а также причинно-следственная связь между действиями Чикова С.М. и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Проанализировав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении суд полагает, что истцом не представлено доказательств вины Чикова С.М. в причинении вреда имуществу истца, а следовательно, не доказаны обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Доводы истца о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Чиковым С.М. п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно: перед перестроением налево, при объезде дорожной ямы, Чиков С.М. не убедился в безопасности маневра и создал помеху водителю Гаубт В.В., который совершал обгон КАМАЗ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что на дороге, где произошло ДТП, все автомобили ехали с небольшой скоростью, а автомобиль «Калина» двигался с высокой скоростью. Двигаясь по встречной полосе, автомобиль «Калина» начал торможение тогда, когда автомобиль КАМАЗ был на 5 метров впереди «Калины», далее «Калина» встала на два колеса. Во время обгона «Калина» выехала на встречную полосу движения, при этом ей навстречу ехал другой автомобиль. Свидетель мог наблюдать происходящее без затруднений, поскольку находилась в непосредственной близости от места ДТП, автомобиль «Калина» начал торможение на участке дороги напротив поворота на кладбище, т.е. рядом с местонахождением свидетеля ФИО10.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания, кроме того пояснил, что скорость автомобиля «Калина» была более 60 км/ч.

Показания истца также опровергаются показаниям свидетеля ФИО13, которая пояснила, что автомобиль КАМАЗ двигался по своей полосе с невысокой скоростью, не маневрировал, а автомобиль «Калина» двигался с высокой скоростью.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО13, поскольку свидетели в родственных отношениях с участниками процесса не состоят, факт нахождения указанных свидетелей на месте ДТП подтверждается не только их обоюдными показаниями, но и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, автомобиль КАМАЗ выехал на полкорпуса на полосу встречного движения, далее вернулся на свою полосу. Однако свидетель пояснил суду, что автомобиль «Калина» появилсь в поле его зрения спустя 5 секунд после маневра автомобиля КАМАЗ. Кроме того, как пояснил свидетель, после ДТП автомобиль КАМАЗ остановился на расстоянии 5 метров от ямы на этом участке дороги под углом к своему правому краю проезжей части, при этом левый задний угол КАМАЗа располагался на встречной по отношению к КАМАЗу полосе. Показания свидетеля ФИО12 в этой части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат данным, указанным в схеме к протоколу осмотра места ДТП от -Дата- (в материалах административного дела), составленной начальником отделения СУ при УВД по ... и ... Оглезневым Е.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что КАМАЗ шел со скоростью 60-70 км/ч, за ним шла «Калина» с той же скоростью, затем пошла он обгон. Также свидетель пояснил, что стоял с правой стороны автомобиля КАМАЗ в тот момент, когда автомобиль «Калина» объехал КАМАЗ. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль «Калина» находился вне зоны видимости свидетеля, суд критически относится к показаниям свидетеля относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, вывод свидетеля о том, что водитель КАМАЗ создал помеху для движения автомобиля «Калина» основан на субъективном восприятии дорожной ситуации.

Согласно заключению эксперта № при движении автомобиля ВАЗ-11183 со скоростью 60 км/ч, автомобиля КАМАЗ со скоростью 50 км/ч, водитель автомобиля ВАЗ-11183 обладал технической возможностью привести в действие рулевое управление, тем самым избежать столкновения. Однако данный вывод свидетельствует лишь о технической возможности дорожной ситуации указанной истцом при определенных цифровых величинах, вместе с тем доказательств подтверждающих дорожную ситуацию указанную истцом не представлено.

В иных вариантах расчета при использовании других показателей скорости движения данных автомобилей, показания водителя ВАЗ-11183 в своей совокупности будут являться технически несостоятельными.

С учетом противоречий в показаниях истца Гаубт В.В., третьего лица Чикова С.М., свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15 относительно скорости движения автомобилей Ваз-11183 и КАМАЗ в момент ДТП, механизма дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недоказанности вины Чикова С.М. в причинении вреда имуществу Гаубт В.В., и, соответственно, недоказанности причинно-следственной связи между действиями Чикова С.М. и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Постановление ...8 по делу об административном правонарушении от -Дата-, на которое ссылается истец, не имеет для суда заранее установленной доказательственной силы и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанное постановление было обжаловано водителем Чиковым С.М. в виду его несогласия с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей151, 1099 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «Ижсталь-Авто» у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных Гаубт В.В. требований к ОАО «Страховая компания БАСК» в лице Ижевского филиала УР, ОАО «Ижсталь-Авто» и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Гаубт В.В. к ОАО «Страховая компания БАСК» в лице Ижевского филиала УР, ОАО «Ижсталь-Авто» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаубт Виктора Викторовича к ОАО «Страховая компания БАСК» в лице Ижевского филиала УР о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гаубт Виктора Викторовича к ОАО «Ижсталь-Авто» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение

Судья Некрасов Д.А.