Дело №2-1035/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочергина Павла Петровича, Кочергиной Александры Васильевны, Кочергина Андрея Петровича к Закрытому акционерному обществу «Ижторгметалл» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кочергин Павел Петрович, Кочергина Александра Васильевна, Кочергин Андрей Петрович обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Ижторгметалл» с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировали тем, что -Дата- около 17 часов 30 минут на 203-м км автодороги Елабуга-Пермь ... Удмуртской Республики водитель автомобиля КАМАЗ-54115 № с полуприцепом НЕФАЗ-9334 № Перевощиков Александр Николаевич совершил наезд на пешехода ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В результате данного происшествия погиб самый близкий для истцов человек, для Кочергиной Александры Васильевны - это муж, для Кочергина Павла Петровича и Кочергина Андрея Петровича - отец. Невосполнимая утрата постигла семью истцов, горе и слезы принесла эта трагедия в их дом. Шок, сильнейшее эмоциональное потрясение и стресс испытали истцы, узнав о случившемся, и до настоящего времени они не могут свыкнуться с мыслью о безвозвратной утрате близкого им человека. Истцу Кочергиной Александре Васильевне, совершенным происшествием были причинены сильные моральные и нравственные страдания. Погиб ее единственный и горячо любимый муж ФИО5, с которым она неразлучно прожила в законном браке с 1963 года, вырастила и воспитала сыновей. Жили они с мужем душа в душу, вели совместное домашнее хозяйство, поскольку проживали в отдельном частном доме в .... Но в один миг Кочергина Александра Васильевна лишилась очень близкого человека, который служил ей опорой и поддержкой. Истица испытала сильнейший шок и психологический стресс после смерти мужа, и до настоящего времени не может прийти в себя, пребывая в депрессии и глубокой скорби. По-прежнему истица не верит в произошедшее, не может привыкнуть к мысли, что больше нет близкого и любимого человека - ее мужа. В результате перенесенного стресса истица стала страдать бессонницей, воспоминания о муже и понимание того, что она больше никогда не увидит его, постоянно не дают ей покоя. Душевная боль сильнее физической, ее невозможно залечить и она, как ничто другое, давит на истицу, гнетет, заставляя вновь и вновь переживать трагедию, и в том числе сейчас, при обращении в суд, истица должна вновь вспоминать и претерпевать эту боль, испытывая сильнейшие нравственные страдания. Учитывая, что закон определяет компенсацию морального вреда в денежной форме, истица оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>. Истцы Кочергин Павел Петрович и Кочергин Андрей Петрович, пережили страшную трагедию: в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их отец, с именем которого связаны лучшие и яркие моменты жизни. Им не хочется верить, что они больше никогда не увидят близкого им человека, вырастившего и воспитавшего их, вложившего в этот процесс всю свою душу и силы. ФИО5 всегда помогал им в тяжелых жизненных ситуациях, давал неоценимые советы, оказывал любую помощь. Нельзя выразить словами, как им не хватает человека, направлявшего их по жизни, дарившего свою любовь и внимание. Известие о трагедии повергло их в глубокий шок, нарушив спокойное душевное состояние, которое никогда не вернуть. Истец Кочергин А.П., в результате смерти отца, был вынужден оставить свою семью в городе и переехать в родительский дом, чтобы морально и материально помогать своей маме, которая в одиночку не может справиться с навалившимися на нее заботами и проблемами, в том числе и по домашнему хозяйству. Истец Кочергин П.П. теперь вынужден каждые выходные дни, а также, по мере возможности, и в другое время, навещать маму и подменять брата, оказывая материальную поддержку и физическую помощь по ведению домашнего хозяйства. Истцы Кочергин Павел Петрович и Кочергин Андрей Петрович оценивают причиненный им моральный вред в размере по <данные изъяты> каждому. Поскольку вред был причинен источником повышенной опасности - автомобилем КАМАЗ-54115 № с полуприцепом НЕФАЗ-9334 г№ принадлежащим ЗАО «Ижторгметалл», под управлением его работника Перевощикова Александра Николаевича, выполнявшего свои служебные обязанности, то указанная организация - Закрытое акционерное общество «Ижторгметалл» будет являться надлежащим ответчиком в силу требований ч.1 ст. 1068 ГК РФ. Учитывая вышеуказанное, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью. За юридические консультации, услуги по сбору документов, составление искового заявления и представление их интересов в суде истцом Кочергиным П.П. было уплачено <данные изъяты>. Стоимость нотариальной доверенности на представление интересов в суде составила <данные изъяты>. На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Ижторгметалл»: в пользу истца Кочергина Павла Петровича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; в пользу истца Кочергиной Александры Васильевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; в пользу истца Кочергина Андрея Петровича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кочергин П. П. на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании истец Кочергин А. П. на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Кочергина П. П. Сутыгин Н. В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание истица Кочергина А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истицы Кочергиной А. В.

В судебном заседании представитель ответчика Маслюков С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. ФИО5 в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии, переползал дорогу. Водитель Перевощиков А.Н. не мог своевременно среагировать в данной ситуации и предотвратить наезд на ФИО5 Кроме того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Подтвердил, что в момент ДТП Перевощиков А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль КАМАЗ-54115 № с полуприцепом НЕФАЗ-9334 № принадлежал ответчику на праве собственности.

В судебном заседании третье лицо Перевощиков А.Н. пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ижторгметалл», двигался на автомобиле Камаз с полуприцепом, принадлежащим ЗАО «Ижторгметалл» со стороны ... в сторону .... Было темно, Перевощикова А.Н. ослеплял яркий свет мигающих габаритов остановившегося впереди него у обочины Джипа и встречные автомобили. Примерно в двух метрах перед своим автомобилем увидел лежащий на дороге предмет. Он (Перевощиков А.Н.) проехал по нему. Выйдя из автомобиля, увидел лежащего на дороге человека. Водитель автомобиля «Джип» сказал Перевощикову, что увидел ползущего через дорогу человека. Когда Перевощиков заметил на дороге предмет, он не двигался. Человек лежал в 2-х метрах от Джипа. До наезда он (Перевощиков) двигался с ближним светом фар.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- в 17 часов 40 минут на 203 км. автодороги Елабуга-Пермь, водитель автомашины КАМАЗ 54115, №, полуприцеп НЕФАЗ-9334-10, №, Перевощиков А.Н. совершил наезд на пешехода ФИО5, -Дата- г.р., проживавшего по адресу: УР, ..., наезд произошел вне зоны действия знаков 5.19.2 и 5.19.1 ПДД «Нерегулируемый пешеходный переход». В результате ДТП пешеход ФИО5 получил смертельную травму.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.

Согласно заключения эксперта № от -Дата- смерть ФИО5 1938 г.р. наступила от травматического шока в результате полученных повреждений, не совместимых с жизнью, на трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения: открытый перелом костей свода, лицевого черепа с удалением головного мозга, множественные рвано-скальпированые раны кожно-мышечного лоскута теменно-височно-затылочной областей, ушибленные раны на лице, ушибленная рана на шее; закрытые переломы 1-11 и 1-8 ребер слева, справа 3-10 и 1-8, перелом грудины, разрыв синдесмоза между 6 и 7 грудными позвонками; множественные разрывы ткани легких, периетальной и висцеральной плевры, кровоизлияния в межреберные мышцы; разрывы диафрагмы, множественные разрывы печени, поджелудочной железы, селезенки, почек, кровоизлияния в большой и малый сальник, в паранефральную клетчатку, в брюшную и плевральные полости; открытый перелом костей левой голени, ссадины на голенях; ушибленные раны на правом плече и предплечье, обширная ссадина на животе. Данные повреждения характерны для действия твердого тупого предмета, образовались в непосредственной близости перед смертью от наезда и переезда колесом автомобиля.

Постановлением от -Дата- инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... УР лейтенанта милиции Третьякова Д.Д. в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно указанного постановления в действиях пешехода ФИО5 усматривается нарушение п. 4.1 ПДД, согласно которого "При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств». В действиях водителя Перевощикова А.Н. отсутствует нарушение п.10.1 ПДД.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей…

В судебном заседании установлено, что -Дата- произошло ДТП – водитель автомобиля КАМАЗ-54115 № с полуприцепом НЕФАЗ-9334 №, принадлежащих ЗАО «Ижторгметалл» Перевощиков Александр Николаевич совершил наезд на пешехода ФИО5. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. На момент ДТП Перевощиков А. Н. состоял с ЗАО «Ижторгметалл» в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, требования истцов Кочергина П. П., Кочергиной А.В., Кочергина А. П. к ЗАО «Ижторгметалл» о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика ссылалась на то, что исковое заявление принято Индустриальным районным судом ... с нарушением правил подсудности.

Однако, с данной позицией суд согласиться не может, поскольку подача искового заявления по месту жительства истцов Кочергина П.П. и Кочергина А.П. согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от -Дата- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Согласно п. 2 указанного Постановления иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения организации, так и в суд по месту жительства истца.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд не может не принять во внимание доводы ответчика о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО5, нарушившего требования п. 4.1. ПДД.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что с учетом грубой неосторожности со стороны потерпевшего, нарушившего правила дорожного движения, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда подлежит снижению.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненный действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и др.

При рассмотрении гражданского дела истцами указано, что основанием взыскания с ответчика компенсации морального вреда является, то, что истцы в результате ДТП потеряли близкого и родного человека.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО5, причинило истцам моральный вред – нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, супруга ФИО5 - истица Кочергина Александра Васильевна (свидетельство о браке № II-МВ), сыновья ФИО5 – истцы Кочергин Павел Петрович (свидетельство о рождении № II-МВ) и Кочергин Андрей Петрович (свидетельство о рождении № II-МВ) имеют право требовать компенсации морального вреда причиненного смертью ФИО5

При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда Кочергиной А.В., суд приходит к выводу, что в результате смерти супруга, истица перенесла глубокие нравственные переживания, сильный стресс, из-за чувства невосполнимой утраты. На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Кочергиной А.В. в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного Кочергину П. П. (сыну погибшего) суд приходит к выводу, что в результате смерти отца, он перенес глубокие нравственные переживания, сильный стресс. На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Кочергина П. П. в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного Кочергину А.П. (сыну погибшего) суд приходит к выводу, что в результате смерти отца, он также перенес глубокие нравственные переживания, сильный стресс, после случившегося Кочергин А.П. помогает матери Кочергиной А. В. по хозяйству. На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Кочергина А. П. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец Кочергин П.П. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Несение истцом Кочергиным П. П. расходов в указанном размере подтверждается квитанцией № от -Дата-, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-. Суд считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочергина Павла Петровича, Кочергиной Александры Васильевны, Кочергина Андрея Петровича к Закрытому акционерному обществу «Ижторгметалл» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ижторгметалл» в пользу Кочергина Павла Петровича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ижторгметалл» в пользу Кочергиной Александры Васильевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ижторгметалл» в пользу Кочергина Андрея Петровича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2011 года.

Судья Некрасов Д.А.