РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Андриянова А.В.

при секретаре Ажимовой И.Г.

с участием истца Хамитова Александра Андреевича,

с участием представителя истца Хамитова А.А.- Шарафутдинова Сарата Адыхамовича, действующего на основании доверенности № 1-5456 от 07 декабря 2010 года,

с участием ответчика Тухватуллиной Нурии Камильевны,

с участием представителя Тухватуллиной Н.К. – Плотниковой Н.А. действующей на основании ордера.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Александра Андреевича к Тухватуллиной Нурие Камильевне о признании сделки по отчуждению земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Хамитов А.А. обратился в суд с иском к Тухватуллиной Н.К. о признании сделки по отчуждению земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права недействительными. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком -Дата- заключен брак, который был расторгнут -Дата-. В период брака ими было нажито совместное имущество, в том числе земельный участок, приобретенный по договору купли продажи -Дата-, находящийся по адресу: Удмуртская Республика ..., 1 микрорайон жилого района «Пазелы» ... кадастровый номер объекта: №. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента его совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Просит сделку по отчуждению земельного участка находящегося по адресу: Удмуртская Республика, ..., 1 микрорайон жилого района «Пазелы», ... кадастровый номер объекта: № и свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок Хамитова Руслана Александровича – недействительными. Вернуть все полученное сторонами по сделке в первоначальное положение. Возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по УР, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд не явился, причину уважительности неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание соответчик Хамитов Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в материалах дела имеется письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Хамитов А.А. исковые требования уточнил, просит признать договор дарения земельного участка находящегося по адресу: Удмуртская республика, ..., 1 микрорайон жилого района «Пазелы», ... кадастровый номер объекта: № – Хамитову Руслану Александровичу - недействительным. Вернуть все полученное сторонами по сделке в первоначальное положение. Возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. Требования мотивировал тем, что в производстве Индустриального районного суда ... находится гражданское дело по иску Хамитова Александра Андреевича к Тухватуллиной Нурие Камильевне о признании сделки по отчуждению земельного участка и свидетельстве о государственной регистрации права недействительными. При подаче искового заявления истец не знал о времени отчуждения земельного участка (в период брака или после его расторжения).

В ходе судебного разбирательства выяснено, что земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи -Дата- находящийся по адресу: Удмуртская республика, ..., 1 микрорайон жилого района "Пазелы", .... Кадастровый номер объекта: 18:26:024612:040. был отчужден в кратчайшие сроки после развода (свидетельство о расторжении брака выдано -Дата-, а договор дарения -Дата-). Полагая, что сделка по отчуждению земельного участка могла быть совершена в период брака, истец первоначально ссылался на отсутствие нотариального удостоверения согласия с его стороны на отчуждение земельного участка. Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. О недействительности сделки по этим основаниям свидетельствует малый промежуток времени между разводом и дарением, то что сделка была совершена в тайне от истца, безвозмездный характер сделки, имеющиеся сведения о долговых обязательствах, а так же то что стороной по сделке выступает ближайший родственник ответчика, проживающий совместно с ответчиком. В последнее время, Тухватуллина Нурия Камильевна преследует цель – лишить истца какого бы то ни было имущества. Об этом свидетельствует заключение договоров цессии и явно завышенные исковые требования, предъявляемые в отношении него, а также отчуждение совместной собственности без согласия истца.

В судебном заседании представитель истца Хамитова А.А.- Шарафутдинов С.А., действующего на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Тухватуллиной Н.К. – Плотникова Н.А. действующая на основании ордера, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Тухватуллина Н.К. исковые требования не признает, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что истец его знакомый, который является его должником с 2007 года. Истец и ответчица проживали совместно, у них в общей совместной собственности имелся земельный участок, расположенный по адресу: ..., 1 микрорайон жилого района «Пазелы», ..., который истец намеревался продать и отдать ему долг. Ему известно, что у них был еще один земельный участок, который был продан в счет долгов истца, что у истца имеется доля в их общем коттедже. В 2008 году истец частично погасил ему долг вагонкой. Он очень заинтересован в том, чтобы договор дарения земельного участка был признан незаключенным, поскольку тогда, земельный участок мог стать источником погашения долга истца перед ним.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что является знакомой ответчицы Тухватуллиной Н.К. Истец с ответчицей проживали совместно, она часто бывала у них в гостях. В настоящее время истец не живет с ответчицей совместно около года. После расторжения брака они проживали вместе всей семьей в коттедже. У них в собственности было два земельных участка, один был продан за долги истца, другой подарен старшему сыну с согласия Хамитова А.А. свое согласие истец дал ответчице в мае 2009 года на дне рождении ответчицы, в присутствии ответчицы их сына и свидетеля, сказав при этом, «если первый земельный участок был продан за долги, второй земельный участок подари сыну», на тот момент истец с ответчиком уже были в разводе.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебным следствием установлено:

-Дата- заключен брак между Хамитовым Александром Андреевичем и Тухватуллиной М.К.

-Дата- Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Тухватуллиной Н.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права ... на земельный участок, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, ..., 1 микрорайон жилого района «Пазелы» ....

-Дата- между Хамитовой Нурией Камильевной и Хамитовым Русланом Александровичем заключен договор дарения № на земельный участок, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, ..., 1 микрорайон жилого района «Пазелы» ....

Согласно свидетельства о расторжении брака (I-НИ № выдано Устиновским отделом ЗАГС Администрации ..., запись акта № от -Дата-) на основании решения мирового судьи судебного участка ... от -Дата- расторгнут брак между супругами Хамитовым А.А. и Хамитовой Н.К., после расторжения брака ей присвоена фамилия - «Тухватуллина».

Стороны совместно проживали до сентября 2009 года (объяснения истца) протокол судебного заседания от -Дата-.

-Дата- получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором указано, что собственником земельного участка, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, ..., 1 микрорайон жилого района «Пазелы» ...., площадь объекта 1466 кв.м. кадастровый номер: № является Хамитов Руслан Александрович.

-Дата- Хамитовым А.А. подано исковое заявление о признании сделки по отчуждению земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.

Согласно заявления от -Дата- поданного Хамитовым А.А. в Управление Федеральной регистрационной службы по УР установлено, что он просит не проводить регистрационных действий по земельному участку, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, ..., 1 микрорайон жилого района «Пазелы» ... кадастровый номер №, в связи с расторжением брака с правообладателем земельного участка Тухватуллиной Н.К. и разделом совместно нажитого имущества.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного следствия.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 и 68 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Правоотношения по распоряжению общим совместным имуществом лиц, не состоящих в браке, регулируются п.3 ст.253 ГК РФ и признания сделки недействительной. Каких-либо достоверных доказательств обратного кроме, пояснений истца и его представителя в этой части суду не представлено. Наличие заявления истца от -Дата- в регистрационную палату УР само по себе не свидетельствует о том, что сын истца заключая договор дарения знал о наличии и содержании данного письма.

Истец в обоснование своих требований о признании сделки дарения земельного участка недействительной ссылается также на п.1 ст. 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом истец указывает на то, что Тухватуллина Н.К. совершила оспариваемую сделку с целю сделать невозможным обращение взыскания на земельный участок кредиторами истца.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Между тем воля и волеизъявление сторон оспариваемой сделки были направлены на безвозмездную передачу права собственности на земельный участок дарителя (Тухватуллиной Н.К.) к одаряемому (Хамитову Р.А.). Целью сделки являлся переход права собственности на земельный участок к одаряемому. Указанные выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем в силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определен и порядок применения исковой давности следующим образом: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения(ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Гражданским законодательством установлено, что каждый участник гражданского оборота должен пользоваться своими правами добросовестно, не допускать злоупотребления ими в ущерб интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон, договор дарения №, являющийся оспоримой сделкой, заключен -Дата-, истцу о совершении сделки стало известно как минимум в мае 2009 года, поскольку стороны иска в тот период проживали на одной жлплощади и общались между собой. Указанная сделка является оспоримой и срок исковой давности в соответствии ст. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о ее совершении. На день предъявления иска в суд -Дата- срок исковой давности пропущен, каких-либо заявлений о его восстановлении истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не сделано, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не приведено.

При таких обстоятельствах суд при разрешении настоящего спора должен применить исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по оспариваемой сделки к моменту подачи иска Хамитова А.А. – -Дата- истек, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя ходатайство Тухватуллиной Н.К о возмещении судебных расходов, суд исходил из требований ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Хамитова А.А. в пользу Тухватуллиной Н.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании договора № от -Дата-, квитанции 004156 от -Дата-.

Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты, сложностью дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Хамитова Александра Андреевича к Тухватуллиной Нурие Камильевне о признании договора дарения недействительным, отказать.

Взыскать с Хамитова Александра Андреевича в пользу Тухватуллиной Нурии Камильевны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей Андриновым А.В. на компьютере 11 июля 2011 года.

Судья А.В. Андриянов