Дело №2- 68/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: судьи Некрасова Д.А., при секретаре Пузыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокрякова Андрея Геннадьевича к Ознобихиной Татьяне Борисовне о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Мокряков А.Г. обратился в суд с иском к Ознобихиной Т.Б. с требованием о взыскании долга по договору займа, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами -Дата- был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Срок возврата займа был определен до -Дата-. Получение заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от -Дата-. -Дата- истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой погасить сумму займа в размере <данные изъяты>. Ответа на данное письмо истец не получил, требования истца о возврате указанной суммы ответчик не выполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты>; неустойку по договору займа в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате госпошлины, расходы за оформление доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя. В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Веста ЛТД», о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании истец Мокряков А.Г. на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что договор займа заключался между ним и ответчицей в помещении ООО «Веста ЛТД», деньги Ознобихиной были переданы в кассе ООО «Веста ЛТД». В кассе не было денег, поэтому они были заказаны в банке, когда деньги пришли они были выданы Ознобихиной через расходно-кассовый ордер, текст которого заполнялся секретарем Ловкиной. При нем (истце) ответчица подписала расходно-кассовый ордер и всю денежную сумму получила наличными. Впоследствии секретарь Ловкина дописала в расходно-кассовом ордере «ООО Веста ЛТД», а также паспортные данные. В судебном заседании представитель истца Селезенев В.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. В судебном заседании ответчик Ознобихина Т.Б. с иском не согласилась, суду пояснила, что раньше она и истец были партнерами по бизнесу. В апреле 2009 года ответчица попросила в долг на личные нужды денежные средства у истца, они заключили договор займа, истец сказал, что деньги появятся и он выдаст их, но денежные средства так и не были переданы ответчице. В расходном кассовом ордере она не расписывалась. В судебном заседании представитель ответчика Воробьева И.В. с требованиями иска не согласилась, доводы ответчика поддержала. Допрошенная в судебном заседании эксперт Арсентьева Л.В. суду показала, что экспертное исследование проводилось в соответствии с методикой, изучались в комплексе подпись и ее образцы, при исследовании эксперт пришел к вероятностному выводу, поскольку подпись краткая, признаков, которые можно было бы исследовать недостаточно для категоричного вывода. В исследуемом образце есть как различающиеся признаки, так и совпадающие, возможно подпись выполнена с подражанием подписи Ознобихиной, различие в частных признаках привело эксперта к вероятностному выводу. Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами -Дата- был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> (далее по тексту – договор займа). Подлинник данного договора истцом суду представлен (л.д.31). Согласно п.1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>…, а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Согласно п. 3.1 договора заимодавец представляет денежные средства на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу заемщика. Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа истец предоставил расходный кассовый ордер (л.д.32). В ходе рассмотрения дела ответчица и её представитель ссылались на то обстоятельство, что расходный кассовый ответчица не подписывала, ответчица факт получения денежных средств по договору займа отрицала. Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным…. Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.73-75). Согласно ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из заключения эксперта № от -Дата- (л.д.82-84) следует, что подпись от имени Ознобихиной Т.Б. в расходном кассовом ордере от -Дата- выполнена вероятно не Ознобихиной Т.Б., а другим лицом. Кроме того, суд считает необходимым дать оценку содержания расходного кассового ордера представленного истцом. В материалы дела представлены: - подлинник расходного кассового ордера от -Дата- (л.д. 32), в котором указана организация, его выдавшая – ООО «Веста ЛТД», основание: по договору займа № от -Дата-, сумма <данные изъяты>., подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира организации отсутствуют; вписаны реквизиты паспорта; - копия расходного кассового ордера от -Дата- (л.д.10), наименование организации отсутствует, основание: по договору займа № от -Дата-, сумма <данные изъяты>.; вписаны реквизиты паспорта; - копия расходного кассового ордера без даты, (л.д.33) основание: по договору займа, сумма <данные изъяты>., наименование организации также отсутствует; реквизиты паспорта отсутствуют. Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денег ответчице по договору займа, в сумме <данные изъяты>. Таким образом, договор займа между Мокряковым А.Г. и Ознобихиной Т.Б. от -Дата- ввиду его безденежности следует признать незаключенным, заявленные Мокряковым А.Г. требования оставить без удовлетворения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано – не подлежат возмещению и понесенные им по делу судебные расходы. Кроме того, с истца подлежит взысканию в пользу ЭКЦ МВД по УР сумма затрат на производство экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку указанная экспертиза не была оплачена при ее производстве. Реквизиты для оплаты производства экспертизы указанны в сообщении начальника ОКЭ ЭКЦ МВД по УР (л.д.78): Адрес: ..., ... УФК по Удмуртской республике (отдел связи, спецтехники и автоматизации тыла МВД по УР лицевой счет №) расчетный счет № в ГРКЦ НБ Удмуртской ... ИНН №, БИК №, КПП №, Код дохода №. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчица просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование ходатайства представлены договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств по указанному договору. Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать <данные изъяты>. Возмещение в указанном размере суд признает разумным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мокрякова Андрея Геннадьевича к Ознобихиной Татьяне Борисовне о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Мокрякова Андрея Геннадьевича в пользу Ознобихиной Татьяны Борисовны в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. Взыскать с Мокрякова Андрея Геннадьевича в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД УР <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2011 года.