дело №2-1078/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Серегея Львовича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 22 декабря 2010 года, на ул. Азина г.Ижевска произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21154 № под управлением Федорова А.А. и RENAULT LOGAN №, принадлежащим истцу.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Федоровым А.А. п.8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения

Указанный случай был признан страховым. Ответчик в качестве страхового возмещения выплатил сумму в размере <данные изъяты>. С произведенным размером выплаты истец не согласен, в связи с чем обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. За услуги по составлению отчета о стоимости ремонта истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. Разница между выплаченной и установленной суммой причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты>.;

-расходы по проведению оценки <данные изъяты>.

-расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>.;

-расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров А.А. – второй участник ДТП, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

В судебное заседание не явился третье лицо Федоров А.А., судом о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Журавлев Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что выплаченная истцу в качестве страхового возмещения сумма <данные изъяты>. является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, требования истца являются завышенными, также завышена и сумма представительских расходов. Также представитель ответчика пояснил, что вину Федорова А.А. в ДТП ответчик не оспаривает, подтвердил, что гражданская ответственность Федорова А.А. застрахована у ответчика.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, установив круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства (л.д.55).

Судом установлено, что -Дата-, в 19 часов 43 минуты, на ..., возле ..., произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21154 № под управлением Федорова А.А. и RENAULT LOGAN №, под управлением Королева С.Л.

Столкновение произошло в результате того, что водитель Федоров А.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшегося по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Федоровым А.А. п.8.3 ПДД РФ, который гласит: «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней».

Вина Федорова А.А. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ...9 от -Дата-, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, вина Федорова А.А. в ДТП подтверждается схемой происшествия и не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Право собственности истца на транспортное средство RENAULT LOGAN №, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д.7).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от -Дата-).

Федоров А.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21154 №, что подтверждается сведениями, изложенными в справке о ДТП (л.д.6). Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства – Федорова А.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.10).

В соответствии со ст.7 ФЗ от -Дата- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Следовательно, исходя из размера искового требования о взыскании страхового возмещения, обстоятельств, изложенных в иске, иск обоснованно предъявлен к ответчику как к страховщику лица, являющегося виновным в причинении вреда имуществу истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, ответчиком не представлено. Кроме того, само событие ДТП с участием Федорова А.А., его вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Позиция ответчика заключается в том, что выплаченные страховой компанией истцу в добровольном порядке денежные средства достаточны для восстановления автомобиля. С позицией ответчика суд не соглашается.

Так, согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- №), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 21 Постановления Правительства от -Дата- № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», разработанного согласно п. 1 и во исполнение ст. 12 Закона об ОСАГО в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля истцом было осуществлено путем обращения в ООО «Центр налогоплательщика» (Отчет №-У, л.д.12-32; Отчет №-У, л.д.33-48).

При этом -Дата- представителем истца на имя ответчика была направлено письмо, в котором истец уведомил ответчика о необходимости явиться для осмотра поврежденного транспортного средства. Данное письмо было получено ОАО СК «Росно», зарегистрировано за вх.№ от -Дата-(л.д.11).

Истцом обязанности, предусмотренные п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были исполнены, представитель страховщика, извещенный о времени и месте осмотра, на осмотр транспортного средства не явился.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от -Дата-, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как усматривается из отчета №-У ООО «Центр налогоплательщика» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., разница между выплаченной и установленной суммой составила <данные изъяты>.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСО Ижевск». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля RENAULT LOGAN №, принадлежащего Королеву С.Л., получившего повреждение в результате ДТП -Дата-, в соответствии с законом РФ «Об ОСАГО»?

Согласно выводов заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN №, согласно ремонту-калькуляции №, исходя из средних цен, сложившихся в регионе по состоянию на момент ДТП - -Дата-, в соответствии с законом РФ «Об ОСАГО» составила: без учета износа: <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Таким образом, разница между указанной суммой и суммой перечисленной ответчиком (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>.

Обоснованность выводов экспертов в заключении не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация экспертов сомнений не вызывает - эксперты имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка членов экспертной комиссии на титульном листе заключения. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе документов, имеющихся в деле, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертов о проведении судебной оценочной экспертизы. Суд считает, что требование истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и установленной суммой причиненного ущерба подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Возмещение в указанном размере полностью соответствует понятию убытков, приведенному в ст.15 ГК РФ, позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

Как усматривается из отчета №-У ООО «Центр налогоплательщика» об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>.

Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Утрата товарной стоимости соответствует понятию убытков, предусмотренному ст.15 ГК РФ, в связи с чем требование истца в части взыскания суммы утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно суммы страхового возмещения, а также руководствуясь принципом гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ст.3 ФЗ от -Дата-), суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в возмещение затрат по оплате услуг оценщиков суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере. Так, истцом представлены договоры на оказание услуг (л.д.31, 47), однако документов, подтверждающих внесение сумм по договорам на расчетный счет или кассу оценочной компании, актов сдачи-приемки оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Несение истцом судебных расходов в размере <данные изъяты>, связанных с оформлением нотариальной доверенностью на представителя, подтверждается указанной доверенностью, с отметкой о взыскании за оформление данной доверенности <данные изъяты>., квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, названные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается договором на оказание услуг и соответствующей квитанцией (л.д.49-51).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Королева Сергея Львовича к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Королева Сергея Львовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Королева Сергея Львовича о взыскании с ОАО Страховая компания «РОСНО» суммы, оплаченной за услуги оценочной компании в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья Р.Б.Филиппов