Дело №2-78/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинова Александра Рафисовича к ОАО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарафутдинов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «НАСКО» в лице Ижевского филиала с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили ВАЗ-21099, регистрационный номер №, под управлением Рахимзянова Р.Р., и автомобиль Nissan Skyline, регистрационный номер №, под управлением истца. Гражданская ответственность Шарафутдинова А.Р. застрахована на момент ДТП в ЗАО «Гута-Страхование» по полису №. Гражданская ответственность Рахимзянова Р.Р. была застрахована на момент ДТП в ОАО «НАСКО» по полису №. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Рахимзянов Р.Р., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано Рахимзяновым Р.Р. в Индустриальный районный суд ... УР, впоследствии отменено по процессуальным основаниям без оценки действий водителей. Рахимзянов Р.Р. обратился к Мировому судье судебного участка № ... с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного действиями истца. Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично, определено наличие вины в действиях Шарафутдинова А.Р. 20 процентов, в действиях Рахимзянова Р.Р. – 80 процентов. Данное решение было обжаловано Рахимзяновым Р.Р. в Октябрьский районный суд ... УР, впоследствии отменено в части в связи с недоказанностью Рахимзяновым Р.Р. вины Шарафутдинова А.Р. в причинении ущерба транспортному средству ВАЗ-21099, регистрационный номер №. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Решение мирового судьи судебного участка № ... УР подтверждает противоправность водителя Рахимзянова Р.Р., состоящую в причинно-следственной связи. Истец просил взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, судебные издержки за услуги представителя <данные изъяты>, а также за нотариально заверенную доверенность 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился истец, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гурьянова Э.И., действующая на основании доверенности (л.д.59), на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «НАСКО», судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании -Дата- представитель ответчика Наговицина И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 81), исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее Шарафутдинову А.Р. было отказано в выплате страхового возмещения. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются противоправные действия истца. Вина Рахимзянова в ДТП не установлена.

В судебное заседание не явилось третье лицо Рахимзянов Р.Р., судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании -Дата- третье лицо Рахимзянов Р.Р. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что -Дата- примерно в 23-00 часа он двигался по ... в сторону ... с целью повернуть на ... горел зеленый сигнал светофора, он еще стоял. Когда загорелся желтый сигнал светофора, стоящий впереди него автомобиль выехал на перекресток, он последовал за ним, желая повернуть налево. Когда загорелся красный сигнал светофора, автомобиль Рахимзянова Р.Р. стоял под углом к середине проезжей части, он стал завершать маневр поворота. При повороте Рахимзянова налево на красный сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль под управлением Шарафутдинова А.Р. и совершил столкновение. До момента столкновения красный сигнал светофора горел 3-4 секунды. Автомобиль Шарафутдинова А.Р. он увидел неожиданно перед столкновением, когда начал поворачивать налево. Пояснил, что автомобиль Nissan Skyline перед столкновением двигался со скоростью не менее 80 км/ч.

В судебном заседании представитель третьего лица Рахимзянова Р.Р. Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 64) возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что вина Рахимзянова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, в ДТП виновен Шарафутдинов.

В судебном заседании представитель третьего лица Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности (л.д. 64) возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что представитель истца основывается на решении мирового судьи ... и апелляционном решении. Однако данным апелляционным решением было установлено, что в рамках того дела не доказана вина Шарафутдинова в нарушении ПДД, в решении не указано, что в действиях Рахимзянова имеются нарушения ПДД. В судебном заседании не представлено доказательств того, что Шарафутдинов ехал на зеленый сигнал светофора. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны. Решение мирового судьи не имеет преюдициального значения в связи с тем, что было отменено.

В судебном заседании -Дата- свидетель ФИО8, суду пояснил, что он поворачивал на автомобиле ВАЗ-2110 в сторону Козьего парка с ... встал в первый ряд на перекрестке, перед ним было два автомобиля. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили выехали на перекресток. Далее загорелся желтый сигнал светофора. Когда загорелся красный сигнал светофора, автомобили стали завершать маневр. Впереди стоящий автомобиль совершил столкновение. Свидетель остановился, включил сигнал аварийной остановки, дал номер своего телефона Рахимзянову Р.Р. и поехал дальше. Произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21099 и Нисан. Когда загорелся красный сигнал светофора, автомобиль ВАЗ находился на перекрестке, стоял под углом, перед ним был еще автомобиль. В момент загорания красного сигнала светофора первый автомобиль проехал перекресток. Во время включения красного сигнала светофора свидетель не видел автомобиль Nissan Skyline. Он видел, что первый автомобиль из стоящих впереди завершал маневр поворота налево уже на красный сигнал светофора. С момента включения красного сигнала светофора до момента ДТП прошло 3-4 секунды. Свидетель также пояснил, что не видел до столкновения автомобиль Nissan Skyline, не может определить его скорость в связи с тем, что ему загораживал обзор автомобиль ВАЗ-21099. Полагает, что автомобиль Nissan Skyline двигался с большой скоростью. Свидетель наблюдал автомобиль Nissan в момент ДТП и после ДТП.

В судебном заседании -Дата- допрошен свидетель ФИО9, который пояснил суду, что -Дата- он шел с супругой со стороны Козьего парка по ...; им нужно было пересечь ... по регулируемому пешеходному переходу. Он с супругой подошел к краю дороги, стояли, разговаривали. Для пешеходов горел красный свет, загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов и они начали переходить дорогу. Сделали 3-4 шага. Через 3-4 секунды после начала своего движения они услышали скрежет, звук торможения, произошел удар слева. Они обернулись, увидели, что столкнулись два автомобиля. Свидетель перешли с супругой дорогу, стояли и наблюдали за происходящим, к ним подошел Рахимзянов Р.Р. и попросил номер телефона.

В судебном заседании -Дата- допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила суду, что она с мужем шла со стороны Козьего парка вдоль Авангардной. Им нужно было перейти ... в сторону кафе «Кино». На улице становилось темно. Они стояли и разговаривали с мужем. Они стояли на перекрестке с правой стороны от трамвайных путей лицом в сторону ... ближе к бордюру и ждали разрешающего сигнала светофора. Когда стали переходить дорогу на зеленый свет, услышали звук тормозов, затем удар. Свидетель с супругом посмотрели в сторону и увидели, как столкнулись два автомобиля. ДТП произошло через 3-4 секунды с того момента, когда включился зеленый сигнал светофора. Они перешли дорогу до конца и стали наблюдать за водителями. Потом к ним подошел Рахимзянов Р.Р. и попросил у мужа телефон. Свидетель сама столкновение не видела. Столкновение автомобилей произошло, когда они прошли около двух метров через проезжую часть.

Определением суда от -Дата- по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №, в дорожной ситуации, указанной водителем Шарафутдиновым А.Р., свидетелями ФИО11, ФИО12 и ФИО13, автомобиль Nissan Skyline выехал за линию своего светофорного объекта с дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» на разрешающий зеленый сигнал светофора для транспортных средств по .... В дорожной ситуации, указанной водителем Рахимзяновым Р.Р., свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО14 и ФИО15, автомобиль Nissan Skyline, следуя как со скоростью 50 км/ч, указанной Шарафутдиновым А.Р., так и со скоростью 80 км/ч, указанной Рахимзяновым Р.Р., выехал за линию своего светофорного объекта с дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» на красный сигнал светофора для транспортных средств по ... экспертным путем показания кого из участников происшествия по механизму ДТП являются состоятельными с технической точки зрения, не представляется возможным в виду отсутствия следов торможения или бокового скольжения транспортных средств на месте ДТП, а также каких-либо других объективных признаков, позволяющих установить экспертным путем фактическое расположение на проезжей части места столкновения автомобилей. Также экспертным путем не представляется возможным установить, показания кого из участников и свидетелей ДТП в действительности имели место в данной дорожной обстановке относительно сигналов светофора, на который выехал автомобиль Nissan на перекресток, и на какой сигнал произошло столкновение транспортных средств. Исследование поставленного вопроса в дорожной ситуации, указанной водителем Шарафутдиновым А.Р., а также свидетелями ФИО11, ФИО12 и ФИО13, с технической точки зрения не имеет смысла, так как в указанной ими дорожной ситуации автомобиль NISSAN пересек линию своего светофорного объекта с дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» на разрешающий зеленый сигнал светофора для транспортных средств по ..., т.е. еще до включения желтого сигнала светофора. В дорожной ситуации, указанной водителем Рахимзяновым Р.Р, а также свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО14 и ФИО15, водитель автомобиля NISSAN, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до линии своего светофорного объекта с дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», путем применения рабочего (служебного) торможения с момента включения для него желтого сигнала светофора. В дорожной ситуации, указанной водителем Шарафутдиновым А.Р., а также свидетелями ФИО11, ФИО12 и ФИО13, водитель автомобиля ВАЗ-21099 Рахимзянов P.P. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при повороте налево по зеленому сигналу светофора он должен был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех для движения водителю встречного транспортного средства, двигавшегося через перекресток прямо, уступив ему дорогу. Сам водитель автомобиля NISSAN Шарафутдинов А.Р. в дорожной ситуации, указанной им и свидетелями ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. В дорожной ситуации, указанной водителем Рахимзяновым P.P., а также свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО14 и ФИО15, водитель автомобиля NISSAN Шарафутдинов А.Р. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 ч.5 и 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, он не должен был выезжать на перекресток на красный сигнал светофора, а должен был остановить свое транспортное средство перед стоп - линией (знаком 6.16). Сам водитель автомобиля ВАЗ-21099 Рахимзянов P.P. в дорожной ситуации, указанной им и свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО14 и ФИО15, в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства (л.д.62-64).

Судом, исходя из исследования материалов гражданского дела, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

-Дата- на перекрестке улиц Удмуртская и Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, под управлением Рахимзянова Равиля Раифовича, и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №, под управлением Шарафутдинова Александра Рафисовича. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ-21099 является Рахимзянов Равиль Раифович (свидетельство о регистрации транспортного средства ... на л.д. 33 административного материала), собственником автомобиля Nissan Skyline является Шарафутдинов Александр Рафисович (свидетельство о регистрации транспортного средства ... на л. 58 настоящего дела).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099 на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО» (полис №).

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

В ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам из причинения вреда при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что для наступления ответственности страховой компании ОАО «НАСКО» по возмещению вреда причиненного имуществу Шарафутдинова А.Р. необходимо, чтобы была установлена вина Рахимзянова Р.Р. в причинении вреда имуществу Шарафутдинова А.Р. в результате ДТП, противоправность поведения водителя Рахимзянова Р.Р., а также причинно-следственная связь между действиями Рахимзянова Р.Р. и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Проанализировав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении суд полагает, что с учетом представленных суду доказательств установить наличие вины Рахимзянова Р.Р., в причинении вреда имуществу Шарафутдинова А.Р., а также противоправность поведения водителя Рахимзянова Р.Р. не представляется возможным.

Доводы истца о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Рахимзяновым Р.Р. п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно: водитель Рахимзянов Р.Р. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу Шарафутдинову А.Р., двигавшемуся во встречном направлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 показал, что автомобили, которые намеревались повернуть с ..., выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, завершали маневр поворота на красный сигнал светофора.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что столкновение автомобилей произошло через 3-4 секунды после того, как загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов по ....

Согласно выводам заключения эксперта №-И-10, определить экспертным путем показания кого из участников происшествия по механизму ДТП являются состоятельными с технической точки зрения, не представляется возможным. Также экспертным путем не представляется возможным установить, показания кого из участников и свидетелей ДТП в действительности имели место в данной дорожной обстановке относительно сигналов светофора, на который выехал автомобиль Nissan Skyline на перекресток, и на какой сигнал произошло столкновение транспортных средств.

Доводы о том, что противоправность водителя Рахимзянова Р.Р. подтверждается решением мирового судьи судебного участка № ..., не состоятельны, поскольку указанное решение отменено апелляционным решением Октябрьского районного суда ... от -Дата-, вступившим в законную силу.

Постановление ...0 по делу об административном правонарушении, на основании которого Рахимзянов Р.Р. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения отменено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда ... от -Дата-.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных Шарафутдиновым А.Р. требований к ОАО «НАСКО» в лице Ижевского филиала и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Александра Рафисовича к ОАО «НАСКО» в лице Ижевского филиала.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Александра Рафисовича к ОАО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2011 года.

Судья Некрасов Д.А.