дело №2-1080/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухинского Виталия Стефановича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сухинский В.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» с требованиями о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- произошло столкновение автомобилей Daimler-Benz, транзитный номер № под управлением Ирисова С.И. и Peugeot 308, № под управлением Сухинской Е.А., принадлежащем истцу.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ирисовым С.И. п.8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения

Указанный случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства, определен размер причиненного ущерба. Ответчик в качестве страхового возмещения выплатил сумму в размере <данные изъяты>.

С произведенным размером выплаты истец не согласен, в связи с чем обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. За услуги по составлению отчета о стоимости ремонта истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. Разница между выплаченной и установленной суммой причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты>.;

-утрату товарной стоимости имущества в размере <данные изъяты>.;

-расходы по проведению оценки <данные изъяты>.;

-расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>.;

-расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухинская Е.А., Ирисов С.И.

В судебное заседание не явился истец Сухинский В.С., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил суду заявление. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явились третьи лица Сухинская, Е.А., Ирисов С.И., судом о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Журавлев Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что выплаченная истцу в качестве страхового возмещения сумма является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, требования истца являются завышенными. Также представитель ответчика подтвердил, что гражданская ответственность Ирисова С.И. застрахована у ответчика.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, установив круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства (л.д.57-58).

Судом установлено, что -Дата-, в 22 часа 55 минут, в ... произошло столкновение автомобилей Daimler-Benz, транзитный номер № под управлением Ирисова С.И. и Peugeot 308, № под управлением Сухинской Е.А.

Столкновение произошло в результате того, что водитель Ирисов С.И. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневр, и совершил столкновение с автомобилем под управлением Сухинской Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ирисовым С.И. п.8.12 ПДД РФ, который гласит: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил: на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств».

Вина Ирисова С.И. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, вина Ирисова С.И. не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Право собственности истца на транспортное средство Peugeot 308, №, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.55).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от -Дата-).

Собственником автомобиля Daimler-Benz, транзитный номер 3861 НО/18 на момент ДТП являлся Северюхин А.И., что подтверждается сведениями, изложенными в справке о ДТП (л.д.5), страховым полисом ОСАГО.

Страхователем автомобиля Daimler-Benz по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП являлся Сергеев А.И., что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.9). Договор заключен с ОАО СК «Росно» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

В соответствии со ст.7 ФЗ от -Дата- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Кроме того, между Сергеевым А.И. и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства дополнительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем выдан полис «Миллион в дорогу+» серии Г77 №. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, <данные изъяты>

Следовательно, исходя из размера искового требования о взыскании страхового возмещения, обстоятельств, изложенных в иске, иск обоснованно предъявлен к ответчику как к страховщику лица, являющегося виновным в причинении вреда имуществу истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, ответчиком не представлено. Кроме того, само событие ДТП с участием Ирисова С.И., его вину в ДТП ответчик не оспаривал.

-Дата- истец Сухинский В.С. обратился в страховую компанию «Росно» с заявлением о страховой выплате № АД/09 (л.д.7).

17 августа страховщиком составлен акт о страховом случае №.№, принято решение о выплате <данные изъяты>.

Позиция ответчика заключается в том, что выплаченные страховой компанией истцу в добровольном порядке денежные средства достаточны для восстановления автомобиля. С позицией ответчика суд не соглашается.

Так, в акте разногласий № от -Дата- (л.д.64), эксперт ОАО СК «РОСНО» указал, что в представленных ему документах обнаружены несоответствия требованиям № «Методическое руководство по определению стоимости АТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», отразил замечания по составлению калькуляции: превышение стоимости нормо/часа; в справке ГИБДД не указаны сработавшие подушки безопасности, стоимость работ, связанная с ремонтными работами в указанной части, исключена из калькуляции.

Вместе с тем, в акте осмотра автомобиля истца № от -Дата- (л.д.65), составленном экспертом Агентства оценки «Центр», указано, что подушки безопасности передние сработаны, имеются фотографии (л.д.71).

Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- №), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 21 Постановления Правительства от -Дата- № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», разработанного согласно п. 1 и во исполнение ст. 12 Закона об ОСАГО в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Будучи не согласным размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля обратился в ООО «Центр налогоплательщика» (Отчет №-У, л.д.11-32; Отчет №-У, л.д.33-47).

Истцом обязанности, предусмотренные п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были исполнены, представитель страховщика, извещенный о времени и месте осмотра, на осмотр транспортного средства не явился.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.932 ГК РФ).

Согласно п.10 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от -Дата-, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как усматривается из отчета №-У, составленным экспертом ООО «Центр налогоплательщика», об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., разница между выплаченной и установленной суммой составила <данные изъяты>.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСО Ижевск». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, №, принадлежащего Сухинскому В.С., получившего повреждение в результате ДТП -Дата-, в соответствии с законом РФ «Об ОСАГО»?

Согласно выводов заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, №, согласно ремонту-калькуляции №, исходя из средних цен, сложившихся в регионе по состоянию на момент ДТП – -Дата-, в соответствии с законом РФ «Об ОСАГО» составила: без учета износа: <данные изъяты>., с учетом износа (14,78%) <данные изъяты>.

Таким образом, разница между указанной суммой и суммой перечисленной ответчиком (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>.

Обоснованность выводов экспертов в заключении не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданского-процессуального законодательства, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация экспертов сомнений не вызывает - эксперты имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка членов экспертной комиссии на титульном листе заключения. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе документов, имеющихся в деле, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертов о проведении судебной оценочной экспертизы. Суд считает, что требование истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и установленной суммой причиненного ущерба подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Возмещение в указанном размере полностью соответствует понятию убытков, приведенному в ст.15 ГК РФ, позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

Как усматривается из отчета №-У ООО «Центр налогоплательщика» об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>.

Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Утрата товарной стоимости соответствует понятию убытков, предусмотренному ст.15 ГК РФ, в связи с чем требование истца в части взыскания суммы утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно размера суммы утраты товарной стоимости имущества истца, а также руководствуясь принципом гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ст.3 ФЗ от -Дата-), суд считает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в возмещение затрат по оплате услуг оценщиков суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере. Так, истцом представлены договоры на оказание услуг (л.д.31, 46), указанные договоры Сухинским В.С. не подписаны, документов, подтверждающих внесение сумм по договорам на расчетный счет или кассу оценочной компании, актов сдачи-приемки оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Несение истцом судебных расходов в размере <данные изъяты>, связанных с оформлением нотариальной доверенностью на представителя, подтверждается указанной доверенностью, с отметкой о взыскании за оформление данной доверенности 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, названные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается договором на оказание услуг и соответствующей квитанцией (л.д.48-50).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сухинского Виталия Стефановича к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Сухинского Виталия Стефановича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму за утерю товарного стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сухинского Виталия Стефановича о взыскании с ОАО Страховая компания «РОСНО» суммы, оплаченной за услуги оценочной компании в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года.

Судья Р.Б.Филиппов