Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» июня 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: Судьи Некрасова Д.А., при секретаре Пузыревой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртского транспортного прокурора в интересах ФИО4, Николаевой Зои Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, УСТАНОВИЛ: Удмуртский транспортный прокурор в интересах ФИО4, Николаевой Зои Николаевны обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» с требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Исковые требования мотивировал тем, что Удмуртской транспортной прокуратурой было рассмотрено обращения ФИО4 и ФИО3 об оказании помощи при взыскании с ОАО «РЖД» вреда, причиненного им травмированием Николаева В. Е. Установлено, что -Дата- около 19 часов 40 минут на <данные изъяты> 1 пикете ... Горьковской железной дороги грузовым поездом № (электровоз №, состоящий на балансе Эксплуатационного локомотивного депо Горький - Сортировочный Дирекции тяги Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД») под управлением машиниста Солдатова В.В. и помощника машиниста Фаттахова P.P., являющихся работниками Эксплуатационного локомотивного депо Агрыз Дирекции тяги Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», смертельно травмирован Николаев Валентин Егорович, -Дата- г.р. -Дата- по данному факту следователем Казанского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ Уткиным Ф.В. в отношении машиниста грузового поезда Солдатова В.В. и помощника машиниста грузового поезда Фаттахова P.P. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, при этом, подтвержден факт смертельного травмирования Николаева В.Е. подвижным железнодорожным составом. Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцем источника повышенной опасности, при воздействии которого был смертельно травмирован Николаев В.Е., является ОАО «РЖД». В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Согласно свидетельства о рождении матерью Николаева Валентина Егоровича, -Дата- г.р., является ФИО3, -Дата- г.р. Согласно свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака сестрой Николаева Валентина Егоровича, -Дата- г.р., является ФИО4, -Дата- г.р. ФИО3 и ФИО4, являясь, матерью и сестрой Николаева В.Е., понесли глубокие моральные страдания, причиненные им смертельным травмированием сына и брата железнодорожным подвижным составом, что не нуждается в доказывании. Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО3 и ФИО4 100%-ным повреждением здоровья - смертью Николаева В.Е. вследствие его травмирования источником повышенной опасности - электровозом ВЛ80с №, состоящим на балансе Эксплуатационного локомотивного депо Горький - Сортировочный Дирекции тяги Горьковской железной дороги - филиала ОАО РЖД», должен быть компенсирован законным владельцем указанного источника повышенной опасности - ОАО «РЖД». Смертельное травмирование сына Николаева В.Е. железнодорожным транспортом причинило пострадавшей ФИО3 моральный вред, который последняя оценивает в сумму <данные изъяты> каждому. Факт смертельного травмирования брата железнодорожным транспортом причинил пострадавшей ФИО4 моральный вред, который последняя оценивает в сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурором может быть подано заявление в защиту прав и законных интересов гражданина в случае, если последний по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО3 и ФИО4 за защитой нарушенных прав и законных интересов, вытекающих из смертельного травмирования сына и брата источником повышенной опасности - железнодорожным подвижным составом, обратились в органы прокуратуры, указав, что в силу возраста, нахождения в тяжелом психоэмоциональном состоянии, отсутствия юридического образования и достаточных средств на оплату услуг адвоката не могут самостоятельно защитить свои интересы в суде. Проверкой установлено, что ФИО3 на момент предъявления иска 83 года, ФИО4 - 62 года, они являются пенсионерами по возрасту, у них отсутствует юридическое образование и достаточные средства на оплату услуг адвоката, в связи с чем, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов ФИО3 и ФИО4, т.к. то, что гражданин является пенсионером по возрасту, само по себе служит достаточным доказательством невозможности предъявления иска самим гражданином. Дела, возникающие из споров о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, не отнесены ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи. На основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от -Дата- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исковое заявление о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, может быть предъявлено в суд по месту жительства истца. Глава 59 ГК РФ регулирует порядок возникновения и исполнения обязательств вследствие причинения вреда, в том числе, морального вреда (§4 указанной главы ГК РФ). При таких обстоятельствах, исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, может быть предъявлено в суд по месту жительства истца. При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Материальный истец ФИО4 проживает в ..., в связи с чем, данное исковое заявление подсудно Индустриальному районному суду .... На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с ответчика: в пользу Николаевой Зои Николаевны <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного 100%-ным повреждением здоровья - смертью сына Николаева В.Е.; в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного 100%-ным повреждением здоровья - смертью брата Николаева В.Е. В судебном заседании помощник Удмуртского транспортного прокурора Лаптева К. В. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. В судебном заседании материальный истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивала, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. В судебное заседание материальный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие материального истца ФИО3 В судебном заседании представитель ответчика Ткачева Н. В., действующая на основании доверенности, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, суть которого сводится к следующему: Действительно, -Дата-, около 19ч. 42 мин. грузовым поездом под управлением локомотивной бригады ОАО «РЖД» в составе машиниста Солдатова В.В, и помощника машиниста Фаттахова P.P. был смертельно травмирован Николаев Валентин Егорович. Владельцем указанного транспортного средства-локомотива является ОАО «РЖД». Удмуртским транспортным прокурором заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного смертью В.Е.Николаева, в интересах матери пострадавшего - ФИО3 и его сестры- ФИО4 Считают, что при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Полагают, что истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Считают, что суд при вынесении решения должен учесть все вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик - ОАО «РЖД» - обязан возместить моральный вред при отсутствии его вины и вины его работников, лишь на том основании, что он является владельцем источника повышенной опасности. В связи с чем, полагают, что размер компенсации морального вреда должен быть значительно снижен. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных предписаний закона судом распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства. Судом установлено, что -Дата- в 19 часов 40 минут на 1047 км. 1 пикете ст. Пычас Горьковской железной дороги грузовым поездом № под управлением машиниста Солдатова В. В. и помощника машиниста Фаттахова Р. Р. смертельно травмирован Николаев В. Е. Обстоятельства транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки по факту транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-, протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия. Согласно акта освидетельствования судебно-медицинского исследования трупа № от -Дата- смерть Николаева В. Е., 1950 г.р. наступила от сочетания тупой травмы груди и живота, приведшей к обильной кровопотере, что подтверждается наличием двухсторонних переломов ребер с повреждением ткани правого легкого с внутригрудным кровотечением (в правой плевральной полости 1800 мл. темно-красной жидкой крови), наличие повреждением печени, селезенки с внутрибрюшным кровотечением (в брюшной полости 300 мл. темно-красной жидкой крови), малокровием внутренних органов. Характер трупных явлений (труп холодный на ощупь, трупные пятна бледно-фиолетовые располагаются на задне-боковых поверхностях туловища, при надавливании пальцем слегка бледнеют, полностью исчезают, длительное время не восстанавливаются, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, гнилостные изменении я на трупе отсутствуют) свидетельствует о том, что смерть наступила -Дата-. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: множественные переломы ребер но различным анатомическим линиям больше справа с повреждением пристеночной плевры и тканей правого легкого с внутригрудным кровотечением (в правой плевральной полости 1800 мл. темно-красной жидкой крови), перелом правой лопатки; разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени и селезенки с внутрибрюшным кровотечением (в брюшной полости 300 мл темно-красной жидкой крови); ушибленная рана на волосистой части головы в затылочной области слева с кровоизлиянием кожно-мышечный лоскут головы, ушибленные раны на тыльной поверхности правой стопы и левой кисти. Эти телесные повреждения прижизненного происхождения возникли незадолго до смерти в течение короткого промежутка времени от действия тупых предметов, чем могли быть, например, и выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, что не противоречит обстоятельствам дела и сроку, указанному в направлении, и у живых лиц относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Николаева Н.Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,52%о. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Постановлением от -Дата- следователя Казанского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ юриста 3 класса Уткина Ф. В., в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно указанного постановления следует, что причиной транспортного происшествия являются грубое нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д.пути», утвержденных приказом Минтранса России от -Дата- №. В действиях машиниста Солдатова В. В. и помощника машиниста Фаттахова Р. Р. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ не установлено. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей… В судебном заседании установлено, что -Дата- произошло транспортное происшествие – грузовым поездом № электровоз №, состоящим на балансе Эксплуатационного локомотивного депо Горький – Сортировочный Дирекции тяги Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», под управлением машиниста Солдатова В. В. и помощника машиниста Фаттахова Р. Р., являющихся работниками эксплуатационного локомотивного депо Агрыз Дирекции тяги Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», смертельно травмирован Ни колаев Валентин Егорович, -Дата- г.р. На момент транспортного происшествия машинист Солдатов В. В. и помощник машиниста Фаттахов Р. Р. состояли с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях и находились при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного 100%-ным повреждением здоровья, законны и обоснованны. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд не может не принять во внимание доводы ответчика о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего Николаева В. Е., нарушившего «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д.пути», утвержденные приказом Минтранса России от -Дата- №. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд считает, что с учетом грубой неосторожности со стороны потерпевшего, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда подлежит снижению. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненный действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и др. При рассмотрении гражданского дела истцами указано, что основанием взыскания с ответчика компенсации морального вреда является, то, что истцы в результате транспортного происшествия потеряли близкого и родного человека. Суд соглашается с доводами истцов о том, что транспортное происшествие, в результате которого погиб Николаев В. Е. причинило истцам моральный вред – нравственные страдания. На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, мать Николаева В. Е. - истица ФИО3 (свидетельство о рождении, л.д.29), сестра Николаева В. Е. – истица ФИО4 (свидетельство о рождении, л.д. 30, свидетельство о заключении брака л.д. 31), имеют право требовать компенсации морального вреда причиненного смертью Николаева В. Е. При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер компенсации морального вреда ФИО3, суд приходит к выводу, что в результате смерти сына, истица перенесла глубокие нравственные переживания, сильный стресс, из-за чувства невосполнимой утраты. На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, в силу возраста истицы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в размере <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда причиненного ФИО4, суд приходит к выводу, что в результате смерти брата, она перенесла глубокие нравственные переживания, сильный стресс. На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Удмуртского транспортного прокурора в интересах ФИО4, Николаевой Зои Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Николаевой Зои Николаевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2011 года. Судья Некрасов Д.А.