Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паздерина ФИО11 к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки У С Т А Н О В И Л: Истец Паздерин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 24 сентября 2010 года около 20 час. 30 мин. на 62 м км. автодороги Елабуга Пермь Можгинского района УР, Калистратов ФИО13, управляя автомобилем ВАЗ-2103, регистрационный номер ФИО12, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 №, двигающемся во встречном направлении, под управлением Скобкарева А.О., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля ВАЗ-2105 № Калистратова И.П., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от «24» сентября 2010 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2105 № ?в основании страхового полиса ВВВ №. на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ОАО «НАСКО». В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плачу при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случаи) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). Согласно ст. 13 закона ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно К страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 01 ноября 2010 г. Паздерин А.И., действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила) обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п.44, 61 «Правил». На основании ст. 6 закона ОСАГО и пункта 60 «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21099 №, составил 115 015 руб. 60 коп., который складывается из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составившей - 106 515 руб. 60 коп.; расходов по оплате услуг оценочной компании по определению размера стоимости восстановительного ремонта т/с ВАЗ-21099 № - 4 500 руб. 00 коп.; расходов по эвакуации поврежденного ВАЗ-21099 № с места дорожно-транспортного происшествия - 4 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2 ст. 13 закона ОСАГО Страховщик рассматривает заявлений потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена. В соответствии с п. «в» ст. 7 закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой" страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. В связи с чем, общая сумма страхового возмещения в размере 115 015 руб. 60 коп, Паздерину А.И. незаконно выплачена не была. В соответствии с п.1 ст. 15, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии п. 2 ст.13 закона ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01.12.2010 г.. согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляла 7,75 %. Учитывая вышеуказанное, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 10 000 рублей, и оформить нотариальную доверенность, за которую с него было взыскано по тарифу 500 рублей. Просит взыскать с ответчика - Открытое акционерное общество «НАСКО» в пользу Паздерина Александра Ивановича страховое возмещение в размере 115 015 руб. 60 коп., неустойку в размере с 01.12.2010 г. на дату принятия решения по делу; судебные издержки: расходы па оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 500 руб. 31 коп. Истец Паздерин А.И., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать страховое возмещение, неустойку за период с 01.12.2010 г. по 15.08.2011 г. в размере 30663,16 руб. свои требования мотивировал тем, что несмотря на постановление по делу об административном правонарушении, вина истца в нарушении Правил дорожного движения опровергается заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что место столкновения транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего истцу. При этом, экспертизой установлено, что водитель автомобиля истца, Скобкарев, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2105 под управлением Калистратова путем применения торможения с момента выезда автомобиля АЗ-2105 на полосу его движения. Таким образом доводы о виновности Скобкарева в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения – несоблюдения бокового интервала опровергнуты. Исходя из состязательности сторон ответчиком не представлено доказательств о виновности в ДТП Скобкарева, следовательно исковые требования подлежат удовлетворения как в части взыскания страхового возмещения, убытков, так и в части взыскания неустойки. При этом, обращает внимание на то обстоятельство, что неустойка должна быть определена законом или договором. Законом об ОСАГО установлена неустойка за неисполнение страховой компанией обязанности по выплате. Истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы, довод ответчика о том, что в ДТП виновны оба водителя, и это освобождает страховую компанию от выплаты – не установлена вина, не обоснованы. Они могли выплатить любую неоспариваемую сумму. Страховая компания отказалась вообще что либо выплачивать. Просит суд удовлетворить все исковые требования, а также взыскать расходы на участие представителя -10000 руб., учитывая подготовку иска в суд, участие в нескольких судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, полагает указанную сумму обоснованной и разумной. Также просит взыскать с ответчика расходы за судебную экспертизу 5000 руб. Представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца под управлением Скобкарева двигался по своей полосе по а/д Елабуга-Пермь. Во время движения на 62 км данной дороги встречный автомобиль выехал на полосу Скобкарева и совершил с автомобилем истца столкновение, после чего оба автомобиля отбросило на встречную полосу. Калистратова признали виновным в данном ДТП. В страховой компании Калистратова в выплате страхового возмещения отказали, поскольку в отношении обоих участников были вынесены постановления и было предложено обратиться в суд. Ответчик ОАО «НАСКО», третьи лица Калистратов И.П. и Скобкарев А.О., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ОАО «НАСКО» Наговицына И.А., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании пояснила, что ранее истцу вручено письмо, где мотивирован отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Страхователь утверждает, что виновником ДТП не является, не нарушал ПДД и ехал по своей полосе. В выплате истцу было отказано, поскольку не установлена степень вины каждого водителя. Третье лицо Скобкарев А.О., ранее допрошенный в судебном заседании как свидетель суду показал, что 24.09.10 года в 9 часов вечера он возвращался с Набережных Челнов на автомобиле ВАЗ вместе с друзьями, было темно, шел дождь. Автомобиль принадлежит Паздерину, управлял транспортным средством на основании доверенности. Скорость была около 80 км/ч. Из колонны машин, движущихся во встречном направлении, примерно в 10 метрах от него на его полосу движения выехал автомобиль Жигули, скорость автомобиля Жигули была около 60-70 км/ч, он пытался уйти- вывернул руль, но столкновения избежать не удалось. Его машину и автомобиль Жигули откинуло на правую сторону, Жигули оказались в кювете примерно в 100 метрах от ДТП. В результате на обоих автомобилях образовались механические повреждения левых крыльев. Третье лицо Калистратов И.П. в судебном заседании пояснял, что ехал с Ижевска вместе с пассажиром. После Можги не доезжая до Алнашского района, ехал за Газелью примерно в 6 метрах. Скорость была 70 км/ч. Ваз 21099 заметил на расстоянии метров 700. Маневра обгона не совершал. ВАЗ 21099 двигался во встречном направлении. Газель не обгонял. Дальше резкое появился автомобиль ВАЗ 21099, чуть не задевая газель, он начал ехать под углом в его сторону со скоростью около 100 км/ч. Столкновение произошло левым боком. Зацепил крыло от фары. После столкновения оба автомобиля остановились. Он проехал метров 7 и его выкинуло на встречную полосу. После столкновения тормозил. Но тормоза уже не работали. Унесло на встречную полосу, а потом в кювет. В автомобиле Ваз 21099 было три человека: два пьяных, один Скобкарев ФИО14. Пассажиров не допрашивали, так как они были пьяны. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 24 сентября в момент ДТП находился в машине ВАЗ 21099 под управлением Скобкарева, возвращались домой с Набережных Челнов. Сидел посередине на заднем сидении. Дорога была мокрая. Ехали со скоростью примерно 80-85-90 км/ч, навстречу ехала колонна машин. Из-за последней Газели выскочили фары, примерно в 15 метров от ВАЗ и произошло столкновение на полосе движения ВАЗ 21099. Оба автомобиля повредили левые крылья. Автомобили выкинуло на правую обочину. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов гражданского и административного дела 24 сентября 2010 г. около 20 часов 30 минут на 62 км автодороги Елабуга-Пермь Можгинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля ВАЗ 2105 №-Калистратов И.П. и водитель автомобиля ВАЗ 21099 №-Скобкарев А.О. Автомобиль ВАЗ-21099 принадлежит истцу Паздерину А.И. Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилась обоюдная вина Скобкарева А.О. и Калистратова И.П. в нарушении п. 9.10 ПДД, за что оба привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела скобкарев оспаривал свою вину в происшествии, при этом пояснил, что пытался обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования. С целью установления механизма и виновника ДТП, в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № «Экспертное бюро г.Ижевска» исходя из схемы происшествия от 24.09.2010 г. и внешних повреждений автомобилей ВАЗ 21099 № и ВАЗ 2105 №, место столкновение транспортных средств располагается на правой стороне проезжей части автодороги Елабуга-Пермь по ходу движения автомобиля ВАЗ 21099 №. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21099 № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2105 № путем применения торможения с момента выезда автомобиля ВАЗ 2105 № на полосу его движения. Учитывая вышеизложенное в совокупности с пояснениями Скобкарева, показаниями свидетеля ФИО8, котореы не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2105 № п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как указывалось выше, судебной автотехнической экспертизой установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21099 под управлением Скобкарева. Исходя из данного установленного обстоятельства, учитывая, что в материалах административного дела не имеется сведений о том какие действия водителя указывают на несоблюдение Скобкаревым безопасного бокового интервала, доказательств, подтверждающих несоблюдение Скобкаревым безопасного бокового интервала не имеется, суд полагает, что вина Скобкарева в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения отсутствует. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что экспертизой установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 Скобкарев А.О. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2105. Соответственно со стороны Скобкарева отсутствую нарушения Правил дорожного движения, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с происшествиме. Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». При этом участник дорожно-транспортного происшествия должен возместить вред пропорционально степени своей вины. Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Калистратова И.П. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО «НАСКО» (страховой полис ВВВ 0503383509). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми. В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу Паздерина А.И. в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. 1.11.2010 г. Паздерин А.И. обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым. Согласно заключению ООО «ЭПА «Восточное» от 12.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 120 555,50 руб., с учетом износа 106515,60 руб. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что и явилось поводом для подачи искового заявления в суд. Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлена вина страхователя ответчика, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 106515, 60 руб. При этом суд полагает необходимым взыскать убытки (ст. 15 ГПК РФ) понесенные истцом в связи с эвакуацией автомобиля в размере 4 000 руб., а также расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 4 500 руб. (общая сумма 8500 руб.), поскольку данные расходы были понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему: Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму. Частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Как было установлено в ходе рассмотрения дела выплата страхового возмещения истцу не была произведена поскольку согласно материалам административного дела была установлена обоюдная вина водителей транспортных средств. Учитывая, что страховая компания самостоятельно не имеет права устанавливать степень вины каждого из участников ДТП, суд не находит оснований для взыскания с ОАО «НАСКО» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит возмещению расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю 10 000 руб. Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном размере являются разумными и справедливыми. При этом суд принимает во внимание то, что представитель подготовил исковое заявление в суд, активно участвовал в нескольких судебных заседаниях, в отсутствие истца представлял доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Паздерина ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 106 515 руб. 60 коп., убытки в размере 8 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Паздерину ФИО11 к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено судьей 20 августа 2011 года. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>