10 августа 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

судьи Исматовой Л.Г.

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демакова ФИО10 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Орбита-2» о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности исполняющего обязанности председателя ПГСК «Орбита-2»,

С участием:

- прокурора Пушина И.Ю.,

- истца Демакова А.В.,

- представителя ответчика - Корсакова А.И., действующего на основании приказа №24 от 23.11.2010г.,

- представителя ответчика Бородина А.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2010г. (л.д.24),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Орбита-2» о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности исполняющего обязанности председателя ПГСК «Орбита-2», о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку в выплате заработной, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал следующим. 18 ноября 2006 года в соответствии с решением общего собрания ПГСК «Орбита-2» истец был утвержден в качестве председателя ПГСК «Орбита-2». Срок полномочий председателя, в соответствии с Уставом ПГСК «Орбита-2», четыре года.

Приказом № 1 от 4 мая 2010 года, (издан Корсаковым А.И.) истец уволен с занимаемой должности. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Демаков А.В. восстановлен в занимаемой должности председателя ПГСК «Орбита-2». Кассационным определением решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 19.10.10г. оставлено без изменения.

Приказом № 21 от 21 октября 2010 года (издан Корсаковым А.И.) истец восстановлен в должности председателя ПГСК «Орбита-2» на период с 21.10.10г. по 18.11.2010г.

Корсаков А.В. передал истцу ключ от входной двери в помещение правления кооператива. Передать дела, документацию, печать отказался, мотивируя отказ отсутствием данных требований в решении суда. Таким образом, истец фактически не был допущен к исполнению обязанностей председателя ПГСК «Орбита-2», в том числе к контролю и осуществлению финансовой, бухгалтерской, кадровой работы, проведению мероприятий по организации общего собрания кооператива.

Приказом № 32 от 17 ноября 2010 года прекращены полномочия Демакова А.В. в должности председателя ПГСК «Орбита-2»; ввиду отсутствия лица, избранного на должность председателя ПГСК общим собранием кооператива, Демаков Александр Владимирович назначен исполняющим обязанности председателя ПГСК «Орбита-2», с 18 ноября 2010 года, временно, по совместительству, на период до проведения общего собрания ПГСК «Орбита-2» и избрания председателя ПГСК «Орбита-2», в соответствии с требованиями Устава ПГСК «Орбита-2».

Приказом № 24 от 23 ноября 2010г. (издан Корсаковым А.И.) Демаков А.В. освобожден от должности председателя ПГСК «Орбита-2», в связи с окончанием срока полномочий и за систематические нарушения трудовой дисциплины, выраженные в систематическом отсутствии на рабочем месте в течение более 3 часов в день.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

- для исполнения обязанностей председателя Демакову А.В. не были предоставлены соответствующие условия и возможности. Фактического допуска к работе не произошло;

- приказ об увольнении издан лицом, не имеющим на то должных полномочий;

- в случае если срок полномочий действующего выборного лица истек, а проведение выборов нового полномочного лица не произошло, то полномочия действующего полномочного лица продлеваются в качестве исполняющего обязанности до проведения соответствующей процедуры выборов;

- для работника исполняющего должностные обязанности по совместительству, в случае, если распорядок дня не установлен трудовым договором, оплата производится за фактически отработанное время;

- работник, срочный трудовой договор с которым не расторгнут в день окончания срока действия такого договора и продолжающий трудовую деятельность, считается работающим в режиме трудового договора заключенного на неопределенный срок, в данном случае до вынесения решения Общим собранием ПГСК «Орбита-2».

25.11.2010 года, был заменен замок двери входа в помещение правления, без разрешения истца и предварительного уведомления. Данными действиями, Демакова А.В. лишили возможности исполнять обязанности председателя кооператива. Тем, не менее, он продолжал исполнять обязанности, исполнение которых было возможно в сложившихся условиях. За период с 19 октября 2010 года заработная плата, компенсации и дополнительные выплаты ему не выплачивались.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 августа 2011 года (л.д.114) исковые требования:

- о взыскании заработной платы,

- о взыскании компенсации и за время вынужденного прогула,

- о взыскании компенсации морального вреда,

- об обязании Корсакова А.И. передать истцу документацию и печати,

выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что есть кассационное определение, четко определившее, что решение общего собрания, которое проведено в отсутствие кворума, является незаконным, необходимая процедура должна быть соблюдена.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель ответчика Бородин А.А. пояснил, что исполнять трудовые обязанности истцу никто не мешал, он сам не появлялся на работе. Печать была у главного бухгалтера.

Представитель ответчика Корсаков А.И. пояснил, что в соответствии с ФЗ №193 исполнительными органами кооператива являются председатель и правление кооператива. В законе говорится о том, что общее собрание имеет право снять председателя и объявить его сложившим полномочия.

В судебном заседании прокурор Пушин И.Ю., давший заключение по делу, считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Юридически значимые обстоятельства для данного дела установлены Кассационным определением Верховного Суда УР, согласно которому общее собрание членов ПГСК от 24.04.2010 года признано неправомочным из-за отсутствия кворума, решение собрания уполномоченных ПГСК от 24.04.2010 года признано недействительным.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4.3.1. Устава ПГСК «Орбита-2» (л.д.25-32) текущее руководство кооперативом осуществляет исполнительный орган – правление кооператива. Работой правления руководит председатель. Председатель и члены правления избираются сроком на четыре года.

18 ноября 2006 года решением общего собрания ПГСК «Орбита-2» (л.д.12) избран и утвержден председателем правления Демаков А.В. Срок полномочий Демакова А.В., в соответствии с п.4.3.1. Устава ПГСК «Орбита-2», составляет четыре года.

В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Согласно п.9 ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу.

Таким образом, с истцом заключен срочный трудовой договор. Между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, которые носили срочный характер и ограничивались сроком его пребывания на выборной должности - председателя правления. Срок полномочий истца истек 18.11.2010г.

Приказом №1 от 04 мая 2010 года Демаков А.В. уволен с занимаемой должности. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 19 октября 2010 года Демаков А.В. восстановлен в занимаемой должности председателя ПГСК «Орбита-2» (л.д.13-17).

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.12.2010г. (л.д.57-59) решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 19 октября 2010 года оставлено без изменения.

Приказом №21 от 21.10.2010г. Демаков А.В. восстановлен в должности председателя ПГСК «Орбита-2» на период с 21.10.2010г. по 18.11.2010г. (л.д.20).

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Приказом №32 от 17.11.2010г. (л.д.18 – оборотная сторона) в связи с истечением срока прекращены полномочия истца как председателя ПГСК «Орбита-2».

Согласно п.1 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Ввиду отсутствия лица, избранного на должность председателя ПГСК «Орбита-2» Демаков А.В. приказом №32 от 17.11.2010г. назначил себя исполняющим обязанности председателя кооператива, временно, по совместительству, на период до проведения общего собрания ПГСК «Орбита-2» и избрания председателя ПГСК «Орбита-2», в соответствии с требованиями Устава ПГСК «Орбита-2».

Приказом №24 от 23.11.2010г. (л.д.18), изданным Корсаковым А.И., Демаков А.В. освобожден от должности председателя ПГСК «Орбита-2» в связи с окончанием срока полномочий и за систематические нарушения трудовой дисциплины, выраженные в систематическом отсутствии на рабочем месте в течение более 3 часов в день.

Приказ №24 от 23.11.2010г. издан в соответствии с решением Общего собрания членов ПГСК «Орбита-2» от 24.04.2010г., на котором было избрано правление кооператива и председатель правления ПГСК «Орбита-2» - Корсаков А.И.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 05 марта 2011 года (л.д.99-106) частично удовлетворен иск Черных ФИО12 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Орбита-2» с требованиями:

- признать Общее собрание членов ПГСК «Орбита-2» 24.04.2010г. неправомочным из-за отсутствия кворума,

- признать недействительными решения собрания уполномоченных ПГСК «Орбита-2» от 24.04.2010г., оформленные протоколом от 24.04.2010г.

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2011г. (л.д.107-110) решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 05.03.2011г. отменено в части, в которой отказано в удовлетворении требований Черных СВ. о признании общего собрания членов ПГСК «Орбита-2» от 24.04.2010г. неправомочным; о признании недействительными решений собрания уполномоченных ПГСК «Орбита-2» от 24.04.2010г. по вопросам об утверждении отчёта аудитора и об избрании председателя ПГСК и «Орбита-2», оформленных протоколом от 24.04.2010г.

В данной части по делу вынесено новое решение, которым указанные исковые требования Черных СВ. удовлетворены.

Общее собрание членов ПГСК от 24.04.2010г. признано неправомочным из-за отсутствия кворума. Решения собрания уполномоченных ПГСК от 24.04.2010 года, оформленного протоколом от 24.04.2010 года, в том числе об избрании председателем ПГСК «Орбита-2» Корсакова А.И., признаны недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кассационным определением Верховного Суда УР от 15.06.2011г. установлено, что общее собрание членов ПГСК «Орбита-2» от 24.04.2010г. является неправомочным из-за отсутствия кворума. Поскольку, общее собрание не имело кворума и не обладало полномочиями в таком составе принимать решения, то принятое на собрании 24.04.2010 года решение об избрании Корсакова А.И. председателем ПГСК «Орбита-2», является недействительным.

Таким образом, приказ №24 от 23.11.2010г. об освобождении Демакова А.В. от должности председателя ПГСК «Орбита-2», подписанный Корсаковым А.И., издан лицом, не имеющим на это должностных полномочий, поскольку в соответствии с п. 4.3.4. устава полномочиями приема- увольнения сотрудников обладает только председатель кооператива, избрание Корсакова А.И. председателем правления кооператива признано незаконным. (л.д.29).

Согласно приказу №24 от 23.11.2010г. Демаков А.В. освобожден от должности по двум основаниям:

- в связи с окончанием срока полномочий;

- за систематическое нарушение трудовой дисциплины, выраженные в систематическом отсутствии на рабочем месте в течение более 3 часов в день.

Согласно ст. 77 ГК РФ основания прекращения трудового договора определяются ТК РФ и другими федеральными законами.

Формулировка основания увольнения по смыслу ст. 84.1. ТК РФ должна полностью соответствовать ТК РФ.

Формулировки увольнения, указные ответчиком в приказе об увольнении истца, законом не предусмотрены.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, подлежат анализу обстоятельства, фактически послужившие основанием увольнения.

1. Увольнение в связи с окончанием срока полномочий является незаконным.

Приказом №32 от 17.11.2010г. в виду отсутствия лица, избранного на должность председателя ПГСК «Орбита-2» истец назначен исполняющим обязанности председателя кооператива, временно, на период до избрания председателя ПГСК «Орбита-2».

18 ноября 2006 года решением общего собрания ПГСК «Орбита-2» избран и утвержден председателем Правления Демаков А.В

Поскольку до настоящего времени председатель кооператива не избран, а состоявшееся избрание председателем Корсакова А.И. Кассационным определением Верховного Суда УР от 15.06.2011г. признано недействительным, основания для прекращения трудовых отношений с Демаковым А.В. отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, следовательно, юридическое лицо не может существовать без руководителя. Именно поэтому истец был назначен исполняющим обязанности председателя кооператива.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истечение срока, на который соответствующее лицо было избрано, автоматически не влечет за собой прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа: председатель кооператива утрачивает свои полномочия в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении его полномочий либо в связи с избранием нового председателя.

Таким образом, само по себе истечение установленного уставом срока не означает прекращение полномочий председателя, который в условиях фактического функционирования кооператива обязан выполнять свои функции до избрания нового руководителя.

2. Второе основание увольнения - за систематическое нарушение трудовой дисциплины, выраженное в систематическом отсутствии на рабочем месте в течение более 3 часов в день - также применено к истцу незаконно и необоснованно.

Увольнение по второму основанию является дисциплинарным взысканием.

Ст. 192 ТК РФ предусматривает:

«За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям».

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено: «При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя».

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ «дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

Ответчик не представил доказательств нарушений истцом дисциплины, не представил доказательств, позволяющих суду установить факт отсутствия истца на рабочем месте. В приказе об увольнении не указано, когда истец отсутствовал на рабочем месте и чем это установлено, в том числе не представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Также ответчик не представил суду документы, из которых можно определить, какой график работы установлен истцу, т.е. мера должного поведения истца не определена.

Согласно ст. 192 ТК РФ при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик обязан установить факт нарушения, обстоятельства, при которых нарушение совершено. Эти требования ст. 192 ТК РФ также не соблюдены.

Истец утверждал, что ответчик осуществлял действия, препятствующие исполнению Демаковым А.В. обязанностей председателя кооператива.

Представитель ответчика ссылается на то, что истцу не создавались препятствия в осуществлении им трудовых обязанностей. Демаков А.В. на работе не появлялся.

Подп. 2 п.6 ст. 81 ТК РФ предусматривает:

«Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)».

Судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих ответчику применить приведенные нормы и прекратить трудовые отношения с истцом.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотрена ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчик не представил суду доказательств предъявления истцу требования о предоставлении объяснений, акт об отказе истца дать объяснения суду также не представлен.

Таким образом, процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ, ответчиком нарушена.

Доводы истца о том, что ответчик осуществлял действия, препятствующие исполнению Демаковым А.В. обязанностей председателя кооператива, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Поскольку обязанность выполнить решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 19.10.2010г. о восстановлении Демакова А.В. в занимаемой должности председателя ПГСК «Орбита-2», была возложена на ответчика, последний должен был доказать, что возложенную на него обязанность он выполнил, то есть не создавал препятствий для исполнения истцом должностных обязанностей, предоставил истцу рабочее место и документы, необходимые для исполнения полномочий, в том числе передал документацию, учредительные документы, печать и т.д.

Доказательств исполнения решения суда о восстановлении истца на работе ответчик суду не представил.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков ответчиком не представлены.

Таким образом, законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом не установлены.

Бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике. Ответчик законность увольнения не доказал.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку истец уволен с 23.11.2010г., он подлежит восстановлению на работе с 23.11.2010г.

На основании изложенного, суд считает требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности законными и обоснованными. Истец подлежит восстановлению в занимаемой должности исполняющего обязанности председателя ПГСК «Орбита-2».

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Демакова ФИО10 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Орбита-2» о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности исполняющего обязанности председателя ПГСК «Орбита-2» удовлетворить.

Признать недействительным и отменить приказ №24 от 23.11.2010 года об освобождении от должности Демакова А.В. с 23.11.2010 г.

Восстановить Демакова ФИО10 на работе в ПГСК «Орбита-2» в должности исполняющего обязанности председателя правления с 23.11.2010г.

В этой части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПГСК «Орбита-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2011г.