Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калягина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодопроводСтройСервис» о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калягин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Водопроводстройсервис» с требованием о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что между ООО «ВодопроводСтройСервис» и ОАО «Ижевский хлебозавод №3» был заключен договор строительного подряда. В октябре 2010 года для выполнения своих обязательств по договору ответчик привлек истца для выполнения строительных работ. Договор в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался. Соответственно невозможно утверждать, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора подряда. В частности, истец и ответчик не обговаривали условия о сроках выполнения работ. Однако на момент выполнения данных работ истец добросовестно заблуждался относительно не заключенности договора. После завершения работ, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства после подписания ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» акта о приемке выполненных работ. Выполненные истцом работы были сданы ответчиком третьему лицу по двум актам передачи от 05.10.2010 года и 27.10.2010 года. В соответствии с актом от 05.10.20010 года истец выполнил работы на 93 865 рублей. В соответствии с актом от 27.10.2010 года истец выполнил работы 32 521 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 93 865 + 32 521 = 126 386 руб. Однако своих обязательств по оплате ответчик не исполнил. 22 марта 2011 года истец отправил ответчику письменную претензию. Однако на данную претензию ответчик не ответил. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения нельзя квалифицировать как договор строительного подряда ввиду отсутствия существенных условий (сроки выполнения работ). Однако ввиду того, что за выполненные истцом работы, ответчик получил от третьего лица денежное вознаграждение, то полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В соответствии с ст.1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Просит взыскать с ООО «Водопроводстройсервис» в пользу Калягина ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 126386 руб., сумму государственной пошлины в размере 500 руб.

Истец Калягин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работал по устному соглашению с ответчиком, с привлечением третьих лиц, деньги которые просит взыскать-это деньги всей бригады. Все материалы для строительных работ закупал сам, деньги на материалы выдавал Водопроводстройсервис. После материалы закупки привозил все сам. Ответчик не фиксировал ни чего из того, что было привезено. После закупки делал отчетность, копии чеков, претензий никаких не было. На всю краску, плитку, бетон все сертификаты имеются. Когда приехали на объект там уже был стеклохолс, праймер, кладочная сетка, все остальное закупали. На сегодняшний день виды и стоимость работ можно уточнить только по дефектной ведомости. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Валиев З.Г. в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком не был заключен договор строительного подряда. В виде отсутствия договора, не согласования существенных условий, возникли правоотношения из норм неосновательного обогащения. Ответчик признал факт того, что все работы выполнялись истцом и лицами привлеченными им. Ответчик признал, что за эти работы ими было получено денежное вознаграждение от третьего лица. Ответчик утверждает, что строительные материалы передавал истцу ответчик, ответчиком представлены копии квитанций на 10 и 40 тыс. руб., где указано, что истец получил 50 тыс. руб., как утверждает ответчик за произведенные работы. Данные квитанции являются ненадлежащими доказательствами по следующим обстоятельствам. Там не указано, к какому договору они относятся и какая сумма по договору является обязательной, не указан номер и дата квитанции, не указана окончательная сумма, которая должна быть выплачена по договору. Как пояснил истец, он на данные суммы приобретал строительные материалы. Ответчик утверждает, что именно он передавал все строительные материалы, но не представил доказательств о передаче. Факт передачи строительных материалов истцу стороной ответчика не представлен. В виду того, что третье лицо оплатило стоимость работ по договору, у ответчика возникает сумма неосновательного обогащения. При определении размера неосновательного обогащения, ответчик не представил никаких доказательств производства работ последним. Ответчик является посредником между истцом и третьим лицом. Такие основания могли бы быть, если бы ответчик заключил договор субподряда между истцом, однако данный договор заключен не был и все суммы являются неосновательным обогащением. Просит иск удовлетворить.

Представителем истца представлены также письменные пояснения по обстоятельствам дела, где он указал, что истец в исковом заявлении ссылается на получение ответчиком неосновательного обогащения в виде произведенной ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» оплаты по договору строительного подряда заключенного между ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» и ответчиком. Истец указывает, что в действительности работы для ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» выполнены им лично, а произведенная оплата в адрес ответчика, является неосновательным обогащением последнего. В судебном заседании представитель ответчика признал факт выполнения работ ответчиком, а также признал факт получения денежных средств от ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» за данные работы. Однако представитель ответчика не согласился с утверждением истца о стоимости выполненных им работ. Ответчик утверждает, что первоначально они с истцом договорились о стоимости его работ в размере 50 000 рублей. Истец ссылается на договоренность о сумме, которая указана в исковых требованиях. В соответствии с ст.56 ГПК РФ полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Водопроводстройсервис» Тимофеев А.В., действующий на основании доверенности, судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Калягин был назначен ответственным за производство работ. Отношения такого рода с Калягиным у ответчика сложились давно. Это не единственный объект, на который он был привлечен. Для выполнения работ с Калягиным никакой письменный договор не заключался. Был объект, согласно договору с заказчиком согласованы сроки и согласована оплата с истцом. Также получилось и в этот раз на сумму 50000 руб. Все документы, в том числе и расходные кассовые ордера заполнялись директором, поэтому пояснить по поводу выдачи расходных кассовых ордеров ничего не смог. По этому объекту отношения квалифицируются как субподряд. Ответчик, привлекая субподрядчика, преследует свой интерес, Калягин согласился произвести работы за 50000 руб., 70000 руб., перечисленные заказчиком- это выгода ответчика. Та цена, которую указывает истец по работам, с ним не согласовывалась. Для ответчика такая цена не выгодна, прибыли никакой бы не было. Все, что истцу пообещали - 50 000 руб., ему выплатили. А те цены, на которые ссылается истец, их согласовывали между Водопроводстройсервисом и Хлебозаводом. Все строительные материалы на объект закупались и завозились ответчиком, а не истцом. Относительно заключения или не заключения договора. Он заключался, определены все существенные условия, не в той форме, в которой требовалось, но все-таки. Калягин знал объем и вид работ, сроки. Без этого невозможно было его привлекать для выполнения работ. Со стороны ответчика неосновательного обогащения не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что работы по договору с ООО «ВодопроводСтройСервис» выполнены в полном объеме, согласно представленным документам, расчет произведен полностью, претензий к качеству выполненных работ, не предъявлялось.

Третье лицо Дунаев Д.А., допрошенный в судебном заседании первоначально как свидетель, суду показал, что работал вместе с Калягиным на хлебозаводе, всего в их бригаде было 6 человек, у каждого был свой фронт работ. Дунаев Д.А. укладывал кафельную плитку, делал гидроизоляцию в хозяйственном помещении, занимался окраской стен, потолков, устанавливал строительные леса, осуществлял цементную стяжку, монтаж перегородок. При осуществлении данных работ использовал сотовый поликарбонат 4 мм, направляющий профиль 50/40, 3 места, клей, уголок, гипсокартонный лист, стеновой профиль, кафельную плитку и другие материалы. Калягин занимался поставкой материалов для производства всех работ, контролировал сроки и качество выполнения работ. Работали на объекте с июля по октябрь все рабочие недели с 9 до 18, 19 часов. За работу Калягин должен был заплатить около 20000 руб., по настоящее время Калягин за работу не заплатил, поскольку Водопроводстройсервис с ним не рассчитался. Письменный договор ни с кем не заключали, все договоренности носили устный характер.

Третье лицо Усков Ю.А. допрошенный в судебном заседании первоначально как свидетель, суду показал, что работали под руководством Калягина, осуществляли строительные работы на Хлебозаводе № 3, начиная с демонтажа, заканчивая покраской. Каоягин за произведенные работы не заплатил, поскольку Водопроводстройсервис с ним не рассчитался, Калягин обещал около 20000 руб. Договаривались, что чем быстрее сделаем работы, тем быстрее заплатят. Калягин лично занимался административными функциями, контролировал работу, определял объем работ, закупал и привозил материал.

Третье лицо Губский К.О. допрошенный в судебном заседании первоначально как свидетель, суду показал, что в августе 2010г. он поставлял строительные материалы Калягину для осуществления работ на Хлебозаводе № 3, а именно плиточный клей, грунтовки, затирки и др., материалы привозил на своем личном транспорте. Перед входом в Хлебозавод № 3 его встречал Калягин, поскольку на объекте действовал пропускной режим. За поставленные материалы Калягин расплачивался наличными денежными средствами, в подтверждение покупки и передачи товара составлялся товарный чек.

Третье лицо Ганин В.В. допрошенный в судебном заседании первоначально как свидетель, суду показал, что в 2010г. вместе с бригадой во главе с Калягиным выполняли строительные работы: делать стяжку под плитку, укладывали стеновую плитку, гидроизоляцию, красили стены, монтировали перегородки, делали проемы и др. В бригаде было 6 человек. За работы Калягин не заплатил, поскольку с ним не рассчитался Водопроводстройсервис, он был должен около 120000 руб. За работу Ганину обещали заплатить около 20000 руб. Калягин решал организационные вопросы, иногда помогал и в строительных работах, например, заливал стяжку, укладывал плитку.

Третье лицо Рахматуллин Р.А. в судебном заседании пояснил, что работ вместе с Калягиным на объекте, клал плитку. За произведенные работы заработную плату но не получил. Со всеми рассчитаться должен был Калягин, с ним была устная договоренность на 20000 руб.

Третье лицо Жуйков А.А. в судебном заседании пояснил, что на объекте Хлебозавод № 3 он клал плитку, выпиливал проемы. Фронт работы распределялся таким образом, кто что может, тот то и делает. Объемы работы устанавливал Калягин. Со стороны Хлебозавода №3 был человек, который контролировал работу бригады, если высказывал претензии, то устраняли. Рассчитаться за весь объем работ должен был Калягин. Жуйков должен был получить 20000 руб.

Третье лицо Кузьмин С.В. судебном заседании пояснил, что работал вместе с Калягиным на объекте. Все договоренности по работе были с Калягиным, с Водопроводстройсервис никакие договора не подписывал. На объекте осуществляли армированную стяжку и гидроизоляцию. Калягин занимался руководящими вопросами, снабжением, помогал делать стяжку и гидроизоляцию. За работу Кузьмину обещали заплатить 10000 руб.

Суд, выслушав доводы сторон, представителей истца и ответчика, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования Калягина А.Ю. к ОАО «ВодопроводСтройСервис» удовлетворить частично, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, пояснений, между ООО «ВодопроводСтройСервис» и ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» был заключен договор подряда № 02/07-10В от 02.07.2010 г., согласно которому ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» поручило ООО «Водопроводстройсервис» выполнить отделочные работы по адресу...

В соответствии с приложением № 1 к договору № 02/07-10 В от 02.07.2010 г. ООО «Водопроводстройсервис» должно было осуществить следующие виды работ:

Укладка напольной плитки 300х300- 92 кв.м.

Укладка стеновой плитки-93 кв.м.

Окраска стен красками ВД за 1 раз-60 кв.м.

Окраска потолков красками ПФ-115за 1 раз- 93 кв.м.

Устройство цементной стяжки по сетке с уклоном min 15 мм max 35 мм-93 кв.м.

Гидроизоляция полов бикростом с грунтовкой-103 кв.м.

Демонтаж половой плитки-7,5 кв.м.

Устройство оконных проемов 1х1 в кирпичных перегородках в ? кирпича-5 кв.м.

Монтаж перегородок из поликарбоната-12,6 кв.м.

Вынос мусора-2, 5 тонны

Леса (устройство)- 30 кв.м.

Для выполнения части работ на объекте по адресу: ... ответчик в октябре 2010 г. привлек Калягина А.Ю.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец осуществил строительные работы при непосредственном участии третьих лиц Ускова Ю.А., Ганина В.В., Рахматуллина Р.А., Жуйкова А.А., Кузьмина С. В.

В июле 2010 г. в здание Хлебозавода №3 по адресу: ..., для производства строительных работ были допущены Калягин А.Ю., Усков Ю.А., Ганин В.В., Рахматуллин Р.А., Жуйков А.А., Кузьмин С.В, которые до октября 2010 г. в отсутствие какого-либо договора производили там ремонтные работы.

Объем работ, выполненных Калягиным А.Ю. при непосредственном участии третьих лиц подтвержден их пояснениями. Как установлено в ходе рассмотрения дела с июля по октябрь 2010 г. Калягиным А.Ю. и его бригадой, были произведены следующие виды и объемы работ:

Укладка напольной плитки (керамогранит) (92 кв.м.) на сумму 23 000 руб.

Укладка стеновой керамической плитки(93 кв.м.) на сумму 27 900 руб.

Окраска стен красками ВД (60 кв.м.) на сумму 3600 руб.

Окраска потолков красками ПФ - 115 (93 кв.м.) на сумму 9 300 руб.

Устройство цементной стяжки по сетке с уклоном (93 кв.м.) на сумму 11 160 руб.

Гидроизоляция полов бикростом с грунтовкой (103 кв.м.) на сумму 10 300 руб.

Демонтаж половой плитки (7,5 кв.м.) на сумму 375 руб.

Устройство оконных проёмов 1x1 м в кирпичных перегородках в 1/2 кирпича (5 кв.м.) на сумму 1000 руб.

Монтаж перегородок из поликарбоната (12,6 кв.м.) на сумму 3 780 руб.

Вынос мусора (2,5 т) на сумму 1250 руб.

Леса (устройство) (30 кв.м.) на сумму 1200 руб.

Расходные материалы на сумму 1 000 руб.

Также следует отметить, что истец производил закупку строительных материалов на денежные средства, выделяемые ответчиком, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером на сумму 40000 руб. (л.д. 39), согласно которому Калягину А.Ю. было выдано 08.08.2010 г. ООО «Водопровод стройсервис» 40000 руб.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма была выплачена истцу за строительные работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в расходный кассовый ордер от 08.08.2011 г. были внесены исправления в одностороннем порядке (без согласия Калягина А.Ю.). По поводу внесения указанных изменений Калягин А.Ю. возражает.

При этом, истцом представлены чеки и квитанции, подтверждающие приобретение материалов.

Опровергнуть факт закупки строительных материалов Калягиным А.Ю. для производства работ на объекте по адресу: ... ответчик не смог. Согласно представленным в материалы дела документам Калягин А.Ю. закупил следующие наименования строительных материалов:

28.09.2010 г.- Сотовый поликарбонат (товарная накладная № И0000004510) л.д. 73

28.09.2010 г. – Brava20*25 бежевый BRB011R (товарный чек № 3626) л.д.74

27.09. 2010 г.- Клей /ОК-Базовый/ 25кг./Быстрой/ (товарный чек л.д.75)

23.09.2010 г.- Уголок равнополочный 50*50*5мм СТЗСП (товарный чек Б-15483) л.д.76

23.09.2010 г.- Профиль направляющий ПН-2(50*40)3м (товарный чек № НСВ0005948) л.д. 76

15.09.2010г. – клей /ОК- базовый/25кг/Быстрой (товарный чек л.д. 127 )

25.08.2010г. - грунтовка «Бетоконтакт» 5 кг, клей /ОК- базовый/25кг/Быстрой, грунтовка глубокого проникновения (товарный чек л.д. 128)

10.09.2010- затирка KITT белая/25кг/, затирка KITT белая/2кг/, KITT голубая /2кг/ ( товарный чек л.д. 129)

10.09.2010г. - клей /ОК- базовый/25кг/Быстрой (товарный чек л.д. 130).

Учитывая объемы приобретенных строительных материалов Калягиным А.Ю., суд допускает, что закупленные товары использовались именно для производства строительных работ на больших площадях. Соответственно могли быть использованы при производстве ремонтных работ на объекте по адресу: ....

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что подтверждая факт выполнения работ истцом и третьими лицами, ответчик не представил документов, подтверждающих факт передачи истцу материалов для производства работ.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют, что Калягин А.Ю. вместе с бригадой был допущен в помещение ОАО «Хлебозавод № 3» с ведома с согласия как ОАО «Хлебозавод № 3», так и ООО «Водопроводстройсервис». Строительные материалы Калягиным А.Ю. закупались на денежные средства ответчика, данное обстоятельство установлено как из пояснений Калягина А.Ю., так и третьих лиц.

Результат работ фактически принят ответчиком, поскольку по итогам произведенных работ между ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» и ООО «Водопроводстройсервис» были подписаны: акт о приемке выполненных работ от 05.10.2010 г. (без разногласий) (л.д. 4-5), акт о приемке выполненных (без разногласий) (л.д. 6).

Объем работ и перечень работ, принятых по актам приема- передачи идентичны объему и перечню работ, якобы произведенных ООО «Водопроводстройсервис» на объекте по адресу: ....

Довод ответчика о том, что работы произведенные Калягиным А.Ю. должны были быть оплачены по устному соглашению в размере 50000 руб. в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, поскольку общая совокупная заработная плата, которую Калягин А.Ю. должен был заплатить членам бригады из 6 человек, приблизительно равна цене иска. Как пояснил Калягин А.Ю., при оплате такого количества строительных работ, которые должны были быть произведены на Хлебозаводе, в размере 50000 руб., он бы даже не стал подписывать контракт и приступать к работам.

Суд, также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что наличие правоотношений между ООО «Водопроводстройсервис» и Калягиным А.Ю., объем, виды и стоимость работ не могут быть доказаны при помощи свидетельских показаний по следующим основаниям:

Если бы между сторонами был заключен договор подряда, то между ними бы возникли правоотношения из этого договора. В этом случае при несоблюдении простой письменной формы договора подряда в соответствии со ст.162 ГК РФ ответчик в подтверждение заключения договора подряда и его условий мог бы ссылаться только на письменные доказательства.

Как установлено в ходе судебного заседания письменного договора между ООО «Водопроводстройсервис» и Калягиным А.Ю. заключено не было, соответственно правоотношений из этого договора не возникло, а возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В подтверждение неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела после завершения работ и приемки работ ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» ООО «Водопроводстройсервис» устно обязалось оплатить истцу стоимость произведенных работ в размере 126386 руб., однако оплату до настоящего времени не произвело, что явилось основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела работы ООО «Водопроводстройсервис» перед ОАО «Хлебозавод № 3» по договору подряда № 02/07/07-10В от 02.07.2010г. произведены Калягиным А.Ю. и его бригадой, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору от ОАО «Хлебозавод № 3» получены ООО «Водопроводстройсервис», а не Калягиным А.Ю. и его бригадой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Калягина А.Ю. являются законными и обоснованными.

При этом согласно расходному кассовому ордеру от 25.10.2010 г. Калягин А.Ю. получил в счет оплаты работ 10000 руб., данный документ представлен ответчиком, утверждающим, что указанная сумма истцу выплачена именно за работу.

Доказательств, опровергающих данный довод ответчика, истцом не представлено. Доводы истца о том, что в момент получения 10000 руб. его росписи в ордере фразы «за работу» не имелось, ничем не подтверждены.

Кроме того, сопоставляя дату получения денежных средств с датой приемки работ, суд приходит к тому, что произведенные работы были приняты Хлебозаводом № 3 уже 27 октября 2010 года, фактически через два дня после получения денежных средств истцом.

Документов, подтверждающих факт закупки материалов после получения денежных средств, то есть после 25.10.2010 г., истец представить не смог. Соответственно, суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика и представленный им документ, подтверждающий факт получения истцом 10000 руб. за работу 25 октября 2010 года.

Таким образом, поскольку частичная оплата работ Калягину А.Ю. была произведена, соответственно сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Водопроводстройсервис» в пользу Калягина А.Ю. составляет 116386 руб.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по государственной пошлине 500 руб., уплаченные при подаче иска в суд, расходы на представителя 10000 руб. при этом суммы затраченные на представительские услуги суд признает разумными.

Поскольку исковые требования Калягина А.Ю. удовлетворены частично, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Ответчиком представлена квитанция о том, что он уплатил представителю 5 000 руб. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калягина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводстройсервис» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водопроводстройсервис» в пользу Калягина ФИО13 денежную суму в размере 116386 руб., государственную пошлину в размере 500 руб., расходы представителя 10000 руб.

Взыскать с ООО «ВодопроводстройСервис» госпошлину в доход государства в размере 3027 руб. 72 коп.

Взыскать с Калягина ФИО13 в пользу ООО «ВодопроводстройСервис» расходы на представителя 1000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 16 августа 2011 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. Судья

С уведомлением

...

ОАО «Хлебозавод № 3»

-Дата-

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Калягина А.Ю. к ООО «ВодопроводСтройСервис» о взыскании денежных средств, в порядке ст. 214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на _____л.

Судья ...

суда ... УР Сутягина Т.Н.