Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурова ФИО20 к ООО «СтройСтандарт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кунгуров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СтройСтандарт» с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Свои требования мотивировал тем, что 1 ноября 2010 года между ним и ООО «СтройСтандарт» заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель, истец, по заданию заказчика, ответчика, оказывал следующие услуги: монтаж лестничным маршей и площадок, монтаж плит, облицовку, зубатку с утеплением по ценам указанным в договоре.

В соответствии с актом выполненных работ от 02.02.2011 г. за январь 2011 г. и декабрь 2010 г. выполнены работы на общую сумму в размере 630800 руб. До настоящего времени ответчик вышеуказанную задолженность не оплатил, при этом каждый раз откладывает срок выплаты. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Так как истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составила 1000 руб. Просит взыскать с ООО «СтройСтандарт» в свою пользу 630800 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

Истец Кунгуров В.Н. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что пришли работать на объект по ул.И.Закирова первоначально попросили трудовой договор, но в дальнейшем оформили только гражданско-правовой договор и только с ним. Вся бригада была допущена к работе. Всем выписали пропуск на территорию объекта, без пропуска не пропускают. В ноябре бригадой были построены 2 и 3 этаж. Мастер посчитал сумму, объем работ. Потом начали строить 3, 4 этажи. По итогам был подписан акт выполненных работ, акт писал Кунгуров, но мастер данный акт подписал, объемы были написаны, суммы сходились. Иного акта ответчиком не составлялось. Полагает, что обязанность по составлению акта лежит на ответчике. В акте указан объем выполненных работ. Оценка работ проведена по договору. На сегодняшний день установить объемы работ невозможно. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройСтандарт» Тимошенко Д.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Представил письменные возражения на исковые требования, где указал, что с данным исковым заявлением не согласны по следующим основаниям:

1. Договор истцом не исполнен, следовательно работы в соответствии с договором не сданы т. к. сдача работ по договору возмездного оказания услуг в части строительных услуг должны сдаваться Исполнителем и приниматься Заказчиком по актам по унифицированной форме КС2,КСЗ. Также данные акты должны быть подписаны уполномоченными на то лицами. Со стороны ответчика на подпись аналогичных документов имеет только директор предприятия.

Договор возмездного оказания услуг от 01.11.2010 года является не заключенным т. к. отсутствуют существенные условия договора строительного подряда такие как:

1.      Задание заказчика (пункт 1 договора);

2.      Общий объём выполняемых услуг по договору и цена.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Истец не доказал:

— сам факт выполнения работ по договору, согласно задания заказчика;

— сдачи работ, согласно пункта 4 договора (сроков);

— общей стоимости услуг фактически выполненных объёмов работ по каждому виду услуг, согласно пункта 3 договора.

На основании вышеизложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении в исковых требований в полном объёме.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседании не явились.

Ранее, третье лицо Коробейников А.В., допрошенный первоначально как свидетель, суду показал, что работал с Кунгуровым на объекте по .... Должны были составить договор, но договор составлен не был. На объекте делали кирпичную кладку 2, 3, 4, 5 этажа, выкладывали перегородки, стены, минвату. На объекте мастер определял фронт работ и подписывал наряды. Потом по истечении каждого месяца должны были выплачивать зарплату, зарплату получили только за ноябрь 2010 г., а за декабрь и январь не заплатили ничего.

Третье лицо Плетенев С.К. допрошенный первоначально как свидетель, суду показал, в бригаде Кунгурова работал с ноября 2010 г. по февраль 2011 г. на объекте по ул.И.Закирова, работали по договору, договор был оформлен на Кунгурова. Никаких отношений со СтройСтандартом у них, как работников, не было, только у Кунгурова был подписан договор. В бригаде было около 20 человек, учет рабочего времени вел Кунгуров. Работы определял мастер заказчика Строй-Стандрат, потом они приходили и проверяли качество произведенных работ. На строящемся объекте производили заполнение пустот кирпичом, монтаж лестничных маршей, площадки, монтаж плит перекрытия, облицовочные работы. За работы на 2 и 3 этаже деньги заплатили, а за 4, 5 этажи до сих пор оплаты нет.

Третье лицо Вахрушев Н.М. допрошенный первоначально как свидетель суду показал, что с Кунгуровым в качестве подсобника каменщика выполнял работы на ул.И.Закирова с ноября 2010 года по начало февраля 2011 года, в бригаде было 20 человек, главным был Кунгуров. На объекте они поднимали наружные и капитальные стены, перегородки, делали забудку, клали утеплитель со 2 по 5 этажи. Письменный договор с ответчиком был только у Кунгурова. Заплатили только за ноябрь 2010 г., на декабрь 2010 г. и январь 2011 г. не заплатили. В феврале 2011 г. пришла другая бригада, они прекратили работать.

Третье лицо Редькин В.М. допрошенный первоначально как свидетель суду показал, что работал на ул. И. Закирова с бригадой Кунгурова. Работал с Кунгуровым по устному соглашению. Зарплату выдавал Кунгуров. На объекте выполнял работы по кладке кирпича, поднимали стены, делали перекрытия, устанавливали лестничные марши.

Третье лицо Караваев Г.Н. допрошенный первоначально как свидетель суду показал, что работал на ул. И. Закирова с сентября по декабрь. Главным был Кунгуров. Строили этажи, капитальные стены, делали перегородку и облицовку. Фронт работ определял Кунгуров, зарплату выплачивал тоже он. Сколько было недоплачено не помнит, поскольку зарплату выдавали частями.

Третье лицо Мошкин А.В. допрошенный первоначально как свидетель суду показал, что с ноября по февраль работал на ул. И. Закирова под руководством Кунгурова, выполняли все виды работ и кладку и монтаж плит. Построили с 2 по 5 этажи. Кунгуров говорил, какие работы нужно выполнить. Зарплату выдавал тоже он. У него был договор заключен со «Строй-стандартом».

Третье лицо Жаров А.В. допрошенный первоначально как свидетель суду показал, что работал на объекте по ул. И. Закирова в ноябрь, декабрь 2010г., январь 2011г. Выполняли облицовку, забудку, ставили перегородки, возводили кладку. Зарплату выдавали 2 раза по 100000 руб. на бригаду.

Третье лицо Куницин А.В. допрошенный первоначально как свидетель суду показал, что работал на объекте по ул. И. Закирова с ноября 2010г. по февраль 2011г., старшим был Кунгуров, он определял фронт работ и платил зарплату. Договор от всей бригады заключал Кунгуров. За период работы были возведены с 2-по 5 этажи. За декабрь и январь зарплату не заплатили, сказали идти в суд.

Третье лицо Микрюков В.А. допрошенный первоначально как свидетель суду показал, что было соглашение с Кунгуровым, работали на объекте по ул. И. Закирова, делали кладку, утеплитель, монтажные работы. Кунгуров был главным, он определял фронт работ и делил заработную плату. Работали с ноября по январь по февраль. Когда перестали платить работать не стали.

Третье лицо Толмачев А.В.. допрошенный первоначально как свидетель суду показал, что осуществлял работы на стройке на И. Закирова. Работал с начала ноября, декабрь и январь. Выполняли работы – облицовка, утепление, забутка, монтаж плит. Договор был у Кунгурова. Фронт работ распределял мастер Саша. Главный инженер привозил деньги, потом делили их на всех. Когда деньги платить перестали- они ушли с объекта.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон 01.11.2010 г. между Кунгуровым В.Н. и ООО «СтройСтандарт» был заключен договор о возмездном оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать на объекте «жилой дом №16 встроено-пристроенными предприятиями бытового обслуживания населения. I этап строительства в мкр. А-10 жилого района «Аэропорт» в г.Ижевске» следующие услуги:

- монтаж лестничных маршей и площадок по цене 300 руб. за штуку;

- монтаж плит по цене 200 руб. за штуку;

- облицовка в ? кирпича по цене 400 руб. за кв.м.;

- забутка с утеплителем по цене 800 руб. за куб.м.

Срок выполнения работ с 01.11.2010 г. по 30.04.2011 г.

Анализируя правовую природу договора, заключенного между Кунгуровым В.Н. и ООО «СтройСтандарт» суд приходит к выводу, что данный договор является не договором оказания услуг, а договором подряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.ст.702, 779 ГК РФ отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного нематериального результата.

Учитывая то обстоятельство, что результат работ истца имеет овеществленный характер, соответственно данные отношения являются подрядными.

Согласно ст.702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вступая в подрядные правоотношения истец и ответчик приобрели в отношении друг друга взаимные права и обязанности, основной обязанностью Подрядчика (Истца ) являлась обязанность в предусмотренные договором сроки осуществить монтаж лестничных маршей и площадок, монтаж плит, облицовку, зубатку с утеплителем, в соответствии с обычно предъявляемыми при выполнении такого вида работ требованиями и пожеланиями Заказчика. При этом Заказчик должен был в установленные договором сроки (п.5 Договора предусматривает, что услуги должны быть оплачены в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ) оплатить подрядчику произведенные работы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Кунгуров В.Н., совместно с третьими лицами, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 02.02.2011 г., подписанным мастером ООО «СтройСтандарт», так и пояснениями третьих лиц (Коробейникова А.В., Плетнева С.К., Вахрушева Н.М., Редькина В.М., Караваева Г.Н., Мошкина А.В., Жарова А.Н., Куницина А.В., Микрюкова В.А., Толмаечва А.Н. ), которые осуществляли работы на объекте по адресу: г.Ижевск ул.И.Закирова. При этом, со стороны ответчика не представлено возражений относительно того, что работы выполнены не именно Кунгуровым, а и третьими лицами. Как пояснил истец, в сроки, указанные в договоре, не реально одному человеку выполнить указанный в договоре объем работ. третьи лица были допущены к работе на объекте.

Доказательств того, что данные работы произведены с нарушением требований к качеству ООО «СтройСтандарт» не представлены, письменных претензий, предъявленных ответчиком к истцу по поводу качества проделанной работы также не имеется, договор между истцом и ответчиком не расторгнут.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки может быть признан недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела претензий к качеству выполнения работ, объемам и срокам ответчик по день рассмотрения дела в суде не предъявил, тогда как договором между сторонами установлен срок гарантии (п. 6 Договора), срок выполнения работ (л.д. 9).

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела работы Кунгуровым В.Н. произведены в следующих объемах: облицовка-258,5 кв.м.; капиталка-265 куб. м.; балконы- 20 кв.м.; перекрытия 84 шт.; марши 8 шт.

Акт сдачи-приемки выполненных работ за январь 2011г. и декабрь 2010 г. подписан мастером ООО «Стройстандарт». При таких обстоятельствах у ООО «СтройСтандарт» возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных истцом. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, которое подлежит возврату согласно ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Определяя стоимость произведенных работ суд приходит к выводу, что общая стоимость работ рассчитывается следующим образом:

Облицовка 258,5 кв.м.х400 руб. за кв.м.= 103400 руб.

Капиталка 265 куб. м.х800 руб. за куб. м.= 212000 руб.

Балконы 20 кв.м. х 400 руб.=8000 руб.

Марши 8 шт.х 300руб.=2400 руб.

Перекрытия 84 шт.х200руб.=16800руб.

Итого: 342 600руб.

Общая сумма составляет 342600 руб. при этом, учитывая понятия строительных работ, указанных в акте (л.д. 10) капиталка, балконы, марши, перекрытия и понятия, указанные в договоре суд исходит из того, что из пояснений истца, показаний свидетелей (впоследствии третьих лиц), и не оспорено ответчиком, установлено, что капиталка- кладка кирпичом, забудка с утеплитем, балконы- кирпичная кладка, облицовка, марши-монтаж лестничных маршей, перекрытия- монтаж плит.

Доводы ответчика о том, что Акт подписан не уполномоченным лицом, суд не может принять во внимание, поскольку ни договором, ни нормативными актами, регулирующими производство данных работ, не предусмотрено, что приемка работ осуществляется конкретными лицами с указанием их должностного положения при отсутствии между сторонами соглашения сторон о подписании выполненных работ конкретными лицами.

Отсутствие надлежащим образом оформленных актов приемки-передачи не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты.

В силу статьи 402 ГК Российской Федерации действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника.

Допуск бригады истца на территорию строящегося объекта, осуществление иных необходимых для выполнения работ действий, а также последующее пользование результатами работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

При этом суд принимает также во внимание доводы истца о том, что на его экземпляре акта отсутствует его подпись лишь потому, что данный акт выдан ему на руки и он мог и может его подписать в любой момент. У мастера Деревянкина есть свой акт.

Устанавливая сумму, взыскиваемую с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 287000 руб., якобы за работы, выполненные в декабре 2010 г. В акте приема-передачи не указаны не объем, ни виды работ произведенных в декабре 2010 г. Непосредственные исполнители указанных работ, третьи лица, уточнить объемы и перечень работ произведенных в декабре 2010 г. не смогли.

В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 287000 руб. и полагает, что исковые требования Кунгурова В.Н. подлежат удовлетворению в размере 342600 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.91, 98 ч.1, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «СтройСтандарт» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 626 руб. оплаченные при подаче искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., которые признает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,309, 704 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСтандарт» в пользу Кунгурова ФИО20 задолженности по оплате выполненных работ в размере 342600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 287000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 17 августа 2011 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>