Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» августа 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Сентяковой Н.А., при секретаре Злобиной Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова ФИО5 к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального и материального вреда УСТАНОВИЛ: Решетников А.О. обратился в суд с иском к ОАО «ИПОПАТ» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального и материального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он является безработным. 21.10.2010 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, который впоследствии был аннулирован, в связи с нахождением истца на больничном. 04 апреля 2011 года по направлению Центра занятости населения г. Ижевска истец обратился к ответчику для трудоустройства в должности кондуктора. Однако ему было отказано в заключении трудового договора, в виду отсутствия деловых качеств. Под деловыми качествами ответчиком подразумевалось то, что истец ранее состоя в трудовых отношениях с ОАО «ИПОПАТ» и находясь на больничном, не сообщил о причинах своего отсутствия на рабочем месте посредством сети кондукторов, находящихся при исполнении своих трудовых обязанностей. Истец считает отказ в приеме на работу необоснованным, нарушающим его права, просит обязать ОАО «ИПОПАТ» заключить с ним трудовой договор с 04.04.2011г., взыскать с ответчика причиненный ему материальный вред в размере неполученной заработной платы со дня обращения в ОАО «ИПОПАТ» до момента признания отказа в приеме на работу необоснованным. Кроме того, неправомерным отказом в приеме на работу ответчиком Решетникову А.О. причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. В судебном заседании истец Решетников А.О. заявление поддержал, дополнительно суду пояснил, что отказ в заключении трудового договора является необоснованным, поскольку он не приступал к работе в ОАО «ИПОПАТ» и не мог проявить свои деловые качества. Также пояснил, что обладает полной трудоспособностью, не отрицает, что имеет инвалидность по общему заболеванию, в связи с которым состоит на учете у психиатра в РКПБ МЗ УР, диагноз не знает. При трудоустройстве в ОАО «ИПОПАТ» сведения о наличии инвалидности не сообщал, индивидуальную программу реабилитации инвалида не показывал. При трудоустройстве в организации ответчика у него не требовали пройти медицинский осмотр. В карточке медосмотра при устройстве в другую организацию имеется заключение психиатра о возможности работать на должности кондуктора. Желает заключить трудовой договор на обычных условиях, готов работать в соответствие с общим трудовым распорядком. Не оспаривает, что работодатель имеет право выбора работника при заключении трудового договора. Причиненные ему моральные страдания заключатся в том, что он почувствовал не нужным обществу, испытывал психологические страдания, после получения отказа снизилась его самооценка, не стало чувства уверенности. Просил взыскать причиненный материальный вред в размере 60000 рублей из расчета 15000 рублей- месячный заработок кондуктора за период с 04 апреля 2011 года по дату вынесения решения судом, т.е. всего за 4 месяца. В судебном заседании представитель ответчика Байбалов А.Л., действующий на основании доверенности № 916 от 03.08.2011г., возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что заключение трудового договора на вакантную должность с кандидатом является правом, а не обязанностью работодателя. При выборе работника работодателем принимаются во внимание деловые качества кандидата. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой специализированными государственными органами, продолжительность рабочего времени для Решетникова А.О. сокращена до 3 часов. Согласно справке начальника отдела кадров ОАО «ИПОПАТ» режим работы кондуктора на предприятии сменный, по графику, продолжительность одной смены составляет не менее 7 часов. У предприятия нет возможности установить рабочую смену меньшей продолжительности. Работа кондуктора представляет собой тяжелый физический труд, поскольку он должен находиться на ногах, работать в салоне. Для работы в должности кондуктора необходимо обладать такими качествами, как ответственность, стрессоустойчивость, способность быстро принимать решения, поскольку может возникнуть необходимость в случае ДТП обратиться в ГИБДД, вызвать врачей скорой помощи, установить свидетелей происшествия, кондуктор является материально ответственным лицом. Кроме того, в процессе заключения трудового договора в октябре 2010 года истец проявил себя с отрицательной стороны. Без уважительных причин не вышел на работу в срок, установленный трудовым договором, а также не предупредил в последующем о наличии у него листка временной не трудоспособности. В связи с этим ему был оплачен период временной нетрудоспособности по состоянию здоровья, трудовой договор был аннулирован в связи с тем, что истец не приступил к выполнению трудовых обязанностей. Об индивидуальной программе реабилитации инвалида Решетникова А.О. ответчик узнал от Центра занятости населения г. Ижевска, а не самого истца. Не отрицает, что на день обращения истца к ответчику 04 апреля 2011 года и на сегодняшний день в организации имелись и имеются вакантные должности кондукторов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 04 апреля 2011 года ГУ УР «Центром занятости населения г. Ижевска» безработному Решетникову А.О. выдано направление на работу в ОАО «ИПОПАТ» на должность кондуктора в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках, наличии свободных мест (вакантных должностей). 04 апреля 2011 года Решетников А.О. обратился в ОАО «ИПОПАТ» по вопросу трудоустройства на должность кондуктора. По результатам рассмотрения кандидатуры 04 апреля 2011 года начальником отдела кадров ОАО «ИПОПАТ» Решетникову А.О. в приеме на работу было отказано, в связи с несоответствием деловым качествам. Данное обстоятельство подтверждается письменной отметкой в направлении на работу в разделе «результат рассмотрения кандидатуры». Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствие с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не связанный с деловыми качествами работника, а связанный с прямым или косвенным ограничением права и установленных прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также при других обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работника, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным». В судебном заседании установлено, что основанием отказа ответчиком истцу 04 апреля 2011 года в приеме на работу является оценка деловых качеств истца, с которым ранее у ответчика был заключен трудовой договор в 2010 году. При этом на день обращения истца с вопросом о приеме на работу 04 апреля 2011 года оценка деловых качеств истца сводилась к тому, что истец по ранее заключенному трудовому договору не приступил к работе в установленный договором день без уважительных причин, не представил в последующем оправдательные документы, то есть проявил себя как неисполнительный, необязательный работник. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2011 года по иску Решетникова А.О. к ОАО «ИПОПАТ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оплате вынужденного прогула, которым в удовлетворении исковых требований отказано, Судом установлено, что на 04 апреля 2011 года, то есть день отказа истцу в приеме на работу, ответчику не было известно о наличии у истца каких-либо заболеваний, препятствующих приему на работу, в связи с чем, данное основание не может заявляться ответчиком и рассматриваться судом как основание отказа в приеме на работу с точки зрения оценки работодателем деловых качеств работника. Более того, трудоустройство работника, которому установлена инвалидность, происходит в общем порядке, определенном Трудовым кодексом РФ. Для заключения трудового договора работник должен представить документы, перечисленные в ст. 65 ТК РФ. Законодательство не устанавливает обязанности работника предъявлять при приеме на работу документы, подтверждающие или опровергающие факт установления инвалидности. Работодатель вправе запросить у работника только сведения о состоянии здоровья, связанные с возможностью выполнения работником трудовой функции (ст. 88 ТК РФ). Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" для инвалида индивидуальная программа реабилитации носит рекомендательный характер. Он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Вместе с тем индивидуальная программа реабилитации является обязательной для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. При отказе инвалида от индивидуальной программы реабилитации или ее частей ответственность за ее исполнение с соответствующих органов и организаций снимается. Поскольку при поступлении на работу работник не представил документы, подтверждающие инвалидность и содержащие рекомендации по условиям труда, то есть отказался от реализации индивидуальной программы реабилитации, работодатель не может нести ответственность за привлечение работника к работе, противопоказанной ему по состоянию здоровья. Как установлено в судебном заседании, при обращении в ОАО «ИПОПАТ» для заключения трудового договора 20 октября 2010 года и 04 апреля 2011 года Решетников А.О. не сообщал сведения о наличии инвалидности, а также противопоказаниях и ограничениях в трудовой деятельности. Указанные сведения были получены ответчиком из Центра занятости населения г. Ижевска после указанных дат. В судебном заседании Решетников А.О. пояснил суду, что желает заключить трудовой договор на обычных условиях, готов работать в соответствие с общим трудовым распорядком. Таким образом, при обращении к ответчику по вопросу о заключении трудового договора истец отказался от реализации индивидуальной программы реабилитации на данном предприятии. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие у Решетникова А.О. ограничений в трудовой деятельности не является основанием для отказа в приеме на работу Решетникова А.О. на должность кондуктора в связи с несоответствием деловым качествам. Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 Трудового кодекса РФ не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя и Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Данная позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово", Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 343-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации". Таким образом, у ОАО «ИПОПАТ» отсутствовала безусловная обязанность заключить трудовой договор с Решетниковым А.О. как с лицом, обратившимся по вопросу трудоустройств на вакантную должность. С учетом вышеизложенного, суд считает, что отказ ответчика истцу в приеме на работу и заключении трудового договора 04 апреля 2011 года обоснованным, не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим права и интересы истца, не связан с дискриминацией прав истца, основан на объективной оценке деловых качеств истца как работника, в связи с чем исковые требования истца о понуждении к заключению трудового договора не подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования о взыскании компенсации материального и морального вреда являются производными требованиями от требований о понуждении к заключению трудового договора, отсутствуют основания для удовлетворения данных требований в том числе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Решетникова ФИО5 к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального и материального вреда- отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2011 года. Судья Сентякова Н.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>