Дело №

Именем Российской Федерации

«06» июля 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баймашкиной ФИО8 к Островской ФИО9 об устранении препятствий в праве пользования гаражом № в гаражно-строительном кооперативе ...

УСТАНОВИЛ:

Баймашкина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Островской Л.А. об устранении препятствий в праве пользования гаражом № в гаражно-строительном кооперативе ... Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником гаража №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе ..., далее ГСК ... а также членом указанного гаражного кооператива. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике -Дата-, а также пропуском в ГСК ... Гараж расположен на земельном участке 28,4 кв.м., категория земель: земли городской застройки; разрешенный вид использования: гаражное строительство. Кадастровый номер объекта: 18:26:02:028401. Соседний гараж № находится в собственности Островской Л.А. При строительстве гаража № ответчиком существенно нарушены права и законные интересы истца, которые выразились в следующем. Гараж истицы имеет прямоугольную конфигурацию с несущими наружными стенами и деревянными балками, на которые опираются конструкции гаража. Конструкция кровли гаража № расположена выше отметки кровли гаража истицы, вследствие чего в зимний период времени образуется снеговой карман, который является дополнительной нагрузкой на несущие конструкции гаража №. Перекрытие в гараже № железобетонное железобетонные плиты оперты на металлические балки, концы которых заделаны в конструкцию гаража Баймашкиной Л.В. При производстве кровельных работ на примыкающем (соседнем) гараже № не выполнены примыкания к кровле гаража №. Дождевые и талые воды замачивают несущие конструкции, что приводит к ускоренному износу конструкций снижению их несущей способности. При осмотре гаража № экспертом ФИО5 имеющим сертификат соответствия № от -Дата-, выданный ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ установлено, что на обрешетке досок под кровлей, на концах балок, на дощатом полу и лагах, на полках смонтированных вдоль стены из досок и бруса наблюдаются следы замачивания, плесень, гниль, избыточная; влажность. На кирпичной кладке имеются следы выветривания раствора замачивания, имеются раскрытые трещины. Вследствие дополнительной нагрузки на стену гаража № без просчета ее несущей способности и несущей способности фундамента под ней появились трещины, которые при непринятии мер будут расширяться и грозят обрушением. Согласно выводам строительно-технической экспертизы от -Дата-, проведенной экспертами ООО «Экспертоценка», причиной образования данных повреждений является то, что при строительстве примыкающего гаража не выполнены примыкания к кровле осматриваемого гаража - дождевые и талые воды замачивают несущие конструкции, что приводит к ускоренному износу конструкций и снижению их несущей способности, также вследствие дополнительной нагрузки на стену осматриваемого гаража без просчета ее несущей способности и несущей способности фундамента под ней появились трещины, которые при непринятии мер будут расширяться и грозят обрушением. Наличие указанных повреждений стало возможно вследствие возведения крыши на соседнем гараже № из железобетонных плит без просчета несущей способности стены гаража истицы и несущей способности фундамента. Из заключения строительной экспертизы следует, что имеется прямая причинная связь между произведенным строительством нового гаража №, регулярным затоплением гаража № и его повреждением. В результате строительства соседнего гаража с указанными нарушениями истица лишена возможности пользоваться своим гаражом по его назначению, поскольку смежная стена, разделяющая два гаража, дала трещины, которые постоянно расширяются и грозят обрушением стены и крыши гаража. Использование гаража с указанными повреждениями создает опасность жизни и здоровью истицы и третьих лиц, а также грозит повреждением и (или) уничтожением имущества находящегося в гараже, либо в непосредственной близости от него. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов восстановления нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенные права истицы подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж железобетонных плит, служащих крышей гаража №. В результате воздействия дождевых и талых вод, пол в гараже № пришел в полную негодность - сгнил, вследствие чего истица понесла убытки. В виду того, что сгнившие доски грозили обрушением, «старый» пол пришлось демонтировать и настелить новый. Для этого истца была вынуждена приобрести строительный материал на сумму 4 800 руб., что подтверждается товарной накладной № от -Дата-, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-. Стоимость выполненных работ составила 1500 рублей. Передача суммы в размере 1 500 руб. подтверждается распиской от -Дата-. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для восстановления нарушенного права истица произвела расходы на общую сумму 6300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истица просила обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж железобетонных плит служащих крышей гараж №, расположенного в ГСК ... по адресу .... Взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в сумме 6300 рублей. судебные расходы.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебное заседание ответчик Островская Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: ..., судебное извещение возвращено в суд по причине истечения срока хранения. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд по причине истечения срока хранения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2

В судебном заседании истец Баймашкина Л.В. на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ГСК ... судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ГСК ... Ранее в адрес суда поступили письменные пояснения представителя третьего лица ГСК ... ФИО6, согласно которых в заключении строительно-технической экспертизы, приложенного к исковому заявлению, гаражный бокс № в ГСК ... принадлежащий Островской ФИО9, значится как «новый». По архивным данным ГСК ..., вышеуказанный гараж был построен в 1992 году, то есть 18 лет тому назад, и владельцем гаража являлся отец ответчицы - ФИО2. При проведении строительно-технической экспертизы не была обследована конструкция кровли гаражного бокса №, принадлежащего истцу. Кровля гаражного бокса №выполнена из листов волнового железа, которые соединены между собой частичным наложением друг на друга и скреплены гвоздями. Под листами металлошифера уложен рубероид. Деревянные переводы под кровлей имеют посредине прогибы, в связи с чем, поверхность крыши вогнута посредине вниз. Таким образом, дождевые и талые воды не стекают с крыши, а накапливаются на крыше, через неплотности металлошифера происходит замачивание конструкции пола и крыши. Гаражный бокс истца был построен в 1990 году, то есть 20 лет тому назад, гаражи строились в то время на месте болота с отсыпкой привозным грунтом. В связи с чем, в гаражных боксах до сих пор наблюдается под полом повышенная сырость и влажность, а в весенний период происходит и вовсе их подтопление. Все эти перечисленные факторы приводят к быстрому гниению деревянных материалов пола. Поэтому в последние 3 года владельцами гаражей ведется массовая замена сгнивших полов на новые. Остается недоказанным, что весь купленный истцом пиломатериал был использован для замены пола в гараже №, так как истцом не предоставлены суду ни смета расходов, ни калькуляция, ни договор на выполнение работ, ни акт выполненных работ. В заключении строительно-технической экспертизы также нет данных о времени появления трещины в стене и не обследован общий фундамент. По утверждению ФИО2, трещина в стене была изначально. Чтобы исключить падение и обрушение стены были произведены заливка и укрепление имеющегося фундамента нанятыми ФИО2 для строительства гаража профессиональными рабочими, а также выложены пилястры кирпичные стойки) с закреплением имеющейся стены. На пилястры были установлены металлические балки, поддерживающие железобетонное перекрытие. И все это, со слов ФИО2 согласовывалось с прежним владельцем гаража №. При обследовании гаража № экспертом не принимала участия сторона ответчика. В связи с чем, перед экспертом ставились вопросы, имеющие значение только в пользу истца. Истец не предоставил доказательства о том, что ответчик был предупрежден и знал о дате и времени проведения экспертизы. Строительство гаражных боксов проводилось самими владельцами гаражей, кооператив участия в строительстве гаражей не принимал. Считает, что права Баймашкиной ФИО8 по использованию гаражного блока не нарушены ни ГСК ... ни Островской ФИО9. В связи с чем, считает, что исковые требования Баймашкиной ФИО8 к Островской ФИО9 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения истца, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником гаража №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе ... а также членом указанного гаражного кооператива. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике -Дата-, а также пропуском в ГСК ... Гараж расположен на земельном участке 28,4 кв.м., категория земель: земли городской застройки; разрешенный вид использования: гаражное строительство. Кадастровый номер объекта: 18:26:02:028401.

Согласно лицевого счета (л.д. 43) ответчик Островская Л. А. является владельцем гаража №.

Суд находит подтвердившимися доводы истицы о том, что при строительстве гаража № были существенно нарушены права и законные интересы истца.

Согласно заключения строительно–технической экспертизы ООО «Экспертоценка» от -Дата-, даны следующие выводы: Вопрос 1: Имеются ли на гараже № расположенном в ГСК «... какие-либо повреждения? Ответ: 1. На обрешетке из досок под кровлей наблюдаются следы замачивания, плесень, гниль, избыточная влажность; 2. На концах балок наблюдаются следы замачивания, плесень, гниль, избыточная влажность; 3. На кирпичной кладке имеются следы выветривания раствора и замачивания, имеются раскрытые трещины; 4. На дощатом полу и лагах наблюдаются следы замачивания, плесень, гниль, избыточная влажность; 5. На полках смонтированных вдоль стены из досок и бруса наблюдаются следы замачивания, плесень, гниль, избыточная влажность; 6. Вследствие дополнительной нагрузки на стену осматриваемого гаража без просчета ее несущей способности и несущей способности фундамента под ней появились трещины, которые при непринятии мер будут расширяться и грозят обрушением. Вопрос 2: Если имеются, определить, каковы причины их образования? Ответ: причиной образования данных повреждений является то, что при строительстве примыкающего гаража не выполнены примыкания к кровле осматриваемого гаража – дождевые и талые воды замачивают несущие конструкции, что приводит к ускоренному износу конструкций и снижению их несущей способности, также вследствие дополнительной нагрузки на стену осматриваемого гаража без просчета ее несущей способности и несущей способности фундамента под ней появились трещины, которые при неприятии мер будут расширяться и грозят обрушением. Вопрос 3: Имеется ли причинно-следственная связь между произведенным строительством нового гаража (слева), регулярным затоплением гаража № и его повреждением, расположенных в ГСК ... Ответ: Имеется прямая причинно-следственная связь между произведенным строительством нового гаража (слева), регулярным затоплением гаража № и его повреждением, расположенных в ГСК ...

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №-АИ-11 ООО ЭПА «Восточное» от -Дата-, назначенной определением суда от -Дата-: I. В несущих конструкциях гаража № (фундаменте, стенах и т.д.) имеются следующие повреждения: 1)Трещина шириной от 20 мм до 5 мм на всю высоту левой стены (общей с гаражом №), расположенная примерно на середине длины стены. Трещина проходит как по кирпичу, так и по шву. Осмотр фундамента под указанной стеной невозможен из - за конструктивной закрытости его досчатым полом. 2) Сквозные трещины шириной раскрытия до 10мм и отсутствие сопряжения шириной раскрытия до 50мм правой и внешней стен гаража №; 3) При внешнем осмотре гаражей № и № обнаружены трещины на внешней стене гаража №; 4) Отклонения от вертикальности стен гаража № составляет: правой стены - прим. 50мм на высоту 1,8м; левой стены - прим. 10мм на высоту 1,8 м; внешней стены - прим. 20мм на высоту 1,8м; 5) По сообщению истицы протечки по общей стене с гаражом №. II. По мнению эксперта, прямая причинно - следственная связь между появлением трещин и протечками в гараже № и строительством гаража № может существовать в следующих случаях: 1) если плиты перекрытия гаража № непосредственно опираются посредством других дополнительных элементов (двутавры) на общую стену. В связи с тем, что ответчик не предоставил доступ в гараж №, а также при осмотре было обнаружено, что под металлические двутавры выполнены отверстия в общей кирпичной стене, эксперт предполагает, что непосредственное опирание кровельной системы гаража № имеется пока не доказано обратное. III. Для устранения выявленных нарушений в конструкциях гаража №, расположенного в ГСК ... необходимо прежде всего провести обследование фундамента с целью определения несущей способности грунтов и самого фундамента. При необходимости его укрепить. Стену стянуть металлической стяжкой и заштукатурить. Для уменьшения нагрузки на стену, по мнению эксперта, необходимо заменить существующее покрытие гаража № на покрытие с меньшим весом. Поскольку есть вероятность нарушения либо невыполнения примыкания кровли гаража № к гаражу № при строительстве гаража №, по мнению эксперта, необходимо демонтировать консольную часть плиты перекрытия гаража № для полноценного выполнения кровли гаража № и снятия угрозы разрушения этой плиты в консольной части.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Кроме того, судом установлено, что в результате воздействия дождевых и талых вод, пол в гараже № пришел в полную негодность - сгнил, вследствие чего истица понесла убытки. В виду того, что сгнившие доски грозили обрушением, «старый» пол пришлось демонтировать и настелить новый.

Согласно товарной накладной № от -Дата-, квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, истца приобрела строительный материал на сумму 4 800 руб.

Согласно расписки от -Дата-, стоимость выполненных работ составила 1500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истица произвела расходы на общую сумму 6300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

Истицей представлены чек-ордеры №, № об оплате госпошлины в сумме 452 руб., а также квитанция № от -Дата- об оплате экспертизы на сумму 4000 рублей. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма 4452 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО ЭПА «Восточное» сумма затрат на производство экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку указанная экспертиза не была оплачена при ее производстве. Реквизиты для оплаты производства экспертизы указанны в заявлении директора ООО ЭПА «Восточное»: получатель ООО «ЭПА «Восточное» расчетный счет 40702810568040100971, Банк получателя Удмуртское отделение № ..., ИНН 1832028659, БИК 049401601, Сч. №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баймашкиной ФИО8 к Островской ФИО9 об устранении препятствий в праве пользования гаражом № в гаражно-строительном кооперативе ... удовлетворить.

Обязать Островскую ФИО9 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж железобетонных плит, служащих крышей гаража №, расположенного в ГСК ... по адресу: ..., ул. ...

Взыскать с Островской ФИО9 в пользу Баймашкиной ФИО8 убытки в размере 6300 рублей.

Взыскать с Островской ФИО9 в пользу Баймашкиной ФИО8 в счет возмещения судебных расходов 4 452 рублей.

Взыскать с Островской ФИО9 в пользу ООО «ЭПА «Восточное» 12000 рублей с перечислением на расчетный счет 40702810568040100971, Банк получателя Удмуртское отделение № 8618 г. Ижевск, ИНН 1832028659, БИК 049401601, Сч. № 3010181040000000060).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Некрасов Д.А.