Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г.Ижевск УР Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. При секретаре Ложкиной И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «Газпромбанк» к Мерзлякову ФИО7, Мерзляковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л: Истец Открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Мерзлякову В.Г., Мерзляковой Н.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 12.07.2007 г. между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту «Истец») и Мерзляковым ФИО7 (далее по тексту «Первый ответчик», «Заемщик», «Залогодатель») был заключен Кредитный договор № на приобретение транспортного средства (далее по тексту «Кредитный договор») марки Mitsubishi Pajero 2,5 (2007 года выпуска). В соответствии с условиями Кредитного договора, 13.07.2007 г. Истец предоставил Ответчику денежные средства (кредит) в размере 771 400 рублей сроком на 84 месяцев до 11.07.2014 г., а Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету Ответчика №. В соответствии с п.3.2.4 Кредитного договора Ответчик был обязан производить возврат кредита и начисленных процентов путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату заключения Кредитного договора определен в сумме 13 724 рубля. Начиная с 23.01.2009 г. Ответчик неоднократно нарушал исполнение обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов. С 30.11.2009 г. исполнение обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов прекратилось. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов пунктами 5.2, 5.3. Кредитного договора, установлена неустойка в виде пени размере 1 % (Один) от суммы просроченного платежа (сумма основного долга, проценты), за каждый календарный день просрочки платежа. В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 28.08.2009 г. начиная с 28.08.2009 г. пени за неисполнение Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов устанавливается в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредитному договору более чем на 30 календарных дней, Истец, руководствуясь п. 4.4.1 Кредитного договора, п.2 ст.811 ГК РФ предъявил Заемщику требование от 28.04.2011 г. о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по погашению всей задолженности по кредитному договору. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 17.05.2011 г. составила 836 606,73 руб., в том числе: 590 180,39 руб. сумма основного долга (кредита); 109 359,72 руб. сумма просроченных процентов; 137 066,61 руб. сумма пени. Кроме того, в силу п. 4.1.1. Кредитного договора, п.2 ст.809 ГК РФ на сумму основного долга 590180,39 руб. после составления расчета, то есть с 18.05.2011 г. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 12 % годовых. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Истец обращается в суд за защитой нарушенных прав. С целью надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: - Договор залога транспортного средства № от -Дата- (далее по тексту - «Договор залога»), по которому Первый ответчик передал в залог Банку транспортное средство марки Mitsubishi Pajero 2,5, год выпуска 2007 г., цвет синий, идентификационный номер №, номер двигателя №. В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. - Договор поручительства № П2007/12154-01 от 12.07.2007 г. между Банком и Мерзляковой ФИО8 (далее по тексту - «Второй ответчик», «Поручитель»), по которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1.3 Договора поручительства). В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В адрес второго ответчика также направлялось уведомление от 28.04.2011 г. о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности, данное требование до настоящего времени не исполнено. Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) был переименован в «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество). Устав «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) ГПБ (ОАО), согласован с ЦБ РФ 18.08.2008 г. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) сумму в размере 836 606,73 руб. (задолженность по состоянию на 17.05.2011 г.), в том числе: 590 180,39 руб.- сумма основного долга (кредита); 109 359,72 руб.- сумма просроченных процентов; 137 066,61 руб.- сумма пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 566,06 руб., сумму процентов, начисляемых на с 590 180,39 руб. (сумму основного долга по кредитному договору) по ставке 12 % годов период с 18.05.2011 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 12.07.2007 г. транспортное средство: Mitsubishi Pajero 2,5, год выпуска 2007 г., цвет с идентификационный номер №, номер двигателя № посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Мерзлякова В.Г. и Мерзляковой Н.В. перед «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и установить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства. Представитель ОАО «Газпромбанк» Королева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать: 1. Задолженность по кредиту в размере 836606,73 руб. из них 590180,39 руб.- сумма основного долга, 109359,72 руб.- сумма просроченных процентов, 137066,61 руб.- пени 2. Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 566,06 руб., расходов по оценочной экспертизе в размере 12 000 руб. 3. Проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 590180,39 руб. с 18.05.2011 г. по день погашения задолженности из расчета 12% годовых. 4. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модели Мitsubishi Рagero 2,5 установив первоначальную продажную стоимость имущества –ликвидационную стоимость в размере 461000 руб. Ответчики Мерзляков В.Г., Мерзлякова Н.В., неоднократно о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования, суд своевременно и неоднократно в надлежащем форме уведомлял ответчиков, путем направления судебных повесток по месту жительства последних, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за оправлением. В связи с вышеизложенным, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, поскольку неоднократно откладывал рассмотрение дела в виду неявки ответчиков, дальнейшие отложения повлекут волокиту рассмотрения требований истца и нарушения прав истца на судебную защиту в установленные законом сроки. Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено из материалов дела, 12.07.2007 г. в соответствии с кредитным договором № К2007/12154-01, заключенным между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» и Мерзляковым В.Г.. заемщиком, ему был предоставлен целевой кредит в размере 771 400 руб. на 84 месяца до 11.07.2014 г. на приобретение автотранспортного средства. Факт выдачи кредита заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.37-42). Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из определения договора, его предметом служат деньги, причем заемщик (должник), получив по кредитному договору деньги, обязан вернуть кредитору такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества. По своей природе кредитные правоотношения основаны на принципах возвратности и платности. В дальнейшем Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) был переименован в «Газпромбанк» (ОАО). Устав «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) ГПБ (ОАО) согласован с ЦБ РФ 18.08.2008 г. В соответствии с п.3.2.4 Кредитного договора № К2007/12154-01 от 12.07.2007 г. Ответчик обязан производить возврат кредита и начисленных процентов путем оплаты ежемесячного аннуитентного платежа, который на дату заключения кредитного договора составлял 13724 руб. Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. В нарушение п.3.2.4. Кредитного договора № К2007/12154-01 от 12.07.2007 г. начиная с 23.01.2009 г. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, с 30.11.2009 г. исполнение обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов прекратилось. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, а также расчетом задолженности. В соответствии со ст.811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В данном случае взыскание дополнительных штрафных санкций за просрочку уплаты суммы долга и процентов предусмотрено п.п.5.2, 5.3 Кредитного договора. Согласно п.5.2.,5.3 Кредитного договора в редакции от 12.07.2007 г. за нарушение срока возврата кредита и/или процентов была предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Дополнительным соглашением № 2 от 28.08.2009г. размер неустойки начиная с 28.08.2009 г. был снижен с 1% до 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно заявленным исковым требованиям сумма задолженности Мерзлякова В.Г. составляет 836606,73 руб., из которых 590180,39 руб.- сумма основного долга, 109359,72 руб.- сумма просроченных процентов, 137066,61 руб. – сумма пени. Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу, что порядок списания задолженности, представленный истцом (л.д. 5-8), противоречит требования ст. 319 ГК РФ, в связи с чем суд производит перерасчет взыскиваемой задолженности, а именно считает возможным зачесть суммы, зачисленные в счет погашения пеней и штрафов, при недостаточности платежа на погашения процентов за пользование и основного долга, а именно 2 486,18 руб.- пени (30.11.2009 г.) в счет погашения процентов. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 17.05.2011 г. составила 590180,39 руб.- сумма долга, 106873,54 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 134580,43 руб.- пени за просрочку уплаты долга и процентов. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиками. В этой связи, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, в том числе отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 50000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 747 053 руб. 93 коп., из них 590180,39 руб.- сумма долга, 106873,54 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 50000 руб.- пени. Истцом в адрес Мерзлякова В.Г. была направлена претензия, которая была оставлена последним без внимания. (л.д. 35). Задолженность не погашена по настоящее время Вышеуказанная задолженность в виду ненадлежащего исполнения условий Кредитного договора подлежит досрочному взысканию в судебном порядке. В обеспечение исполнения обязательств Мерзялковым В.Г. между Мерзляковой Н.В. и ЗАО «Газпромбанк» был заключен договор поручительства № П 2007/12154-01 от 12.07.2007г. Согласно п. 3.1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии со ст.363 ГК РФ «При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства». Согласно п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" «При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства». Так как ответственность Заемщика и Поручителя по кредитному договору является солидарной, то с Мерзлякова В.Г., Мерзляковой Н.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» солидарно подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 747 053 руб. 93 коп. Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему: 12.07.2007 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Мерзляковым В.Г. был заключен договор залога транспортного средства № №, согласно которому Мерзляков В.Г. передал в залог залогодержателю автомобиль модели Mitsubishi Pajero 2,5, год выпуска 2007 г., цвет синий идентификационный номер №, номер двигателя № Согласно п.1 ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом в ст.348 Гражданского кодекса РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соотвесттвии с п.1 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен другой порядок. Как усматривается из материалов дела Мерзляков В.Г. в установленные сроки своих обязательств по кредитному договору не выполнял, задолженность в установленные сроки не погасил. При этом размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль модели Mitsubishi Pajero 2,5, год выпуска 2007 г., цвет синий, идентификационный номер №, номер двигателя №. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества. Согласно заключению эксперта ООО «Инком Эксперт» № 45 от 18.07.2011г. рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 570000 руб., ликвидационная стоимости заложенного автомобиля составляет 461000 руб. В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда указывается начальная продажная стоимость заложенного имущества. Учитывая, тот факт, что истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 461 000, суд, полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в заявленном истцом размере, указав ликвидационную стоимость имущества. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10670 руб. 54 коп., а также расходы на судебную оценочную экспертизу в размере 1 071 руб. 54 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Мерзлякова ФИО7, Мерзляковой ФИО8 солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» сумму задолженности в размере 747 053 руб. 93 коп., из них 590180,39 руб.- сумма долга, 106873,54 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 50000 руб.- пени. Взыскать с Мерзлякова ФИО7, Мерзляковой ФИО8 солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» сумму государственной пошлины в размере 10 670 руб. 54 коп., а также расходы на судебную экспертизу в размере 1 071 руб. 54 коп. Взыскать с Мерзлякова ФИО7, Мерзляковой ФИО8 солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» проценты, начисляемые на сумму основного долга 590180,39 руб. по ставке 12% годовых с 18.05.2011 г. по день фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль модели Mitsubishi Pajero 2,5, год выпуска 2007 г., цвет синий, идентификационный номер №, номер двигателя № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 461000 рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Сутягина Т.Н. Копия верна. судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>