№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Самоволькина С.М.

При секретаре Кольцовой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клестова ФИО9 об оспаривании решения Призывной комиссии Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л :

Клестов А.В. обратился к суду с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, указав, что он при прохождении военно-врачебной комиссии в Центральном военном комиссариате УР города Ижевска 12 ноября 2010 года был признан годным с незначительными ограничениями. С данным решением он не согласен по следующим основаниям, а именно: при прохождении обследования в ГУЗ «Первая республиканская клиническая больница» МЗ УР (отдел внебюджетной деятельности) у врача-ортопеда 07.11.2008 года по 25.11.2008 года, у врача-невролога с 20.11.2008 года по 24.11.2008 года и у врача-ревматолога в ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» с 08.04.2009 года с жалобами на боли в сердце, одышку при беге, головные боли. Боли в шейном и поясничном отделе позвоночника, боль в обеих стопах при ходьбе. Дано было заключение: Диагноз ортопеда: «Плоско-вальгусная установка обеих стоп 2 ст. с ДОА 2 ст. в правом, 1 ст. в левом таранно-ладьевидном суставе с незначительным болевым синдромом и нарушением статики обеих стоп. Диспластитческий (Незаращение дужки S1. Гипополазия 12 ребра) остеохондроз поясничного отдела позвоночника, передняя клиновидная деформация ThlI, Thl2 L1 позвонков с патологическим кифосколиозом пояснично-грудного перехода (правосторонним 1 ст.), ретроспондилолистез L5 1ст., болевой синдром. Остеохондроз шейного, грудного отдела позвоночника в виде нестабильности на уровне С2-3, СЗ-4, С4-5, на фоне ФБ С1-С2 в виде передне-левостороннего подвывиха С1; мышечно-тонический синдром, синдром сирингомиелии с двух сторон на грудной клетке. Умеренное нарушение статодинамической функции позвоночника.» Диагнозневролога: «распространенный дизонтогенетический остеохондроз позвоночника: шейного отдела (подвывих в С2-С5 сгибательный, С4-6 разгибательный, подвывих атланта, цефальгический синдром с явлениями венозной дисфункции стойкий; концентрическим сужением полей зрения на зеленую метку; гипертезионно-гидроцефальные кризы в анамнезе; ирритации V ЧМН, умеренно выраженным вестибуломозжечковым синдромом, болевой синдром, умеренный миотонический синдром; Грудного отдела на уровне Th7-Th9 (клинически), болевой синдром, синдром сирингомиелии до D7-D10-11 с двух сторон на грудной клетке; пояснично-крестцового отдела (Незаращение дужки S1), болевой синдром на уровне L1-5, синдром люмбоишиальгии слева, двустороння гипестезия в зоне L5-S1, синдром люмбоишиальгии слева на нижних конечностях.» В соответствии с вышеизложенным и согласно «Положение о Военно-врачебной экспертизе» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 г. №884), наличие данного заболевания предполагает освидетельствование по одной по одной из статей Расписания болезней: Ст.26 в) (болезни периферической нервной системы), ст. 66 в) (болезни позвоночника и их последствия (врожденных деформаций и пороков развития с незначительным нарушением функций), ст.68 в) (Плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций) Данное заболевание предполагает присвоение ему категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Не смотря на вышеперечисленные основания, он был уведомлен письмом от 23 ноября 2010 года № 3546 о том, что решением призывной комиссии УР от 12 ноября 2010 года на основании статьи 42-г; 66-г; 68-г графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123), я признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Согласен на проведение судебно-медицинской экспертизы. Просит: 1) Решение призывной комиссии Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 года о его призыве на военную службу отменить. 2) Обязать призывную комиссию УР назначить проведение новой военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе Клестову А.В. на основании которого решить вопрос о присвоении категории годности к военной службе в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Клестов А.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд находит возможным разрешить спор по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель Клестова А.В. Русинов А.С., действующий на основании доверенности, на иске настаивает, дав объяснения аналогичные исковому заявлению, пояснив дополнительно, что доводы, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме, Клестов А.В. представил при прохождении первой и второй военно-врачебной комиссии все документы, подтверждающие наличие у него заболеваний в соответствии со ст.ст. 26,66,68 «Положения о Военно-врачебной экспертизе», в том числе плоскостопие второй степени с артрозом второй степени, которые были проигнорированы врачами Военного комиссариата УР. Поэтому полагает необходимым назначение судебно-медицинской экспертизы. Клестов А.В. прошел военно-врачебную комиссию и в 2011 году. Решение военно-врачебной комиссии 2010 года нарушает права Клестова А.В., ему была установлена категория годности не соответствующая состоянию его здоровья. По итогам проведения судебно-медицинской экспертизы будут подтверждены заболевания Клестова А.В. и установлено их соответствие статьям расписания болезней, следовательно, Призывная комиссия УР обязана установить категорию годности в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы. Полагает необходимым назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, так как военно-врачебная экспертиза может быть назначена только по заявлению самого гражданина, а такого заявления нет и не было. Решение военно-медицинской комиссии влияет на судьбу Клестова А.В. в части призыва на военную службу, была установлена категория годности, не соответствующая состоянию здоровья Клестова А.В., Решение о призыве было принято. Данное решение не исполнено, нарушены права Клестова А.В. этим решением, хотя никаких последствий на данный момент нет. Решение призывной комиссии УР за 2011 год Клестовым А.В. было получено только 15.06.2011 года.

Представитель Призывной комиссии Удмуртской Республики в зал судебного заседания не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя комиссии. Суд находит возможным разрешить спор по существу в отсутствие представителя комиссии по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Военного комиссариата Удмуртской Республики ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения, из которых усматривается, что согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123) (далее - Положение) военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе. В соответствии с пп. «в» п. 3 Положения на военно-врачебные комиссии возлагается контроль за проведением медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу. В соответствии с п. 13 Положения организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. Согласно п. 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Согласно п. 9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008г. N 574. При прохождении военно-врачебной комиссии в Центральном военном комиссариате УР г. Ижевска 12 ноября 2010г. (протокол 34) на основании статьи 42-г; 66-г; 68-г графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № 123), Клестов А.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Диагноз: Синдром пролапса митрального клапана первой степени со слабой регургитацией. Ложные хорды в левом желудочке. ХСН 0. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Продольное плоскостопие первой степени обеих стоп, с деформирующим остеартрозом первой стадии в таранно-ладьевидном суставе левой стопы. Заявитель с данным решением военно-врачебной комиссии в Центральном военном комиссариате УР г. Ижевска от 12.11.2010г. не согласен. Находился на амбулаторном обследовании в ГУЗ «Первая республиканская клиническая больница» МЗ УР» (отдел внебюджетной деятельности) у врача-ортопеда 7.11.2008г.; 25.11.2008г.; у врача - невролога с 20.11.2008г. по 24.11.2008г.. Обследован амбулаторно у врача - ревматолога в ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» с 8.04.2009г. по 14.05.2009г.. Предоставлялась отсрочка по статье 86 графы I Расписания болезней от 24.06.2009г. (протокол № 66) с диагнозом: Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Учитывая квалификацию хирурга ВВК ФИО6, который имеет звание «Заслуженный врач Удмуртской Республики», невропатолога ВВК ФИО7, имеющего высшую квалификационную категорию, находящегося на должности невропатолога ВВК с 1997 года, степень годности заявителя к военной службе была определена правильно. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Аналогичная норма содержится и в абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4468-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Сопоставление требований Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № 123 и действий специалистов ВВК УР, высокая квалификация специалистов ВВК, проведших исследования состояния здоровья Клестова А.В. позволяют, в своей совокупности, сделать вывод о правомерности решения призывной комиссии Военного комиссариата Удмуртской Республики о годности заявителя к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Также пояснила, что из книги протоколов заседаний призывной комиссии УР от 12 ноября 2010 года (Протокол № 34) следует, что вопрос о призыве на военную службу не решался, была установлена только категория годности, также, в связи с тем, что имеется новое заключение призывной комиссии УР от 6 июня 2011 года (протокол № 47) о призыве на военную службу Клестова А.В. требование об понуждении призывной комиссии УР назначить проведение новой военно-врачебной экспертизы для определения категории годности к военной службе не находит своего подтверждения, и, пояснив дополнительно, что имеется решение военно-врачебной комиссии от 2011 года, которое автоматически отменяет решение 2010 года. Решение военно-врачебной комиссии 2011 года не было обжаловано ФИО1. он прошел военно-врачебную комиссию 6.06,2011 года, было вынесено решение о призыве.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО3 12 ноября 2010 года проходил медицинское освидетельствование, (освидетельствован по ст. 42 п. "г", 66 п. «г», 68 п. «г» графы 1 Расписания болезней) по результатам которого заключением военно-врачебной комиссии от 28.10.2010 года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Комиссия врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования заявителя при призыве его на военную службу установила у заявителя синдром пролапса митрального клапана первой степени со слабой регургитацией, ложные хорды в левом желудочке. ХСН 0, остеохондроз шейного отдела позвоночника, продольное плоскостопие первой степени обеих стоп, с деформирующим остеоартрозом первой стадии в таранно-ладьевидном суставе левой стопы. С учетом заболеваний комиссия пришла к выводу о годности к военной службе с незначительными ограничениями, что нашло отражение в заключении врача-специалиста хирурга, в личном деле призывника.

Разрешая спор, суд признал, что заявитель не был согласен с заключением военно-врачебной комиссии от 12.11.2010 года, однако с заявлением в призывную комиссию о несогласии с решением призывной комиссии, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения контрольно-медицинского освидетельствования не обращался. О проведении судебно-медицинской экспертизы после получения заключения перед комиссией не ходатайствовал, заявив такое ходатайство непосредственно при обращении с заявлением в суд.

6 июня 2011 года ФИО3 вновь проходил медицинское освидетельствование, принято заключение и решение призывной комиссии УР от 6 июня 2011 года (протокол №) о призыве на военную службу ФИО1 Решение военно-врачебной комиссии от 6 июня 2011 года не было обжаловано ФИО1.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом учитывается, что истец по настоящему делу был обязан доказать обстоятельства, указанные им в исковом заявлении, принятие решения призывной комиссией, незаконность действий призывной комиссии, основания для отмены принятого решения, наличие заболеваний у истца, основания для предоставления отсрочки и признания ограниченно годным к военной службе, в то время как ответчик должен был оспорить обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, и доказать принятие решения призывной комиссией, законность действий призывной комиссии, отсутствие оснований для отмены принятого решения, отсутствие заболеваний у истца, отсутствие основания для предоставления отсрочки и признания ограниченно годным к военной службе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 57 и 68 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом также учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 приведенного выше Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службы по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (п.п. 27 - 32).

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта РФ.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольно-медицинское освидетельствование.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования.

Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

Результаты освидетельствования записываются в книгу протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника.

Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы).

Как установлено судом, Клестов А.В. о проведении контрольного обследования, согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05,2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не ходатайствовал.

При этом судом учитывается, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Клестов А.В. также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе", от чего он также отказался.

Таким образом, доводы Клестова А.В. и его представителя об иной категории годности, чем указано призывной комиссией, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом также учитывается, что оспариваемое Клестовым А.В. решение призывной комиссии устанавливает лишь степень годности заявителя к военной службе, но не содержит указания на принятие в отношении заявителя одного из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а именно: - о призыве на военную службу; - о направлении на альтернативную гражданскую службу; - о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; - об освобождении от призыва на военную службу; - о зачислении в запас; - об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина; -

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом, закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав, что заявителем и его представителем не сделано.

Как усматривается из материалов дела и объяснений участников процесса, Клестов А.В. 6 июня 2011 года Клестов А.В. вновь проходил медицинское освидетельствование, принято заключение и решение призывной комиссии УР от 6 июня 2011 года (протокол № 47) о призыве на военную службу Клестова А.В. Указанное решение по существу отменяет оспариваемое заявителем решение призывной комиссии от 12 ноября 2010 года. Оспариваемое решение не содержит указания на призыв заявителя на военную службу.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение призывной комиссии от 12 ноября 2010 года в настоящее время не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления Клестова А.В.

Доводы об установлении в оспариваемом решении степени годности заявителя к службе в армии не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не порождает у заявителя каких-либо обязанностей, установление степени годности к службе является установленной законом компетенцией призывной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Клестова ФИО10 об оспаривании решения Призывной комиссии Удмуртской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате судьей Самоволькиным С.М.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей Самоволькиным С.М. 29 июля 2011 года.

Судья С.М. Самоволькин