о признании договора поручительства прекращенным



Дело № 2-1538/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Андриянова А.В.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокрецова Владимира Анатольевича к Банк ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мокрецов В.А. обратился с иском к Банк ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства № от -Дата- прекращенным. Требования мотивированы тем, что -Дата- между Банком ВТБ и ООО «Соната плюс» - третьим лицом, далее по тексту Должник заключено кредитное соглашение № от -Дата-. В обеспечение исполнения обязательств Должника между Банком ВТБ и Мокрецовым Владимиром Анатольевичем, далее по тексту Поручитель, заключен договор поручительства № от -Дата-. Согласно кредитного соглашения и договора поручительства Должник и Поручитель несут солидарную ответственность перед Банком ВТБ (2.3 договора Поручительства). В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Решением Арбитражного суда ... от -Дата- Должник (ООО «Соната плюс») по кредитному договору № от -Дата- признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до -Дата-), обязанности конкурсного управляющего возложены на Карелина А. В. Поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно в силу своего акцессорного характера ответственность поручителя не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Согласно ст. 367 ГК РФ должно быть прекращено соответствующее акцессорное поручительство. Но в связи с Решением суда о взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному договору ответственность возлагается только на поручителя, что нарушает принцип солидарной ответственности. Банкротство Должника нарушает принцип солидарной ответственности, взыскание солидарной задолженности не происходит, вместо этого происходит взыскание задолженности в рамках процедуры банкротства с Должника и взыскание задолженности с Поручителя в рамках исполнительного производства, что приведет к двойному взысканию, нарушению прав Поручителя, так как он не сможет ссылаться на суммы, уплаченные должником в рамках дела о банкротстве. Следовательно, считают, что введение процедуры банкротства в отношении основного Должника (ООО «Соната плюс») изменяет основное обязательство, а именно:

- изменяются условия погашения (возврата) кредита (п. 7.1 договора);

- изменяется порядок расчетов (гл. 8 договора);

-изменяется условие обеспечения исполнения обязательства в виде залога оборудования п.10.1 договора). Реализация заложенного имущества осуществляется в рамках дела о банкротстве и не по залоговой стоимости.

Изменение условий основного обязательства Должника влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия, которые выражаются в отсутствии солидарности при погашении и возможности регресса в случае взыскания суммы долга с поручителя, предусмотренные законом (ст. 365 ГК РФ) и договором поручительства (п. 4.2). Просит признать договор поручительства № от -Дата- между Банк ВТБ (открытое акционерное общество) - филиал ОАО Банк ВТБ в ... и Мокрецовым Владимиром Анатольевичем прекратившим свое действие с момента признания ООО «Соната плюс» несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание истец Мокрецов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СонатаПлюс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Мокрецова В.А. - Некопыткина С.Н., действующая по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ОАО) исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что решением Первомайского районного суда ... от -Дата- по иску Банка ВТБ (ОАО) к Мокрецову В.А. о взыскании кредитной задолженности, с Мокрецова В.А. – солидарного должника ООО «Соната Плюс» по кредитному договору № от -Дата- в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства:

-Дата- между истцом и ООО «Соната Плюс» заключено кредитное соглашение № (далее по тексту - кредитное соглашение), по условиям которого заемщику истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 18 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита единовременно в дату, наступающую через 540 календарных дней с даты вступления в силу соглашения (п. 7.1 соглашения), а также по уплате процентов ежемесячно не позднее предпоследнего рабочего дня месяца начисления (п. 6.3 соглашения).

Обязательство по предоставлению ответчику кредита истцом исполнено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда ... от -Дата- по делу № в отношении ООО «Соната Плюс» введена процедура наблюдения.

-Дата- Арбитражным судом ... ООО «Соната Плюс» признана банкротом, введена процедура конкурсного производства.

На основании определения Арбитражного суда ... от -Дата- по делу № в реестр требований кредиторов ООО «Соната Плюс» включено требование Банка ВТБ (ОАО) о возврате денежных средств по кредитному соглашению № от -Дата- в размере <данные изъяты>.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Мокрецова В. А. на основании договора поручительства № от -Дата-, согласно которому Мокрецов В.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «СонатаПлюс» обязательств по кредитному соглашению № от -Дата-.

В указанном договоре поручительства содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Указаны сведения о заемщике, банке-кредиторе, сумма кредита и срок на который он предоставлен.

Факт получения кредита и неисполнение ею обязательств по возврату денежных средств установлен материалами дела и сторонами не оспорен.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из таких оснований является ликвидация юридического лица (ст.419 ГКРФ).

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Стороной истца не представлено доказательств того, что ООО «Соната Плюс», объявленное решением Арбитражного суда РА несостоятельным, на момент рассмотрения дела ликвидировано, более того в судебном заседании представитель истца суду пояснил, что на момент рассмотрения данного иска в едином государственном реестре сведения о ликвидации ООО «Соната Плюс» отсутствуют, поэтому суд не находит оснований для признания прекращенным обязательств поручителя по кредитному соглашению и договору поручительства.

Объявление ООО «Соната Плюс» несостоятельным (банкротом) не является изменением основного обязательства, поскольку все существенные условия кредитного соглашения, с которыми поручитель был согласен при заключении договора поручительства, остались прежними, ответственность Мокрецова В.А. не увеличилась.

Принцип солидарной ответственности в данной случае не нарушается, поскольку согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, в связи с признанием ООО «Соната Плюс» несостоятельным (банкротом) поручительство Мокрецова В. А. не прекратилось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих данный вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мокрецова Владимира Анатольевича к Банк ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей Андрияновым А.В. на компьютере 15 июля 2011 года.

Судья Андриянов А.В.