Дело №2-1528/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Черновой Т. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиминова Константина Юрьевича, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Пиминова Ильи Константиновича к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пиминов К. Ю., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» с требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 15 ч. 20 м. на проезжей части ..., возле ..., водитель автобуса НЕФАЗ 5299 г/н № Козырев И. С. совершил наезд на сына истца ФИО1 В результате ДТП, сын истца получил следующие травмы: повреждение характера закрытого остеоэпифизиолиза (перелом по зоне роста) обеих костей левой голени в нижней трети без смещения костных отломков, ссадин на левой голени левой стопе, которые, согласно заключению эксперта №, в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. В результате ДТП сыну истца причинены моральные страдания: в момент ДТП он испытал сильную боль и испуг; до настоящего времени прихрамывает на левую ногу; длительное время был ограничен в движении, вынужден был пропускать уроки в школе, и в посещаемой им ранее секции карате и художественной школе; был лишен привычного круга общения, скучал. Лишенный на протяжении двух с половиной месяцев привычной социальной среды, сын истца после начала посещения школы, испытывал дискомфорт при общении с одноклассниками, тяжело привыкал к школьному режиму. По настоящее время он не может посещать любимые уроки физкультуры, вследствие чего, а также вследствие хромоты, чувствует себя не совсем полноценным, испытывает стеснение перед одноклассниками. В результате полученной в ДТП психологической травмы, сын истца боится садиться в общественный транспорт. На основании изложенного, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Пиминов К. Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил ходатайство истца удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Журавлев Д. Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу сына истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу Пиминова К. Ю. судебные расходы: <данные изъяты> на составление доверенности; <данные изъяты> на оплату госпошлины; <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Камашев В. Е., действующий на основании доверенности, исковые требования в заявленном истцом размере не признал, дал пояснения, аналогичные представленным в суд письменным возражениям, суть которых сводится к следующему: Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение пешеходом ФИО1 мер личной безопасности, а также ненадлежащий контроль за ребенком со стороны родителей. В действиях Козырева И. С. нарушений требований ПДД не предусмотрено. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в установленном порядке в законную силу. В данном случае имеет место возмещение морального вреда при отсутствии вины ответчика. Кроме того, согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Дополнительно пояснил, что Козырев И. С. является работником ОАО «ИПОПАТ», за действия которого несет ответственность юридическое лицо как владелец источника повышенной опасности. Считает, что при определении суммы компенсации морального вреда необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

В судебное заседание третье лицо Козырев И. С. не явился, о времени и

месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил ходатайство третьего лица удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила суду, что ее сын является одноклассником ФИО11, что в результате ДТП у Ильи пострадала левая нога. Илью привозили на праздник в школу, но из-за травмы он не смог веселиться наравне с другими детьми. После ДТП Илья стал замкнутым, говорил, что ему было страшно и очень больно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснила суду, что ее дочь является одноклассницей ФИО12, которая присутствовала при падении Ильи под автобус. На новогоднем празднике в школе Илья был на костылях, когда все дети радовались, он сидел в уголке. Подтвердила, что ранее Илья ходил в художественную школу, занимался в секции карате.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что о случившемся узнал от истца. В результате ДТП у Ильи пострадала левая нога, он стал замкнутым, перенес травму тяжело. Подтвердил, что ранее Илья занимался в секции карате и художественной школе. В секции карате у Ильи были хорошие результаты, но из-за травмы он не может выступать. По оценкам в школе Илья также скатился до «троечника».

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разъяснения по применению положений ст.1100 ГК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Судом установлено, что -Дата-, в 15-20, произошло дорожно-транспортное происшествие: на проезжей части ... возле ... водитель автобуса НЕФАЗ 5299 г/н №, принадлежащего ОАО «ИПОПАТ» Козырев И. С. совершил наезд на пешехода ФИО1, 2000 года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

На момент дорожно-транспортного происшествия Козырев И. С. состоял с ОАО «ИПОПАТ» в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч.1 ст.52 ГПК РФ родители недееспособных граждан защищают в суде права, свободы и законные интересы недееспособных граждан.

При указанных обстоятельствах суд считает законными и обоснованными требования истца Пиминова К. Ю. о взыскании с ответчика ОАО «ИПОПАТ» компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, у ФИО1, 2000 года рождения, имелись повреждения характера закрытого остеоэпифизиолиза (перелом по зоне роста) обеих костей левой голени в нижней трети без смещения костных отломков, ссадин на левой голени и левой стопе, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик ОАО ИПОПАТ возмещает вред без вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

Получение несовершеннолетним сыном истца телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика, подтверждается свидетельскими показаниями.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст пострадавшего, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП сильно сказались на его психическом состоянии. Потерпевший испытал шок, перенес глубокую психологическую травму. В силу возраста потерпевшему было тяжелее перенести физическую боль, психологически восстановиться, чем взрослому человеку. Таким образом, суд приходит к выводу, что тяжесть перенесенных ребенком физических и нравственных страданий, в связи с наездом на него автобуса под управлением работника ответчика, достаточно велика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждаются чек-ордером № (л.д.5), доверенностью (л.д.7), договором поручения от -Дата- (л.д.22) и распиской (л.д.23). При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиминова Константина Юрьевича, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Пиминова Константина Юрьевича в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года.

Судья Некрасов Д.А.